Depuis le début de cette « année électorale » historique dans le monde entier, il était évident qu’aucune ne serait plus importante pour façonner les perspectives démocratiques mondiales que la course à la présidentielle aux États-Unis. Dans un large éventail de pays et de tendances partisanes, les personnes qui valorisent la liberté, la démocratie et l’État de droit – y compris les dirigeants de gouvernement, les partis d’opposition, les militants civiques, les hommes d’affaires, les journalistes ou les citoyens ordinaires – ont observé avec une appréhension croissante la polarisation politique qui s’intensifiait. aux États-Unis et Donald Trump se rapproche de la reconquête de la Maison Blanche. Avec la victoire décisive de Trump aux élections, ces admirateurs du long parcours démocratique des États-Unis, voire de toutes ses politiques mondiales, craignent désormais ce qui pourrait arriver ensuite pour le pays et, par extension, pour les démocraties du monde entier.
La montée des régimes autocratiques à travers le monde au cours des quinze dernières années a mis les démocrates en état d’alerte. Au cours de l’année dernière, les efforts réussis pour repousser les mouvements et les gouvernements antidémocratiques ont fourni des indications selon lesquelles cette « récession démocratique » prolongée pourrait être inversée. Mais la victoire de Trump a porté un coup dur à ces espoirs. Son triomphe au Collège électoral et au vote populaire laisse les amis et alliés démocrates des États-Unis se demander : une présidence Trump exigera-t-elle d’eux une plus grande part du fardeau, ou même les abandonnera-t-elle complètement ? Et les États-Unis resteront-ils une démocratie libérale, ou leurs institutions s’éroderont-elles progressivement au point de devenir méconnaissables ou réparées ?
Les premières analyses des résultats des élections suggèrent que la victoire de Trump était davantage imputable à des questions telles que l’économie et l’immigration qu’à l’approbation de ses tendances autocratiques. Et pourtant, quelle que soit la raison pour laquelle les Américains ont soutenu Trump, sa campagne a clairement montré qu’il ne serait pas gêné par aucun contrôle mondial sur ses impulsions antidémocratiques et celles de son administration. Comme cela a été le cas dans d’autres démocraties en déclin au cours de la dernière décennie, la défense des normes démocratiques aux États-Unis dépendra donc des actions des autres dirigeants du gouvernement et de la société au Congrès, des gouvernements des États et locaux, de la fonction publique, des forces armées. les forces armées et la police locale, les entreprises, les institutions civiques et peut-être surtout les tribunaux. Leur succès ou leur échec dans le respect de la Constitution et de l’État de droit déterminera largement les perspectives de la démocratie mondiale dans les années à venir.
BOUMS ET BUSTES
Aux États-Unis, le soutien à la propagation de la liberté et de la démocratie dans le monde ne reflète aucune affiliation partisane. Depuis la fin des années 1970, avec l’accent mis par le président Jimmy Carter sur les droits de l’homme dans le monde, jusqu’à la présidence de George W. Bush au début des années 2000, les partis, politiciens et mouvements pro-démocratie du monde entier ont gagné du terrain auprès des démocrates et des républicains dans le camp blanc. Maison. Ces gains ont été particulièrement spectaculaires sous les présidences de deux républicains (Ronald Reagan et George HW Bush) et d’un démocrate (Bill Clinton).
Avec la vague croissante de revers démocratiques, l’affirmation de plus en plus affirmée de la Russie et de la Chine et les gains électoraux des partis et candidats populistes antilibéraux en Europe et aux États-Unis, de nombreux observateurs craignait que la tendance autoritaire ne devienne un poids lourd. Pourtant, au cours des deux dernières années, elle a faibli. L’homme fort populiste de droite du Brésil, Jair Bolsonaro, a cherché à saper les institutions démocratiques du pays après son élection à la présidence en 2018, mais a perdu de peu sa candidature à la réélection en 2022 (et a échoué dans ses efforts extralégaux pour annuler le résultat). En mai 2023, l’opposition turque a failli battre à quelques points un homme fort populiste au pouvoir de longue date, le président Recep Tayyip Erdogan, malgré la présentation d’un candidat peu inspirant qui n’a pas réussi à proposer un programme convaincant d’amélioration économique. Lors du second tour de l’élection présidentielle organisée trois mois plus tard au Guatemala, Bernardo Arévalo, un réformateur anticorruption, a vaincu de manière décisive l’establishment politique vénal du pays, représenté par l’ancienne première dame Sandra Torres, un résultat qui a ouvert de nouvelles possibilités de changement démocratique. Et lors des élections parlementaires polonaises d’octobre dernier, une large alliance dirigée par la Plateforme civique de centre-droit a vaincu le parti populiste antilibéral Droit et Justice et a stoppé la glissade du pays vers l’autocratie depuis huit ans.
SORTIR AVEC UN GÉMISSEMENT ?
Même si les résultats de cette « année électorale » ont jusqu’à présent été mitigés dans leurs implications pour la démocratie, ils ont offert de nombreuses lueurs d’espoir. Forte d’une stratégie audacieuse d’« amour radical » visant à transcender la polarisation politique du pays, l’opposition politique turque a réalisé des progrès stupéfiants lors des élections municipales de mars. Le même mois, le Sénégal a inversé le recul démocratique avec une victoire présidentielle de l’opposition de Bassirou Diomaye Faye, 44 ans, après que le président sortant Macky Sall, qui a exercé deux mandats, n’a pas réussi à lever les limites de mandat. En mai, l’African National Congress, le parti au pouvoir en Afrique du Sud, de plus en plus corrompu, a été récompensé aux élections lorsqu’il a perdu sa majorité parlementaire et a été contraint de former une coalition avec l’Alliance démocratique., le principal parti d’opposition du pays. L’homme fort du Premier ministre indien, Narendra Modi, a obtenu un troisième mandat lors d’élections nationales organisées sur plusieurs semaines en avril et mai, mais la force de son parti au pouvoir, le BJP, a été considérablement réduite au Parlement.
Et le plus étonnant, c’est que l’opposition démocratique du Venezuela a surmonté la répression massive, la peur et le déficit de ressources, ainsi que ses propres divisions, pour vaincre Nicolás Maduro après une décennie de régime despotique lors de l’élection présidentielle de juillet. Lorsque Maduro a refusé de reconnaître sa défaite, l’opposition a fait preuve d’une vigilance et d’une organisation impressionnantes, en présentant des copies des résultats officiels de plus de 80 % des bureaux de vote du pays pour démontrer que leur candidat, Edmundo González, avait remporté une victoire écrasante. (Tout ce qui manque pour achever le triomphe de l’opposition est une stratégie cohérente de la part des démocraties du monde pour contraindre le régime de Maduro à accepter les résultats et à transférer le pouvoir, en échange d’une amnistie contre les poursuites judiciaires dans le pays ou à l’étranger.)
Ces résultats, ainsi que la révolution menée par les étudiants au Bangladesh en août, qui a renversé le régime de Sheikh Hasina, la seule femme autocrate au monde, n’ont pas mis fin à la récession démocratique mondiale, mais ils l’ont rapprochée d’un possible point de basculement. Ce point s’est encore rapproché fin octobre, lorsque le Parapluie pour le changement démocratique, La principale alliance de partis d’opposition du Botswana a vaincu le parti sortant, abusif et corrompu. parti, qui a détenu le pouvoir sans interruption depuis que le pays a accédé à l’indépendance en 1966. Le résultat a provoqué une onde de choc dans une grande partie de l’Afrique, où le Botswana a longtemps été considéré comme un modèle de réussite en matière de développement malgré sa petite taille.
Mais tout au long de l’année 2024, tous les regards sont restés tournés vers les élections américaines en tant qu’indicateur le plus important de l’avenir de la démocratie mondiale. On ne savait pas exactement quelle direction le Parti républicain prendrait : vers Trump, le populiste antilibéral, ou vers un républicain internationaliste dans le moule de Ronald Reagan, comme Nikki Haley ? Après la victoire éclatante de Trump à la primaire républicaine, la question était de savoir si Trump allait entrer dans une spirale descendante de griefs, d’intolérance, de xénophobie et de théories du complot ou s’il tenterait d’élargir sa base en mettant l’accent de manière positive sur la croissance économique et la force nationale. Les défenseurs de la démocratie du monde entier ont vu avec déception et inquiétude Trump adopter la première voie, sonder les profondeurs du sectarisme et de la peur et jurer de se venger.
Tout au long de l’année 2024, tous les regards sont restés tournés vers les élections américaines en tant qu’indicateur le plus important de l’avenir de la démocratie mondiale.
Mais les élections américaines ne doivent pas être interprétées comme un vote en faveur de l’autocratie. Seuls 17 millions d’Américains ont voté pour Trump lors de la primaire républicaine – une victoire écrasante contre ses opposants républicains, mais à peine dix pour cent des électeurs inscrits et sept pour cent des électeurs éligibles. Une enquête menée par l’AP auprès de 120 000 électeurs la semaine précédant l’élection a montré que les principaux moteurs du soutien à Trump étaient les inquiétudes concernant l’économie, notamment les effets persistants de l’inflation et de l’immigration. Les préoccupations économiques ont particulièrement motivé ses étonnantes incursions auprès des électeurs jeunes et issus de minorités. Ce type de préoccupations politiques était si puissant que, parmi la majorité des électeurs qui estimaient que Trump n’avait pas la moralité nécessaire pour être président, un sur dix a quand même voté pour lui. Et parmi la quasi-majorité des électeurs qui se sont déclarés « très préoccupés » par le fait qu’une présidence Trump « rapproche les États-Unis de l’autoritarisme », un dixième d’entre eux ont quand même voté pour lui. Les analystes affirmaient depuis des mois qu’il s’agissait d’une « élection de changement » au cours de laquelle les deux tiers des électeurs estimaient que le pays allait dans la mauvaise direction. La candidate démocrate Kamala Harris n’a pas réussi à présenter des politiques qui répondraient aux inquiétudes des électeurs concernant les prix à la consommation élevés, les logements inabordables et le recul des perspectives d’emplois bien rémunérés, et elle n’a pas réussi à convaincre l’électorat qu’elle représentait un réel changement après avoir été vice-présidente sous Joe Biden. . Ainsi, elle a violé une leçon fondamentale de nombreux efforts visant à vaincre les populistes autoritaires lors des élections : la victoire nécessite des appels programmatiques à des préoccupations matérielles allant au-delà de la simple défense de la démocratie.
Néanmoins, lorsque les électeurs élisent des dirigeants à l’esprit autoritaire pour des raisons instrumentales, ils se retrouvent généralement avec le bagage de vengeance, d’intimidation et de soif de pouvoir qui accompagne les promesses politiques de leurs candidats. Au cours d’une campagne de 2024 de plus en plus sombre, Trump a promis de libérer le pouvoir présidentiel sur le ministère de la Justice, d’autres agences fédérales et même sur l’armée, pour persécuter ses détracteurs, punir les médias hostiles, purger et politiser la fonction publique, et arrêter et expulser des masses d’immigrés. Ce sont toutes des actions que les autocrates entreprennent lorsqu’ils obtiennent le pouvoir par les urnes. Les candidats qui empruntent le langage des fascistes et des hommes forts pour dénoncer leurs adversaires comme de la « vermine » et « l’ennemi intérieur » ne font pas soudainement preuve des vertus démocratiques du compromis et de la modération lorsqu’ils prennent leurs fonctions. Et les politiciens qui rejettent la légitimité des élections qu’ils ne remportent pas tentent d’utiliser le pouvoir politique pour faire basculer les règles et les institutions afin de ne jamais perdre. Des autocrates comme Hugo Chávez au Venezuela, Orban en Hongrie et Erdogan en Turquie ont suivi ce scénario lorsqu’ils sont arrivés au pouvoir.
Après un premier mandat de quatre ans en tant que Premier ministre, Orban a été battu lors de sa réélection en 2002. Il a décidé de ne pas permettre à l’opposition de gagner à nouveau à son retour au pouvoir. Il a reconquis le pouvoir en 2010, et il a jusqu’à présent tenu sa promesse en truquant lourdement les élections, en empilant le système judiciaire, en attisant la peur et en étranglant les médias et les institutions civiques. Les États-Unis sont une démocratie beaucoup plus ancienne et plus profonde que la Hongrie ne l’était en 2010, alors à peine vingt ans après la chute du communisme. Le pouvoir est plus dispersé et les freins et contrepoids sont plus forts. Mais en fin de compte, les constitutions ne sont aussi fortes que la volonté des gens – politiciens, juges, fonctionnaires, chefs d’entreprise et citoyens ordinaires – de les défendre.
Ceux qui ont vu leur propre pays se plier à des ambitions autoritaires savent que le deuxième mandat de Trump mettra la démocratie américaine à rude épreuve. Si Trump, grâce à la récente décision de la Cour suprême accordant une large immunité présidentielle, est sur le point de tenir ses promesses de campagne et de donner suite aux plans exposés dans le Projet 2025 de ses alliés, les États-Unis connaîtront l’assaut le plus intense contre les freins et contrepoids. et des libertés civiles dans son histoire en temps de paix. Il s’agira d’une attaque beaucoup plus soigneusement élaborée, globale et incessante contre les normes et les institutions démocratiques du pays que n’importe quelle autre attaque menée lors du premier mandat de Trump, à l’exception des émeutes du 6 janvier 2021. L’histoire des démocraties contestées et défaillantes sur plus d’un siècle pointe systématiquement vers une leçon commune : pour que la démocratie libérale survive à ce défi, les citoyens occupant des postes de responsabilité, civils et militaires, doivent honorer le serment qu’ils ont juré de « soutenir et défendre le Constitution des États-Unis. Il s’agit d’un serment envers un principe, et non envers un chef ou un parti.
Malgré tous les signes encourageants de cette année électorale mondiale, la question la plus importante – celle de savoir si la démocratie américaine peut résister à quatre années de tentatives visant à la renverser – reste controversée. Il faudra des années pour répondre.
Chargement…
#Démocratie #sans #Amérique #Trump #signifie #pour #lélan #démocratique #mondial