Derrière le rideau de la propagande : une leçon pour glorifier le discours de Poutine

Les idéologues du Kremlin rivalisaient pour dire les choses les plus flatteuses sur Poutine et ses messages. Indéniablement, la conférence de presse de Poutine s’inscrit dans le cadre de la campagne électorale présidentielle, et il est significatif que le représentant de la « République populaire » de Luhansk, occupée par la Russie, ait déclaré qu’il n’avait pas de questions à poser, mais qu’il voulait remercier Poutine au nom de lui. de tous les habitants de Louhansk, et s’est dit convaincu que Poutine serait le prochain président de la Russie. Personne au monde n’en doute.

L’Ukraine devrait remercier la Russie

Dans le même temps, la visite du président ukrainien Volodymyr Zelensky à la Maison Blanche a été évoquée, les propagandistes déclarant qu’il s’agissait d’un « échec catastrophique » et d’un échec. Les Russes rivalisaient d’esprit, qui nommaient de manière plus comique Zelensky. Un candidat a décidé de briller en traitant le président ukrainien de « хохлопиндосек », une concoction linguistique combinant le terme ukrainien péjoratif « hohol » avec une personne homosexuelle.

D’un autre côté, le « Kremlin » n’a pas prêté beaucoup d’attention à l’invitation du Conseil européen à l’Ukraine et à la Moldavie d’entamer des négociations d’adhésion à l’Union européenne (UE), car, à leur avis, les négociations s’éterniseraient pendant des décennies. et il n’y aurait aucun résultat de toute façon. On s’est toutefois réjoui du veto du président hongrois Viktor Orbán sur le plan d’aide de l’UE à l’Ukraine. Une Union européenne divisée et incapable de prendre des décisions est le plus grand rêve des Russes, qui malheureusement, grâce à des personnages comme Orbán et le Premier ministre slovaque Robert Fico, ressemble de plus en plus à la réalité.

Concernant la situation au front, dont Poutine a également parlé, il a été rapporté que des soldats ukrainiens auraient été jetés dans un hachoir à viande et seraient morts les uns après les autres, tandis que les Russes n’auraient eu que des pertes « sanitaires », c’est-à-dire des blessés, mais pas des pertes. mort. Entre-temps, l’état-major général de l’armée ukrainienne rapporte qu’au matin du 18 décembre, les pertes des troupes russes en Ukraine atteignaient 347 160 soldats. Les Russes se vantaient d’avoir amélioré leur situation sur toute la ligne de front et de passer bientôt à l’offensive.

La propagandiste Margarita Simonyan s’est encore une fois distinguée avec un cynisme particulier, en annonçant qu’Odessa est une ville russe, fondée par la tsarine russe Catherine la Grande et plus tard donnée à l’Ukraine par la Russie, l’Ukraine devrait donc embrasser les mains de la « mère Russie » en signe de gratitude. Une telle rhétorique équivaudrait à ce que l’Allemagne revendique Riga parce qu’elle a été fondée par l’évêque Albert.

Dans le même temps, dans une interview diffusée à la télévision d’État russe le 17 décembre, Poutine a annoncé que les inquiétudes des pays occidentaux concernant une éventuelle attaque de Moscou contre un État membre de l’OTAN étaient « un non-sens total ». Lorsqu’on lui a demandé si la Russie, qui mène une guerre totale en Ukraine depuis moins de deux ans, pourrait envahir un membre de l’OTAN, Poutine a répondu en accusant le président américain Joe Biden d’avoir émis de tels avertissements pour détourner l’attention de ses erreurs dans la politique russe. Biden lui-même comprend que “la Russie n’a aucune raison, aucun intérêt – géopolitique, économique ou militaire – à se battre avec les pays de l’OTAN”, a déclaré Poutine. “Nous n’avons aucune revendication territoriale les uns contre les autres, aucune volonté de nuire à nos relations avec les membres de l’OTAN”, a souligné le dictateur.

Se positionnant comme le pays le plus démocratique du monde, qui n’est pas étranger à la persécution des dissidents, les propagandistes ont bien entendu caché la nouvelle que le célèbre écrivain et dramaturge Ivan Viripayev, dont les pièces ont également été jouées dans les théâtres lettons et qui vit actuellement en Pologne, a été condamné par contumace à huit ans de prison pour avoir diffusé de fausses nouvelles sur l’armée russe.

Les principaux messages de Poutine

Au cours d’une conférence de presse de quatre heures à laquelle ont participé uniquement des journalistes idéologiquement fidèles et des questions préparées à l’avance, Poutine a exprimé ses principales opinions sur la politique intérieure et étrangère de la Russie.

L’essentiel, bien sûr, a affecté la guerre en Ukraine, annoncée par Poutine : les objectifs n’ont pas changé et la paix ne sera possible que lorsqu’ils seront atteints. Ces objectifs sont notamment la dénazification de l’Ukraine, la démilitarisation, le remplacement du pouvoir en place et la neutralité de l’Ukraine, ce qui signifie que l’Ukraine, selon Poutine, n’a pas le droit d’adhérer à l’OTAN. Poutine a souligné que l’Ukraine, en honorant la mémoire de Bandera (l’un des dirigeants du mouvement nationaliste ukrainien des années 1930 aux années 1950), avait clairement prouvé qu’elle était un État nazi.

Poutine a une fois de plus répété le mantra selon lequel la guerre en Ukraine avait été provoquée par l’Occident, mené par les États-Unis, qui auraient mené un « coup d’État » en Ukraine en 2014. L’invasion de l’Ukraine par la Russie aurait été une pure légitime défense, ainsi que la défense des Russes vivant à Donetsk.

Poutine a beaucoup invoqué les “valeurs traditionnelles” défendues par la Russie et a souligné que la guerre en Ukraine est un conflit mondial qui décidera de ce que sera l’avenir du monde – soit un conflit dans lequel l’hégémonie des États-Unis règnera toujours. , ou multipolaire dans laquelle les pays seront des partenaires égaux. Poutine a oublié d’ajouter que dans ce « monde multipolaire », seuls les grands pays seront importants, et les petits pays ne seront que leurs satellites, divisés par les zones d’intérêt des grandes puissances.

Poutine a également affirmé que l’enjeu de la guerre était la souveraineté de la Russie, menacée par l’Occident. Il a déclaré que la Russie ne renoncerait pas à son indépendance en échange d’un coin de saucisses, ce qui est une référence directe à l’Ukraine qui, de l’avis des Russes, s’est vendue aux “maîtres occidentaux” pour de l’argent.

Analysant le discours de Poutine, Tatiana Stanovaya, chercheuse au sein du groupe de réflexion international influent Carnegie Endowment for International Peace, souligne que le nouveau positionnement de la Russie se compose de trois éléments principaux. Le premier concerne les valeurs dites traditionnelles, qui ne se limitent plus à la politique intérieure. La Russie tente de devenir un modèle de civilisation conservatrice pour d’autres pays, y compris les pays occidentaux.

Le deuxième élément est le rôle de défenseur de la justice géopolitique. La guerre à Gaza a donné à Poutine l’occasion de présenter l’invasion de l’Ukraine par la Russie sous un nouveau jour. Alors que l’Occident ferme les yeux sur l’opération militaire israélienne, Poutine tient de plus en plus de discours en faveur de la paix, ce qui n’est qu’une autre façon d’exiger de l’Occident qu’il mette fin à son soutien à l’Ukraine.

Le troisième et dernier élément de la nouvelle image internationale de la Russie est de se présenter comme un État véritablement souverain. Cela ne semble peut-être pas nouveau, mais Poutine crée désormais un cadre géopolitique dans lequel la souveraineté inclut une économie insensible aux instruments financiers extérieurs, une société protégée des influences idéologiques extérieures et un système politique stable consolidé autour d’un consensus géopolitique spécifique. ainsi que des armées et des services de sécurité puissants.

D’autre part, concernant les déclarations de Poutine concernant l’économie russe et l’inflation élevée qui l’a affectée – près de 8%, ce qui a affecté négativement le pouvoir d’achat et le niveau de vie de la population – Stanovaya écrit que, contrairement aux apparitions précédentes, au Lors de la dernière conférence de presse, Poutine, étonnamment, n’a pas voulu écouter les plaintes du public et s’est presque toujours rangé du côté des autorités. “Il n’était pas d’accord sur le fait que les prix des services publics et de l’immobilier augmentaient injustement, ou que les retraites ne suivaient pas le rythme de l’inflation. Même pour le prix élevé des œufs, pour lequel il s’est excusé, le président a blâmé les conditions du marché. En d’autres termes, Poutine “Il ne s’est pas comporté comme un candidat à la présidentielle prêt à tout dire pour obtenir le soutien du public, mais comme un leader qui ne doit rien à personne”, dit Stanovaya. Elle estime également que Poutine ne ressent pas le besoin de se battre pour convaincre le peuple : il a déjà le soutien du peuple. Poutine ne se considère pas comme politiquement vulnérable et n’a donc pas besoin d’essayer d’améliorer ses audiences. Le Kremlin ne cherchera pas à obtenir de victoires préélectorales – militaires ou autres – avant le vote de mars.

L'”échec” de Zelensky

Les propagandistes ont qualifié la visite de Zelensky à la Maison Blanche de grande honte et d’échec, car il n’a pas obtenu le soutien escompté. Dans le même temps, les idéologues du Kremlin ont une fois de plus tenté de convaincre l’opinion publique russe que l’Ukraine n’est plus un pays indépendant et souverain, car elle dépend entièrement de l’argent occidental. Dès que cela prendra fin, l’Ukraine cessera également d’exister en tant qu’État, ont déclaré les propagandistes.

Poutine et l’ensemble de son entourage militaire ont souligné que la visite de Zelensky aux États-Unis était la principale raison pour laquelle les forces armées ukrainiennes auraient envoyé leurs soldats vers une mort certaine sur le champ de bataille, car avant de « mendier » de l’argent, ils avaient besoin d’un peu de succès sur le terrain. devant.

Malheureusement, c’est l’occasion rare où les propagandistes ne présentent pas ce qu’ils souhaitent comme existant. La visite de Zelensky à la Maison Blanche n’a vraiment pas été un succès. La chaîne de télévision britannique BBC écrit que l’aide américaine à l’Ukraine est dans une impasse en raison de désaccords entre démocrates et républicains, les républicains s’opposant à l’aide à l’Ukraine si elle n’est pas liée à des changements dans la politique d’immigration américaine.

La BBC considère comme un fait significatif qu’après la rencontre de Zelensky avec le président de la Chambre des représentants Mike Johnson du Parti républicain, il n’y ait eu aucune apparition publique ni annonce conjointe des deux responsables. Selon la BBC, « l’accueil de Zelensky à la Maison Blanche a été clairement discret, avec un minimum de pompe et de cérémonie ». “Ce n’était pas vraiment une tape dans le dos et une demi-bonne chance, mais cela aurait tout aussi bien pu l’être. M. Zelensky a peut-être voyagé à l’autre bout du monde, mais la perspective que l’Ukraine reçoive davantage de soutien militaire de la part des États-Unis a pas améliorée”, conclut la BBC.

D’autre part, Mārtiņš Vargulis, expert en politique de sécurité internationale, a rappelé au journal “Diena” que la rhétorique de Biden avait également changé. La formule est passée de « nous soutiendrons l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire » à « nous soutiendrons l’Ukraine aussi longtemps que nous le pourrons ». Vargulis souligne également que Biden se trouve dans une très mauvaise situation, étant donné que la majorité des Américains ne souhaitent pas accroître leur soutien à l’Ukraine. “Le soutien supplémentaire des États-Unis à l’Ukraine, que l’administration Biden peut se permettre, ne peut pas être trop important, et il ne le sera pas, à la fois en raison de l’opposition républicaine et de l’opinion publique. Par conséquent, Biden n’a pas une décision facile à prendre dans le contexte ukrainien. – c’est entre le mal et le pire”, estime Vargulis. Selon lui, cependant, l’Ukraine bénéficiera d’un soutien de la part des États-Unis, mais celui-ci aura tendance à diminuer et l’Ukraine deviendra inévitablement un élément des négociations politiques intérieures des États-Unis. Ce n’est certainement pas une bonne nouvelle.