2024-04-20 01:36:00
Un cinglant rapport par trois juges fédéraux sur la « mauvaise conduite » des avocats des plaignants dans le cadre d’une contestation de l’interdiction par l’Alabama de la médecine de transition de genre pour les mineurs illustre quelque chose que nous avons appris il y a longtemps : de nombreux avocats d’extrême gauche, y compris des avocats radicaux employés par des défenseurs des droits civiques autoproclamés organisations, croient que la fin justifie toujours les moyens et que les règles d’éthique ne s’appliquent pas à elles.
Le rapport est le résultat d’une enquête sur les avocats qui ont intenté trois poursuites connexes – Walker contre Marshall, Ladinsky contre Ivey et Eknes-Tucker contre Ivey – contestant la loi de l’Alabama sur la compassion et la protection des enfants vulnérables en 2022. L’État a promulgué la loi sur la compassion et la protection des enfants vulnérables de l’Alabama. loi cette année-là pour éliminer le recours à des procédures hormonales et chirurgicales expérimentales sur les mineurs qui ressentent un malaise avec leur sexe biologique.
Le rapport final, publié par trois juges représentant les trois districts judiciaires fédéraux de l’Alabama, a été rédigé après que le juge Liles C. Burke ait accusé les avocats de magasiner les juges pour obtenir un juge particulier qu’ils souhaitaient assigner aux affaires. Le juge Burke l’a qualifié de « forme particulièrement pernicieuse de recherche du forum » et de « pratique qui a tendance à créer une apparence d’irrégularité dans le système judiciaire ». Aie!
Les juges ont obtenu les témoignages sous serment des 39 avocats des plaignants qui ont intenté ces poursuites. Après avoir tenu cinq audiences, ils ont conclu « sans réserve » que 11 des avocats des procès Walker et Ladinsky s’étaient livrés à une « mauvaise conduite » en tentant de « contourner les procédures d’attribution aléatoire des affaires » des tribunaux fédéraux de l’Alabama. L’enquête s’est poursuivie malgré les affirmations de certains avocats selon lesquelles l’enquête avait violé leur droit à une procédure régulière.
>>> Les politiques scolaires en matière de genre nuisent aux élèves et violent le droit des parents à élever leurs enfants
Alors, que s’est-il passé après que l’Alabama a adopté cette loi indispensable protégeant les mineurs contre les interventions médicales radicalement expérimentales, aujourd’hui défavorisée parmi la plupart des pays européens ? Le rapport de 53 pages est très détaillé : les avocats ont tenté d’éviter la politique d’assignation aléatoire et l’attribution de l’affaire au juge Burke en prétendant que les affaires étaient liées à une autre affaire classée « depuis plus d’un an ».
Que cas, Corbitt contre Taylor, a contesté une loi de l’Alabama interdisant aux individus d’obtenir un permis de conduire indiquant un sexe différent de leur sexe biologique à moins qu’ils ne puissent prouver qu’ils avaient subi des traitements chirurgicaux et médicaux pour changer de sexe. Le juge Myron Thompson, nommé par Carter, a estimé, de manière assez absurde, que la loi violait le 14e amendement.
Selon le rapport, les avocats ont fait tout ce qu’ils pouvaient « pour tenter de diriger l’affaire vers le juge Thompson, y compris en marquant l’affaire comme étant supposément liée à Corbitt et en appelant le cabinet du juge Thompson » pour lui parler de l’affaire, même si l’affaire ne lui avait jamais été attribué. Une fois l’affaire confiée au juge Burke, les avocats ont rejeté les poursuites, puis ont déposé une nouvelle plainte presque immédiatement pour trouver un autre juge.
Les avocats qui se sont livrés à cette mauvaise conduite comprennent ceux du Southern Poverty Law Center, de l’American Civil Liberties Union, des GLBTQ Legal Advocates & Defenders, de Lambda Legal et du National Center for Lesbian Rights.
Pourquoi est-ce important ? Parce que, comme le souligne le rapport, la 11e Cour d’appel des États-Unis a déclaré que tenter de contourner l’attribution aléatoire des affaires « constitue une menace pour l’administration ordonnée de la justice ». Et selon le 5ème Circuit, une telle manipulation jette le « discrédit sur le système judiciaire lui-même » et « permet[s] des plaideurs et des avocats sans scrupules pour contrecarrer notre système d’administration judiciaire.
>>> SC protège ses enfants avec le projet de loi « Help Not Harm ». D’autres États devraient suivre
Les juges se sont donné beaucoup de mal pour souligner le mauvais comportement de l’un des avocats : Carl Charles, un ancien employé de Lambda Legal qui travaille désormais au ministère de la Justice. Il a été interrogé à deux reprises au sujet d’appels téléphoniques ex parte qu’il avait passés (à l’insu des avocats des accusés) au cabinet du juge Thompson, dont M. Charles avait « rapporté » les détails aux autres avocats travaillant sur l’affaire Walker « par courrier électronique ».
Interrogé à plusieurs reprises sur ces appels, M. Charles « a déclaré sans équivoque et à plusieurs reprises qu’il n’avait pas appelé [the] cabinet du juge. Ce n’est qu’après que les juges qui l’ont interrogé « lui ont lu son numéro de téléphone portable » que M. Charles a soudainement demandé s’il « pouvait corriger ses réponses précédentes et a admis qu’il avait effectivement appelé le cabinet du juge Thompson ».
Oui, M. Charles – un avocat qui travaille maintenant pour le ministère de la Justice – a menti sous serment au panel de juges jusqu’à ce qu’il soit confronté à des preuves tangibles révélant le mensonge.
La question est maintenant de savoir si l’un de leurs employeurs ou les barreaux de l’État prendront des mesures disciplinaires à l’encontre de l’un de ces avocats. Jusqu’à présent, du moins, rien n’indique que le ministère de la Justice, les entreprises privées, les organisations de défense ou les barreaux des États l’aient fait.
Apparemment, tant que vous défendez une cause « éveillée », tout est permis.
#Des #actes #accomplis #dans #lobscurité #des #avocats #gauche #surpris #train #commettre #des #fautes #professionnelles
1713571200