des bordels de l’Holocauste à Jeanne d’Arc

Comme Manuel P. Villatoro l’écrivait il y a quelques semaines dans ce journal, l’ouvrage “El barracón de las mujeres”, de l’historienne Fermina Cañaveras (Espasa), a occupé l’œil de l’ouragan en raison des prétendues faussetés historiques contenues dans son récit sur les femmes espagnoles qui se prostituaient dans les camps de concentration nazis. L’auteur a défendu la véracité de son histoire, même si elle a également affirmé qu’elle en avait fait un roman en raison du “manque d’informations”. Je ne sais pas qui a raison de leur côté et si quelqu’un peut vraiment le posséder complètement.

Le débat est sans fin et vous pouvez vous emmêler comme vous le souhaitez. Ce n’est pas le premier cas, et ce ne sera pas non plus le dernier, même si cela a toujours tendance à faire sourciller davantage lorsque les fictions traitent de sujets plus récents. La vérité est que les romans et les fictions, en tant qu’œuvres de création artistique, doivent toujours avoir la plus grande liberté d’imagination et de fable. La vérité littéraire et la vérité historique ont des objectifs très différents et juger un roman de ce type uniquement sur la base d’une recréation présumée fiable du passé, conformément à la vision historiographique du moment dans lequel il est écrit, a aussi peu de sens que de valoriser exclusivement les « thrillers ». .ou romans policiers en raison de leur adaptation au Code pénal actuel ou aux techniques médico-légales du moment.

Si l’on s’en tient à la vision la plus canonique du roman historique et place l’Écossais Walter Scott comme un père plus ou moins consensuel du genre contemporain, on peut se demander si ses romans étaient une référence en matière de rigorisme historique ? Ne semble pas. Par ailleurs, faut-il juger les sublimes « Mémoires d’Hadrien », de Marguerite Yourcenar, le génial « Moi, Claudius », de Robert Graves ou le très divertissant « Sinhué, l’Égyptien » de Mika Waltari, uniquement sur leur exactitude historique ? Il semble clair que si nous le faisions, nous commettrions une injustice colossale. Répétons l’exercice avec, probablement, deux des meilleurs romans historiques écrits de ce siècle, la trilogie Thomas Cromwell, de Hilary Mantel, ou Hamnet, de Maggie O’Farrel, avec ses splendides recréations psychologiques, et la réponse serait la même. .

Et cela, sans entrer dans le fait que les visions historiographiques évoluent avec les sensibilités sociales, avec le temps et les découvertes successives. Et sans réfléchir une seconde au fait que la réalité est insaisissable et que, lorsqu’on lui donne une forme narrative, que ce soit sous forme d’histoire journalistique, d’essai ou de fiction, elle mute et se transforme en une histoire avec ses limites nécessaires.

Cependant, ces controverses mettent clairement en évidence l’un des principaux obstacles que se posent les romanciers de genre historique et qui est relativement courant dans notre pays. La fiction est fiction, création, fabulation, et elle l’est même lorsqu’elle est basée sur des événements et des personnages réels. Aucun lecteur ou téléspectateur adulte ne devrait s’attendre à apprendre l’histoire en regardant un film ou en lisant un roman. La valeur historique de ces fictions est d’éveiller l’intérêt ou de révéler aujourd’hui la vision sociale d’un certain moment du passé. L’objectif d’un romancier de genre devrait être la création d’un cadre historique plausible, pas nécessairement réel.

Lorsque les romanciers prétendent qu’ils « ne font que raconter ce qui s’est passé » ou que « tout ce qu’ils écrivent était réel » ou que leurs histoires « servent à enseigner l’Histoire », ils centrent le discours sur leurs fictions sur la valeur documentaire qu’elles apportent, ils ne rendent pas service à eux-mêmes. eux-mêmes et pénètrent dans un terrain marécageux. Pour être honnête, personne, pas même l’historien spécialisé le plus dévoué, ne peut savoir ce que les gens ont ressenti dans le passé, ce qu’ils pensaient ou ce qu’ils ont décidé en privé, même s’il existe des sources écrites qui le disent. Ou peut-être pensons-nous qu’il s’agit d’un genre que seuls les grands érudits et professeurs d’histoire peuvent apprécier ? Ou peut-être simplement ce plaisir, celui de se sentir spécialistes, est-ce ce que recherchent ceux qui jugent une fiction uniquement sur sa prétendue véracité historique.

C’est l’un des grands revers que s’imposent les romanciers eux-mêmes. Celui de vouloir que ses romans soient lus comme de l’Histoire plus que comme un roman. Peut-être poussé par des éditeurs ou par une société aussi utilitaire que la nôtre, qui valorise peu de valeur un roman qui ne peut qu’exciter, faire réfléchir, sympathiser ou simplement divertir, et qui a besoin de vendre, même à tort, un prix supplémentaire et utile. . Et quand on parle d’Histoire, la logique est qu’elle enseigne. De plus, d’une manière simple et divertissante. Que peuvent demander de plus les gourous du marketing des éditeurs !

Juana, sans visions

Loin de ces postulats, ces derniers mois a été publié dans notre pays un roman historique, Jeanne d’Arc, de Katherine J. Chen (avec une traduction de Montse Treviño, Destino), qui a fait davantage parler de lui pour sa supposée couverture générée par Intelligence Artificielle que par son contenu. Et c’est dommage, car c’est l’une des fictions les plus intéressantes du genre publiées ces derniers mois et celle qui peut susciter de riches débats sur ce qu’est ou peut être le roman historique.

Chen propose une vision très personnelle et audacieuse de Jeanne d’Arc et l’avoue ouvertement. Il a actualisé et modernisé le personnage, et pour ce faire, il a éliminé les fameuses visions de saints et d’archanges qu’il prétendait avoir eu et qui ont conduit à la sanctification du célèbre paysan guerrier français. “Son interaction avec les saints a créé une distance énorme avec le lecteur et je n’étais pas disposé à sacrifier cette proximité”, a expliqué l’écrivain dans une interview accordée à ce journal.

Jeanne d’Arc de Chen est une combattante née qui combat et tue sur les lignes de front. Elle est victime de maltraitance infantile, parce que l’auteur elle-même l’a subi et a voulu le refléter. Est-ce discutable ? Oui, mais sans doute légal dans un roman. Cela risque-t-il de dénaturaliser le personnage ? Sûrement, sachant que le royaume de France était considéré à cette époque comme le « plus chrétien » et rappelant que la transmission du commandement des troupes à Jeanne était précédée de longs débats théologiques. L’auteur, par ailleurs, est sans doute consciente et cohérente avec sa vision et décide de conclure sa fiction sans recréer le procès qui a conduit la Pucelle d’Orléans au bûcher. Il aurait été difficile, presque impossible, de raconter, en ignorant les visions, sans doute, même si elle prétend l’avoir éliminée parce que cela aurait été « fastidieux » à raconter.

Les objectifs de Chen sont différents, il ne veut pas faire une simple reconstitution historique fiable pour les antiquaires et les spécialistes, il veut établir un dialogue entre le passé et les lecteurs du présent et du futur en choisissant les éléments qui pourraient le plus s’y connecter. Il n’a voulu révéler aucune vérité historiographique et il l’assume de sa position de romancier.

La vérité est que, mises à part les évaluations et les critiques, il est toujours plus honnête pour un romancier de parler de la manière dont il transforme l’Histoire en fiction que de ses valeurs documentaires. De dangereux faux pas sont ainsi évités et, bien entendu, le code de la fiction est maintenu et le jugement essayiste est évité. Quoi qu’en dise le marketing.