Des chercheurs demandent le retrait d’autres études sur l’avortement • Oregon Capital Chronicle

Le commentaire de mardi arrive le même mois, chez l’éditeur universitaire Sage Journals. études rétractées remettant en question le bilan de sécurité établi de longue date de la mifépristone, un médicament abortif, produit par des militants anti-avortement peu de temps avant de poursuivre en justice la Food and Drug Administration des États-Unis pour le même médicament.

“Beaucoup de dégâts ont été causés, et continueront probablement à l’être, mais il est vraiment important que les revues scientifiques et médicales corrigent ce genre d’erreurs afin que les gens ne perdent pas confiance dans la science”, a déclaré Littell, professeur. à la Graduate School of Social Work and Social Research du Bryn Mawr College en Pennsylvanie. « La manière dont cela va se dérouler devant les tribunaux est une toute autre histoire. Il est fort possible que certains témoins experts, et peut-être même des juges, continuent de citer ces articles, même s’ils se rétractent. Mais nous pensons qu’il est vraiment important de corriger cela, afin que les effets en aval sur la médecine et les politiques publiques ne soient pas catastrophiques.»

Les auteurs, 17 experts en santé reproductive et mentale et en méthodes scientifiques du monde entier, demandent la correction ou le retrait de quatre études publiées entre 2002 et 2011, qui, selon eux, attribuaient à tort les problèmes de santé mentale des femmes aux avortements qu’elles avaient subis, dans certains cas. cas en confondant corrélation et causalité et en omettant de corriger les facteurs qui expliquaient la relation.

“Il s’avère que les femmes qui avortent sont plus susceptibles d’avoir des problèmes de santé mentale”, a déclaré Littell. « Ils ont tendance à vivre dans des situations d’adversité plus grandes ; ils ont tendance à être plus exposés à la violence domestique et à d’autres formes de violence interpersonnelle. … Et si l’on ne tient pas compte de cela, qui est absolument un prédicteur de l’avortement, alors oui, plus tard, il semble qu’elles aient des problèmes de santé mentale plus graves. Mais le problème était là depuis le début. L’avortement ne permet pas vraiment de prédire cela. L’avortement va de pair avec cela.

Les études ont été rédigées par une poignée de militants anti-avortement de longue date et ont fait l’objet d’un examen minutieux et de critiques intenses au fil des années, mais continuent d’être citées par les législateurs et les juges pour défendre les politiques anti-avortement. y compris le cas de la FDA la Cour suprême des États-Unis entendra le mois prochain.

Les études sont :

• “Dépression et grossesses non désirées dans l’Enquête longitudinale nationale sur les jeunes : une étude de cohorte», publié en 2002 dans le British Medical Journal (qui a également publié le commentaire de mardi). Les auteurs de cette étude sont David C. Reardon, opposant de longue date à l’avortement, qui a également co-écrit deux des articles de Sage récemment rétractés, et Jesse R. Cougle. L’étude de cohorte a conclu que le risque de dépression était plus élevé chez les femmes ayant avorté que chez celles ayant poursuivi une première grossesse non désirée. Mais les auteurs du commentaire affirment qu’une nouvelle analyse indépendante des mêmes données a révélé que l’étude a identifié de manière incorrecte les premières grossesses non désirées et n’a pas contrôlé les niveaux de dépression avant la grossesse. Le journal réalisé corrections partiellesmais les auteurs du commentaire affirment que « de sérieux problèmes méthodologiques restent non résolus ».

• “Avortement et santé mentale : synthèse quantitative et analyse des recherches publiées de 1995 à 2009», publié en 2011 dans le British Journal of Psychiatry, rédigé par Coleman. Il s’agissait d’une méta-analyse qui a finalement conclu que l’avortement était responsable d’une augmentation substantielle du risque d’effets néfastes sur la santé mentale. Les auteurs du commentaire affirment que l’étude n’a pas répondu aux critères méthodologiques des revues systématiques, notant que 11 des 22 études incluses ont été rédigées ou co-écrites par l’unique auteur de la méta-analyse.

Littell, un expert en méta-analyses, a déclaré que l’étude de 2011 est la plus flagrante, en partie parce qu’elle n’avait qu’un seul auteur, ce qui n’est pas la norme recommandée pour ce type d’analyse difficile. Elle a déclaré qu’elle faisait partie des nombreux chercheurs qui ont écrit des lettres au rédacteur en chef du British Journal of Psychiatry il y a plus de dix ans pour demander sa rétractation. Les commentateurs estiment qu’il a été cité dans au moins 25 affaires judiciaires et 14 audiences parlementaires dans six pays.

Ni Coleman, Cougle ou Reardon n’ont répondu aux demandes de commentaires au moment de la publication.

Les trois revues restantes n’ont pas répondu à une demande de commentaires au moment de la publication.

« Si nous ne le faisons pas, qui le fera ?

Les commentateurs affirment également qu’ils tentent de restaurer la confiance du public dans la science.

“Je crains que les gens commencent, s’ils ne l’ont pas déjà fait, à perdre confiance dans la science s’ils ne peuvent pas compter sur la validité des publications disponibles”, a déclaré Antonia Biggs, professeure agrégée et psychologue sociale à l’Advancing New Standards in Reproductive Health de l’Université de Californie à San Francisco, qui a produit le Étude sur le refus. Cette recherche a révélé que les femmes qui avortent ne souffrent pas de pires problèmes de santé mentale que celles qui se voient refuser l’avortement. « Il est de notre responsabilité, en tant que chercheurs ou éditeurs, d’adhérer à la science et de nous assurer que les archives scientifiques sont exactes. Si nous ne le faisons pas, qui le fera ?

Le professeur Diana Greene Foster de l’UCSF, qui a dirigé l’étude longitudinale Turnaway, est également co-auteur du commentaire. (Note de l’éditeur : la journaliste Sofia Resnick a contribué à la relecture et à l’édition du livre de Foster de 2020 sur l’étude.) Le professeur de l’UCSF, Ushma Upadhyay, autre co-auteur du commentaire et chercheur de l’étude Turnaway, prépare également un article. réexaminer les recherches rétractées de Sage.

« Les rédacteurs, les revues et les éditeurs sont très peu incités à retirer des articles (et évitent parfois de se rétracter même lorsque cela devrait vraiment être fait) », a déclaré Polis dans un e-mail. Polis est une défenseure de l’accès à l’avortement, mais elle a déclaré que ses critiques en matière de recherche étaient basées sur des préoccupations concernant la méthodologie et non sur des positions politiques. Elle a déclaré que ce travail d’analyse et de dénonciation des données scientifiques erronées l’avait amenée à rejoindre une communauté de scientifiques confrontés à des batailles juridiques similaires.

« À bien des égards, les personnes désireuses d’effectuer ce genre de travail peu apprécié, généralement ingrat, parfois dangereux et pourtant extrêmement critique en matière d’intégrité scientifique, ont besoin de plus d’aide et d’un soutien significatif », a déclaré Polis.

“Lorsque nous parlons de ces politiques, elles ont des effets réels et peuvent avoir pour effet de refuser à quelqu’un un avortement souhaité”, a déclaré Biggs, faisant référence à l’étude Turnaway sur laquelle elle a travaillé, qui a révélé des résultats plus négatifs à court terme sur la santé mentale des patientes. des avortements refusés, ainsi que des résultats sanitaires et socio-économiques à plus long terme. « Cela va les affecter. Cela va avoir un impact sur leurs enfants et leurs familles.