La semaine dernière, les procureurs locaux d’Atlanta ont poursuivi leur enquête criminelle sur les efforts déployés par l’ancien président Donald Trump et ses alliés pour annuler les résultats des élections de 2020 en Géorgie, ciblant de faux électeurs, délivrant une assignation à comparaître à un membre du Congrès et remportant un bataille judiciaire obligeant Rudy Giuliani à témoigner devant un grand jury.
À Washington, le comité restreint de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du Capitole du 6 janvier 2021 a dévoilé son dernier lot de révélations accablantes sur Trump lors d’une audience aux heures de grande écoute et a directement suggéré que Trump devait être poursuivi avant qu’il ne détruise la démocratie du pays.
Inscrivez-vous à la newsletter The Morning du New York Times
Mais au ministère de la Justice, où les rouages de la justice semblent toujours avancer le plus lentement, le procureur général Merrick Garland a été contraint de s’appuyer sur des généralités sur le système juridique américain, affirmant que “personne n’est au-dessus de la loi dans ce pays” alors qu’il repoussait de plus en plus de questions sur les raisons pour lesquelles il y a eu si peu d’action publique pour tenir Trump et ses alliés responsables.
“Il y a beaucoup de spéculations sur ce que fait le ministère de la Justice, ce qu’il ne fait pas, quelles sont nos théories et ce que nos théories ne sont pas, et il continuera d’y avoir ces spéculations”, a déclaré Garland lors d’un briefing avec des journalistes mercredi. alors qu’il semblait devenir légèrement irrité. “C’est parce qu’un principe central de la manière dont le ministère de la Justice enquête et un principe central de l’état de droit est que nous ne menons pas nos enquêtes en public.”
Le contraste entre l’urgence publique et l’agressivité des enquêtes menées par les procureurs de Géorgie et le comité du Congrès d’une part et l’approche calme, apparemment laborieuse et méthodique adoptée par le ministère de la Justice d’autre part, est si frappant qu’il est devenu un problème pour Garland – et ne fait que s’accentuer de semaine en semaine.
Le comité de la Chambre a interrogé plus de 1 000 témoins, et d’autres arrivent encore, et a choisi de manière sélective des preuves à partir de ce qu’il a appris pour établir un récit homogène impliquant Trump. Le procureur géorgien, Fani T. Willis, semble monter une affaire de grande envergure qui, selon certains experts, pourrait conduire à des accusations de complot ou de racket.
Ce qui se passe exactement au sein du ministère de la Justice reste largement obscurci, au-delà de ce qu’il a priorisé dans les mois qui ont suivi l’attaque : sa poursuite de centaines d’émeutiers qui ont pris d’assaut le Capitole et ses affaires de sédition contre les groupes extrémistes qui étaient présents.
Mais par le biais d’assignations à comparaître et de mandats de perquisition, le département a clairement indiqué qu’il poursuivait au moins deux pistes d’enquête connexes qui pourraient conduire à Trump.
L’un se concentre sur les soi-disant faux électeurs. Dans cette ligne d’enquête, les procureurs ont délivré des assignations à comparaître à certaines personnes qui s’étaient inscrites pour figurer sur la liste de ceux qui prétendaient être des électeurs que les forces pro-Trump voulaient utiliser pour aider à bloquer la certification des résultats du Collège électoral par le Congrès le 1er janvier. 6, 2021.
L’enquête sur le stratagème des faux électeurs a été confiée à Thomas Windom, un procureur nommé par le ministère de la Justice l’année dernière pour aider à renforcer ses efforts. L’équipe de Windom a également délivré des assignations à comparaître à un large éventail de personnages liés aux attentats du 6 janvier, cherchant des informations sur les avocats qui ont travaillé en étroite collaboration avec Trump, notamment Giuliani et John Eastman, l’avocat conservateur peu connu qui a tenté d’aider Trump à trouver un moyen. bloquer la certification par le Congrès des résultats des élections.
Les séries précédentes d’assignations à comparaître de Windom visaient à obtenir des informations sur les membres des pouvoirs exécutif et législatif qui avaient été impliqués dans “la planification ou l’exécution de tout rassemblement ou toute tentative d’entraver, d’influencer, d’entraver ou de retarder” la certification des élections de 2020.
L’autre ligne d’enquête du ministère de la Justice est centrée sur les efforts d’un fonctionnaire du ministère de la Justice de l’ère Trump, Jeffrey Clark, pour faire pression sur les responsables géorgiens pour qu’ils ne certifient pas les résultats des élections de l’État en envoyant une lettre suggérant à tort que le ministère avait trouvé des preuves de fraude électorale là-bas. .
Le domicile de Clark a été perquisitionné le mois dernier par des enquêteurs fédéraux, qui ont saisi ses appareils électroniques. Dans le cadre de la même enquête, des agents fédéraux ont également saisi le téléphone d’Eastman.
Mais le ministère de la Justice a souvent semblé être bien en retard sur le comité de la Chambre pour découvrir des preuves clés, notamment lorsque Cassidy Hutchinson, une ancienne assistante de l’aile ouest sous Trump, a fourni son compte rendu interne du 6 janvier avant qu’elle ne soit interrogée par les procureurs fédéraux.
Et le comité n’a pas hésité à armer ses procédures pour augmenter la pression sur Garland pour qu’il agisse de manière plus agressive, même en présentant les preuves de crimes dans un dossier devant un tribunal civil lié à son enquête. Sa vice-présidente, la représentante Liz Cheney, R-Wyo., A déclaré dimanche sur CNN que le comité réfléchissait toujours à l’opportunité de faire un renvoi criminel au département, une décision symbolique qui ne ferait qu’augmenter la pression sur le procureur général.
Garland a souligné à plusieurs reprises que l’un de ses principaux objectifs est de renforcer l’engagement du département, après les années Trump, envers le professionnalisme et l’impartialité – une formulation qui, aux yeux de certains de ses détracteurs, lui laisse une échappatoire pour poursuivre une enquête politiquement explosive à un moment où Trump est considéré comme un candidat probable en 2024. Les questions sur l’urgence avec laquelle Garland poursuit l’enquête ont frustré les démocrates et les anciens responsables du ministère de la Justice – et même le président Joe Biden.
“Les procureurs expérimentés, comme Merrick Garland, connaissent très bien la dynamique de l’examen extérieur dans les affaires très médiatisées des victimes, des médias et des politiciens”, a déclaré Samuel Buell, professeur de droit à l’Université Duke et ancien membre du département spécial du ministère de la Justice. groupe de travail qui a enquêté sur la société énergétique Enron.
“Mais ce qui est différent ici, c’est que vous avez un groupe de personnes – dans ce cas, le comité – qui a le pouvoir d’assignation et ils ont choisi les meilleurs faits pour raconter une histoire propre, unilatérale et accessible”, a-t-il déclaré.
Une poursuite pénale contre Trump présenterait une série de défis pour le ministère de la Justice. Andrew Goldstein, l’un des procureurs principaux qui a examiné la question de savoir si Trump avait tenté d’entraver l’enquête sur la Russie, a déclaré que sur la base des audiences, l’accusation criminelle pour laquelle il y a le plus d’eau pour enquêter sur Trump est d’entraver une procédure du Congrès.
Mais porter une affaire sur la base de cette accusation présenterait une série d’obstacles, car les procureurs devraient montrer que Trump a pris une mesure spécifique destinée à entraver la certification de l’élection et qu’il avait l’intention, ce qui signifie qu’il savait que ce qu’il faisait était mauvais. Goldstein, dans une interview avec le podcast du New York Times “The Daily”, a déclaré que les audiences ont révélé des preuves solides concernant l’intention de Trump, mais trouver une action qu’il a entreprise à cette fin serait plus difficile.
Par exemple, a-t-il dit, les déclarations de Trump à ses partisans sur l’Ellipse – avant qu’il ne les appelle à marcher vers le Capitole – seraient probablement considérées comme protégées par ses droits au premier amendement.
“Sans aucun doute, ce qui s’est passé le 6 janvier a été horrible pour notre pays et pour notre démocratie”, a déclaré Goldstein. «Vous ne voudriez certainement pas détourner le regard s’il y a des actes criminels là-bas. Mais vous voulez également vous assurer que les cas que vous apportez sont solides et qu’ils sont les bons cas à apporter.
Goldstein a déclaré que même si les procureurs sont en mesure d’établir que Trump a enfreint la loi et que porter une affaire pourrait survivre à un appel, Garland devrait finalement décider s’il était dans le meilleur intérêt du pays d’engager une telle poursuite – une question compliquée par les plans apparents de Trump de se présenter à nouveau à la présidence.
“Les considérations lorsque vous parlez d’un dirigeant politique sont certainement différentes et plus difficiles”, a déclaré Goldstein, “parce que vous avez là la règle très claire et importante selon laquelle le ministère de la Justice devrait essayer de toutes les manières possibles de ne pas interférer avec les élections, de ne pas prendre de mesures en utilisant le processus pénal qui pourraient finir par affecter le processus politique.
En effet, le ministère de la Justice est lié par une série de lois, directives et normes qui ne s’appliquent pas aux enquêteurs du Congrès ou de la Géorgie. En plus d’être toujours piqués par les critiques de sa gestion de l’affaire Russie contre Trump et de l’enquête antérieure sur l’administration de ses courriels par Hillary Rodham Clinton, les responsables du ministère ne peuvent pas légalement parler du travail des grands jurys et sont fortement découragés de parler, même dans termes généraux, à propos d’une enquête en cours.
Aucune de ces règles ne s’applique au comité du Congrès. Et, contrairement à une salle d’audience, le comité n’est pas tenu de permettre à Trump de se défendre et peut divulguer toutes les preuves qu’il souhaite, y compris des ouï-dire.
Les enquêtes du Congrès ont parfois compliqué et, dans un cas très médiatisé, condamné une enquête du ministère de la Justice.
Au cours de l’enquête de la Chambre sur le scandale Iran-Contra sous l’administration Reagan, elle a accordé l’immunité au lieutenant-colonel Oliver North pour le persuader de témoigner lors d’une audience publique télévisée à l’échelle nationale.
Mais des années plus tard, après que le ministère de la Justice a condamné North pour trois chefs d’accusation, une cour d’appel fédérale a rejeté les accusations, affirmant que le témoignage que North avait donné en échange de l’immunité avait sapé l’affaire.
Jusqu’à présent, il n’y a aucune preuve publique que le Congrès a accordé l’immunité à l’un des centaines de témoins qu’il a interrogés.
Mais les experts juridiques ont déclaré qu’il existe d’autres façons dont les actions du comité pourraient compliquer une poursuite. Lorsque les procureurs appellent un témoin au procès, ils veulent qu’il y ait peu ou pas d’exemples de témoins se contredisant ou faisant des tergiversations, car ces déclarations doivent être remises aux avocats de la défense et peuvent être utilisées par la défense pour saper la crédibilité du témoin. .
Le comité a effectué des milliers d’heures de dépositions enregistrées avec des aides de Trump et des responsables de l’administration qui seraient probablement des témoins dans une poursuite du ministère de la Justice. Il y a presque certainement des exemples sur les enregistrements de témoins faisant des déclarations qui compliquent leurs affirmations, a déclaré Buell.
“Les procureurs veulent que leurs témoins témoignent au procès pour la première fois”, a déclaré Buell. “C’est un problème, mais pas un problème fatal dans la manière dont l’immunité est”, a-t-il déclaré, ajoutant que lorsque le ministère de la Justice envisage d’engager des poursuites très médiatisées, les problèmes potentiels font l’objet d’un examen interne immense car les procureurs veulent éviter tout question qui pourrait bouleverser une affaire et miner la crédibilité du ministère.
Mercredi, au ministère de la Justice, un journaliste a pressé Garland de ce qu’il faisait pour tenir Trump responsable. Garland, qui est connu pour le comportement posé dont il a fait preuve au cours de ses sept années en tant que juge de la Cour d’appel fédérale, s’est animé.
Garland a déclaré que l’enquête sur les efforts visant à annuler les élections de 2020 était la plus importante de l’histoire du département, car elle a bouleversé un principe central de la démocratie du pays. Il a déclaré que le ministère doit “tenir pour responsable toute personne pénalement responsable d’avoir tenté d’annuler une élection légitime et doit le faire d’une manière remplie d’intégrité et de professionnalisme”.
“Écoutez, personne n’est au-dessus de la loi dans ce pays”, a déclaré Garland.
Un journaliste a interrompu Garland en disant : Même un ancien président ?
Garland parut s’agiter.
“Peut-être que je dirai encore une fois que personne n’est au-dessus de la loi dans ce pays – je ne peux pas le dire plus clairement que cela”, a déclaré Garland, ajoutant que rien n’empêchait le département d’enquêter sur toute personne impliquée dans un tenter de renverser une élection.
© 2022 La Compagnie du New York Times
