Des « draps » de Bersani aux stations balnéaires et big-tech : comment la défense de la concurrence a changé

De la grande technologie aux nouvelles menaces pour les consommateurs

Depuis les thèmes de Bersani, cependant, beaucoup de choses ont changé, de nouveaux processus ont été activés et de nouveaux sujets se sont imposés sur le marché, ouvrant de nouveaux défis pour la protection de la concurrence et des consommateurs. « Pensons d’abord à la révolution numérique et à l’émergence de nouveaux monopoles aux apparences inédites, les soi-disant grande technologie, qui, parallèlement aux innovations extraordinaires, ont également fait courir le risque concret d’utiliser ensuite leur pouvoir de marché pour empêcher d’autres d’innover ou d’exploiter le consommateur. Il faut se demander quelle politique de concurrence est la plus adaptée pour faire face à la croissance monopolistique des grands opérateurs numériques, quel paradigme elle doit adopter, quelle est la réponse la plus efficace des pouvoirs publics face à de telles concentrations de pouvoir ».

Voici la plus grande distance entre les deux côtés de l’Atlantique. «Le système juridique américain – explique le juriste de l’Autorité antitrust – a sacrifié beaucoup de pluralisme en termes d’efficacité, tandis que l’Union européenne n’a jamais perdu de vue la valeur du pluralisme et s’est posée le problème des abuseurs contrastés du grand opérateurs numériques. Les nombreuses enquêtes menées par la Commission européenne et par les autorités nationales ces dernières années en sont la preuve la plus évidente. À ce stade, le problème est vivant et bien connu que l’Union européenne a décidé d’intervenir, en ajoutant à l’action antitrust, qui intervient ex post sur les comportements restrictifs de concurrence, la réponse réglementaire D’avant: avec l’approbation de la loi sur les marchés numériques et de la loi sur les services numériques en 2022, la voie réglementaire a été choisie pour exploiter l’énorme pouvoir de marché des grandes plateformes numériques et empêcher leur dégénérescence pathologique afin de protéger des marchés équitables et contestables et de protéger les droits fondamentaux des utilisateurs”.

La réglementation des aides d’État et l’affaire Alitalia

La protection de la concurrence va également de pair avec les règles en matière d’aides d’État. Parfois, il peut être difficile de comprendre pourquoi une entreprise en difficulté, qui risque de laisser des milliers de travailleurs à la maison, ne peut pas être aidée avec de l’argent public. Un cas pour tous, Alitalia.

«L’interdiction des aides d’État sert à garantir que la libre concurrence dans le marché unique n’est pas faussée et faussée par les politiques d’aide financière des États membres en faveur d’entreprises choisies au gré des politiques. Il ne s’agit pas d’une interdiction absolue puisque le traité, s’il interdit d’une part, comme incompatibles avec le marché intérieur, les aides publiques sélectives qui favorisent certaines entreprises ou productions et faussent ou menacent de fausser la concurrence, d’autre part les autorise dans certains cas spécifique, en prévoyant, par exemple, qu’une aide d’État destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre, ou une aide à des entreprises en difficulté, une aide lorsque certaines conditions sont remplies, peuvent être considérées comme compatibles ». .

Par conséquent, la discipline sur les aides d’État dispose de marges de flexibilité. Mais le principe de base “doit rester celui par lequel c’est la libre concurrence qui, en poussant les entreprises à une confrontation concurrentielle constante sur les biens et services offerts, déclenche et alimente un processus vertueux d’innovation, de progrès et d’efficacité, d’où pour l’ensemble de la collectivité . Au contraire, il ne faut pas oublier que si et quand les aides d’État au sauvetage ou à la restructuration permettent de maintenir à flot des entreprises en difficulté, cela se fait généralement au détriment de leurs concurrents et il faut en tenir compte dans la balance des intérêts sous-tendant l’intervention publique ».