Des experts se prononcent sur l’appel d’Harvey Weinstein, affaire de Los Angeles

Jeudi 25 avril, le plus haut tribunal de l’État de New York a rejeté la condamnation pour viol et agression sexuelle d’Harvey Weinstein en 2020. La Cour d’appel de l’État de New York, dans sa décision à 4 voix contre 3, a déclaré que « le remède à ces erreurs flagrantes est un nouveau procès », et en effet, Weinstein sera rejugé, un juge déclarant le 1er mai qu’il serait provisoirement jugé. prévu pour l’automne. La décision en appel a immédiatement soulevé la question de savoir s’il s’agissait d’un revers pour le mouvement Me Too dans son ensemble. Me Too a ouvert la voie à un nouveau débat sur les agresseurs présumés qui, pendant des années, avaient échappé à la justice en raison de leur stature ou de leurs privilèges. Sans les femmes de divers secteurs qui se sont manifestées, on peut se demander s’il aurait été urgent de poursuivre les poursuites contre Jeffrey Epstein et R. Kelly – ou les réclamations des victimes seraient-elles considérées comme peu fiables ou sans importance ? Weinstein, qui a été reconnu coupable lors de son procès pour viol à Los Angeles en 2022, est maintenant à New York. On ne sait pas quand il sera ramené en Californie en raison du nouveau procès prévu, mais il risque toujours une peine de 16 ans de prison dans son affaire à Los Angeles. Nous avons parlé à des experts et leur avons demandé s’il y avait une chance que quelque chose de similaire se produise lors de son appel en Californie ; Les avocats de Weinstein déposeront leur dossier complet la semaine prochaine, selon son représentant. Voici ce qu’il faut savoir sur l’avenir des affaires Weinstein.

J’ai besoin d’un rappel : qu’est-ce qui a été annulé à New York et pourquoi ?

L’avocat de Weinstein, Arthur Aidala, a fait valoir son appel. Il a déclaré à la Cour d’appel de New York que la décision du juge autorisant ces trois femmes à témoigner sur de prétendus actes répréhensibles antérieurs n’avait servi qu’à diffamer Weinstein devant le jury, rendant un procès équitable pratiquement impossible. Aidala a soutenu : « C’était son personnage qui était jugé – ce ne sont pas les preuves qui ont été jugées. » Le tribunal de New York a effectivement accepté, déclarant dans son avis : « La seule preuve contre l’accusé était le témoignage des plaignants, et le résultat des décisions du tribunal, d’une part, a été de renforcer leur crédibilité et de diminuer la réputation de l’accusé devant le jury. D’un autre côté, la menace d’un contre-interrogatoire mettant en lumière ces allégations non vérifiées a porté atteinte au droit de l’accusé à témoigner.»

Cela signifie-t-il que l’affaire Weinstein à New York est terminée ?

Non. Lors d’une audience le 1er mai, les procureurs ont déclaré : « Nous croyons en cette affaire et nous allons la rejuger. » Le juge a déclaré qu’une date provisoire de nouveau procès serait fixée à l’automne. On ne sait cependant pas si Haleyi prendra la parole. Après la procédure de mercredi, son avocate, Gloria Allred, a déclaré qu’Haleyi n’était pas sûre de vouloir ou non témoigner à nouveau, car cela était incroyablement traumatisant.

Le procès de Weinstein à Los Angeles en 2022 n’a-t-il pas donné lieu à des témoignages similaires ?

Le procureur de Los Angeles est-il inquiet ?

Les procureurs de Los Angeles semblent convaincus que la condamnation de Weinstein sera maintenue. Ils ont déclaré: “Nous sommes attristés par les nouvelles en provenance de New York annulant les condamnations durement gagnées dans l’affaire Harvey Weinstein”, mais ont ajouté que la loi californienne autorisait spécifiquement le type de “preuve de propension” – les témoignages de témoins sur des actes répréhensibles similaires non inculpés – dans les affaires d’agression sexuelle. “Conformément à cette loi, notre bureau a demandé l’admission de preuves de propension aux agressions sexuelles de M. Weinstein dans d’autres juridictions”, ont déclaré les procureurs dans un communiqué.

“La défense a déposé un avis d’appel dans l’affaire de Los Angeles, mais elle n’a pas déposé son mémoire d’ouverture”, ont également indiqué les procureurs dans un communiqué. « Même si nous ne savons pas quels arguments la défense invoquera en appel, nous sommes convaincus que nos condamnations résisteront à l’examen en appel. Notre Bureau est prêt à voir M. Weinstein faire face aux graves conséquences de sa conduite déplorable.

Ainsi, les mauvais actes non inculpés ne sont pas un problème en Californie ?

David Ring, un avocat californien qui a représenté Jane Doe n°1 dans l’affaire Weinstein à Los Angeles, a déclaré qu’il était beaucoup plus difficile de présenter ce type d’argument en appel en raison de cette loi. “Même si l’accusé n’est pas accusé des crimes des autres victimes, il est autorisé à témoigner si le juge estime que le témoignage est important et pertinent et tout le reste”, a déclaré Ring. “New York n’a pas ce statut – New York a un statut plus restrictif.”

“Il y a une énorme différence entre les deux cas”, a déclaré Ring. Ring a expliqué que la loi californienne autorise les juges à accepter certains témoignages. Si une cour d’appel de Californie doit déterminer si les témoins non accusés d’actes répréhensibles auraient dû ou non témoigner, elle doit utiliser une « norme d’abus de pouvoir discrétionnaire ».

« Il s’agit d’une norme assez élevée : le juge du procès a abusé de son pouvoir discrétionnaire en autorisant cet autre témoignage », ce qui, en raison de la loi, est assez difficile à prouver. « En fin de compte, cela donne au juge de première instance un très large pouvoir discrétionnaire quant à ce qui entre ou non dans ces affaires. » Selon Ring, le juge de Los Angeles a fait un « excellent travail », en permettant à certains accusateurs non inculpés de témoigner mais en refusant les demandes des procureurs pour d’autres.

La décision de New York peut-elle encore avoir un impact sur l’appel de Weinstein en Californie ?

“Je ne pense pas que cela affectera du tout la condamnation californienne”, a déclaré Neama Rahmani, un ancien procureur fédéral qui dirige désormais West Coast Trial Lawyers. “C’est le genre de chose si un juge l’autorise, ce n’est vraiment réversible qu’en cas d’abus de pouvoir discrétionnaire – c’est vraiment difficile à prouver.” Et quant à un nouveau procès à New York, Rahmani a déclaré que les perspectives seraient bonnes pour les procureurs s’il existait un moyen de modifier la façon dont les témoins d’actes répréhensibles antérieurs sont intervenus dans l’affaire. S’il existait un comportement qui était soumis au délai de prescription, même s’il ne s’agissait pas d’une allégation aussi grave qu’un viol, et qu’il était clairement pertinent pour une accusation, alors cela pourrait être « à toute épreuve en appel », a-t-il déclaré. Rahmani a déclaré qu’il pensait que Weinstein serait à nouveau condamné. “Je ne peux imaginer aucune situation dans laquelle il serait rejugé et acquitté.”

Que pense Weinstein de son cas californien ?

L’avocate de la défense Jennifer Bonjean – qui a représenté R. Kelly et Bill Cosby – travaille sur son appel en Californie. Bonjean, qui était présente à une conférence de presse après l’audience de Weinstein à New York, a déclaré qu’elle ne pensait pas que la loi californienne sur la preuve soit nécessairement un problème pour son appel. « Un juge doit absolument procéder à un test de mise en balance pour déterminer si l’admission de cette preuve de propension causerait un préjudice injustifié », a déclaré Bonjean, soulignant que c’est la même chose en Californie, à New York et dans d’autres juridictions. “Le tribunal n’a pas fait cela là-bas.” Bonjean a également déclaré que l’appel de Weinstein en Californie “ne tourne pas entièrement sur cette question”. Elle a souligné que Weinstein n’avait été reconnu coupable que sur la base des allégations de Jane Doe n°1. Elle a également déclaré que le juge californien « avait vidé sa défense » en lui interdisant de présenter des preuves qui auraient pu l’aider.