Des fissures dans les amendements pénaux : devrions-nous ralentir ? – Actualités locales

Les changements apportés aux codes pénaux nous divisent plus que prévu. Néanmoins, nous trouvons un accord non seulement en termes de principes, mais également en termes de réserves. N’est-il pas temps de reconsidérer les amendements proposés ? Rejoignez la discussion !

La punition devrait être suffisamment dissuasive pour les contrevenants et accepter une bouteille de vin ne devrait pas être puni de la même manière que l’acceptation d’un demi-million de pots-de-vin. Pas seulement sur ça ils correspondent opposants et partisans de la coalition. Les changements et les lacunes identifiées ne sont-ils pas si fondamentaux que nous ralentissons et avons la possibilité de deviner toutes les conséquences de l’adoption des propositions ?

Impliquez-vous pour poursuivre la discussion et trouver des solutions communes !

Votez pour au moins sept commentaireset voyez quel groupe d’opinion est le plus proche de vous.

Qu’est-ce qui nous divise ?

Les changements dans la politique pénale résonnent et divisent. La principale division d’opinion entre les groupes participants A et B réside dans le (non)soutien de la coalition et des changements qu’elle promeut.

groupe A soutient le gouvernement et est convaincu que le motif principal de l’amendement est l’humanisation déclarée de la punition. Bien qu’ils soient convaincus que des sanctions plus légères en cas de corruption n’augmenteront pas les comportements frauduleux, plus de la moitié du groupe pense que “presque personne parmi les gens ordinaires ne peut juger cela”. La majorité relative n’est pas d’accord avec le fait que “la Slovaquie a du mal à poursuivre les auteurs de corruption aux plus hauts niveaux”.

Groupe B ne soutient clairement pas la coalition et rejette les changements proposés. Il considère ces pressions comme une tentative d’aider “notre peuple” qui est poursuivi et, après l’adoption de l’amendement, “ce sera une joie de voler en Slovaquie”. Dans le même temps, les débatteurs du groupe estiment que “de tels changements fondamentaux devraient faire l’objet d’un large débat parmi les profanes et les professionnels”.

Humanisation sélective ?

Malgré les divisions identifiées, nous trouvons dans le débat un large éventail de positions qui bénéficient du soutien majoritaire des deux groupes. Il existe un large consensus sur l’opinion selon laquelle « si le véritable objectif est l’humanisation de la punition, il doit être poursuivi dans l’ensemble du droit pénal. Pas seulement dans les délits de corruption”. La question est la suivante : n’est-il pas approprié de reconsidérer l’amendement proposé ? Et cela également à la lumière de l’accord conclu selon lequel “le vol et le système de notre peuple doivent cesser”.

Nous ne sommes pas d’accord avec tout

Les résultats intermédiaires nous montrent également un soutien unanime à certaines réserves contre les changements proposés. Les deux groupes estiment que “accepter une bouteille de vin ne devrait pas être puni de la même manière qu’accepter un pot-de-vin d’un demi-million d’euros”. Ici, selon la proposition, le taux de sanction est non seulement réduit de deux à cinq ans à zéro à quatre ans, mais il relève également la barre pour une sanction plus sévère. Une peine plus élevée (trois à dix ans) n’est envisagée que si le fait est commis à grande échelle (supérieure à 700 000 €).

Nous constatons également le même problème, par exemple avec la fraude fiscale. Les intervenantes rejettent conjointement que “la fraude fiscale jusqu’à 35.000 euros ne devrait pas être un délit”. C’est aujourd’hui le cas des fraudes fiscales allant jusqu’à 2 660 €. Des discussions mutuelles et substantielles nous montrent que nous ne sommes pas d’accord avec tous les changements. Il convient donc de se demander si nous ne considérons pas ces exemples comme des changements fondamentaux. Sommes-nous réellement conscients des conséquences que ces changements entraîneront ? N’y a-t-il pas vraiment une raison de ralentir et d’ouvrir un large débat sur la manière dont nous souhaitons aborder ensemble l’humanisation de la punition ?

Impliquez-vous dans la poursuite de la discussion et dans la recherche de solutions communes. Merci pour votre participation!

Oh les projets

DEMDIS est une association civile qui utilise des méthodes innovantes pour trouver un consensus et une compréhension dans une société divisée. Vous pouvez trouver plus d’informations sur le projet et les résultats des discussions précédentes sur demdis.sk.

Vous pouvez trouver les règles de discussion dans Codes de discussion juste et ouverte, que nous créons avec vous. En savoir plus sur la méthodologie sur cette ligne.