Des modèles économiques industriels intrinsèquement instables, une démondialisation et une politique ruineuse

“L’Allemagne détruit sa propre industrie.” (Hans-Werner Sinn)

Les mauvaises nouvelles de BASF, Bosch, Continental, ZF, Meyer-Werft et VW mettent en lumière l’état de l’industrie allemande. Ces entreprises ont déjà supprimé des emplois ou vont le faire. Le secteur industriel allemand a longtemps été considéré comme à l’abri de la crise. Ces temps sont révolus. Les « lois » du changement structurel sectoriel s’appliquent également en Allemagne. Une politique idéologique dirigée contre sa propre industrie déstabilise l’économie et la société.

Modèle économique allemand

L’Allemagne est un retardataire dans le changement structurel intersectoriel. C’est encore très industriel. Cela va changer. Le secteur industriel va continuer à se contracter. Pourquoi est-il plus élevé en Allemagne que dans des pays économiquement développés de manière similaire ? Le « modèle économique allemand » (ici) apporte une réponse. En termes très simples, elle repose sur trois éléments : des produits primaires bon marché, une production efficace et des marchés de vente ouverts.

Les entreprises allemandes ont depuis longtemps mieux exploité la mondialisation que d’autres. Ils ont reconnu plus rapidement les avantages de la division internationale du travail. Ils achetaient des produits intermédiaires à bas prix sur des marchés plus ouverts à travers le monde. Cependant, le commerce du gaz russe bon marché n’a été que temporairement lucratif. Et les entreprises produisaient des biens plus efficacement. Un travail qualifié, des entrepreneurs à risque, des partenariats de négociation collective sociale et des petites, moyennes et grandes entreprises étroitement liées y ont contribué. Ils vendaient leurs produits de manière rentable sur des marchés plus ouverts à travers le monde.

Grâce à cette stratégie, l’Allemagne a réussi à contourner le modèle de changement structurel sectoriel. Partout, l’industrie diminue fortement à mesure que la prospérité augmente. L’Allemagne a pu se détacher de cette tendance pendant longtemps (milieu des années 90 – milieu des années 10). Les entreprises industrielles ont réussi à trouver de plus en plus de nouveaux acheteurs pour leurs produits dans le monde entier. Ils profitent de la mondialisation. La désindustrialisation a été retardée et le changement structurel a été reporté.

Congestion structurelle intersectorielle

Les forces qui ont stabilisé le secteur industriel allemand s’amenuisent. Le « modèle économique allemand » s’érode. La démondialisation est une force motrice. Les politiciens du monde entier ferment à nouveau les marchés. Le protectionnisme et les subventions connaissent une période heureuse. Le multilatéralisme s’effondre et la formation de blocs s’accentue. Cela frappe durement l’industrie allemande, fortement impliquée dans la division internationale du travail.

Le marché des produits intermédiaires est segmenté à l’échelle mondiale. Les prix augmentent. Certains produits, comme les terres rares, sont utilisés comme armes politiques. Et puis il y a la guerre en Ukraine. Il a augmenté les prix de l’énergie. Cela affecte particulièrement l’Allemagne avec sa politique énergétique défaillante, fortement dépendante du gaz russe. Les secteurs industriels à forte intensité énergétique, comme la chimie, les métaux et les matières plastiques, sont particulièrement en difficulté. Il n’y a pas de fin en vue.

L’industrie allemande, qui mise sur l’ouverture, souffre de la tendance mondiale à fermer à nouveau les marchés de vente intérieurs. Les barrières tarifaires et non tarifaires au commerce sont à la mode. Ils rétrécissent les marchés de vente des produits industriels allemands. Que ce soit en Chine ou aux États-Unis, l’accès au marché est partout restreint. Le marché intérieur européen est une lueur d’espoir. Mais là aussi, les politiques industrielles nationales et les taxonomies arbitraires faussent la concurrence.

Le secteur industriel, comme d’autres secteurs, souffre de problèmes de localisation typiques. La production nationale devient de moins en moins rentable. La démographie (pénurie de travailleurs qualifiés et PISA) constitue un facteur important. La vétusté des infrastructures (analogiques et numériques) en est une autre. Un troisième est la bureaucratie excessive (nationale et européenne). En fin de compte, les taxes et frais élevés rendent l’emplacement moins attractif.

L’érosion du « modèle économique allemand » rétrécit le secteur industriel. La rapidité avec laquelle le changement structurel « refoulé » sera mis en œuvre dépend de la démondialisation et des politiques nationales. Elle se produit de manière contrôlée lorsque la démondialisation se fraie un chemin relativement lentement dans l’économie mondiale et/ou que la politique rend le site plus attractif. Un effet ketchup est possible si la démondialisation s’accélère fortement et/ou si la politique nationale adopte une politique contre sa propre localisation.

Des politiques ruineuses contre l’industrie

Le changement structurel est un puissant moteur du développement économique. Le « vieux » disparaît, le « nouveau » apparaît. Il suit un modèle intersectoriel. À mesure que la prospérité augmente, les ménages et les entreprises demandent davantage de services (ici). Le secteur industriel y perd, les services gagnent. Le changement structurel crée plus de prospérité. Mais ce n’est pas gratuit. Ce sera moins cher s’il y a du temps pour s’adapter aux nouvelles circonstances.

La politique a pris un chemin différent. Cela augmente le risque d’effet ketchup. Une mauvaise séquence d’étapes dans la politique énergétique accélère le changement structurel. Les sources d’énergie nucléaire bon marché, fiables et respectueuses du climat ont été fermées avant que les énergies renouvelables volatiles puissent être transférées du nord au sud et stockées efficacement. Le gaz (de remplacement) coûteux met à rude épreuve les secteurs (industriels) à forte intensité énergétique. Mais rien de tout cela ne nous rapproche de la neutralité climatique.

La pression exercée sur l’industrie automobile pour qu’elle s’adapte s’est considérablement accrue avec l’interdiction des moteurs à combustion d’ici 2035. Bien que la force motrice ait été la Commission européenne, le gouvernement fédéral a accepté de mettre en difficulté son propre secteur phare sans aider le climat. Cela a pulvérisé les avantages comparatifs de l’industrie automobile allemande. Elle est obligée de passer aux voitures électriques. Mais d’autres peuvent le faire (encore) mieux. La crise actuelle de VW est également le résultat de cette politique contre l’industrie (automobile).

Avec la loi sur la chaîne d’approvisionnement, les politiciens ont délibérément porté atteinte à un autre pilier du « modèle économique allemand » à succès. La charge bureaucratique de la loi est élevée. La production de biens échangeables au niveau international devient plus coûteuse sans améliorer durablement la protection de l’environnement et les droits de l’homme et des enfants. L’emplacement sera endommagé. Le secteur industriel, fortement impliqué dans la division internationale du travail, souffre.

Avec la politique énergétique, l’interdiction de la combustion et la loi sur la chaîne d’approvisionnement, les politiques accélèrent le changement structurel. Cela porte atteinte au « modèle économique allemand ». Le processus de désindustrialisation s’accélère. La politique produit des effets de ketchup industriel. Hans-Werner Sinn, l’ancien président de l’Institut Ifo, l’a récemment déclaré dans le NZZ En résumé : « L’Allemagne est en train de ruiner sa propre industrie. » Mais rien de tout cela n’aide ni le climat ni les droits de l’homme.

Des politiques pour un changement structurel

La politique (industrielle) du gouvernement fédéral est pour le moins bizarre. Premièrement, elle lutte contre l’industrie en recourant à des moyens coûteux et contraires au marché, souvent pour atteindre des objectifs non économiques. Les objectifs ne sont pas atteints. Toutefois, les changements structurels s’accélèrent et la pression exercée sur les entreprises pour qu’elles s’adaptent s’accroît. Mais si, tôt ou tard, les entreprises se retrouvent en difficulté économique, les politiques subventionnent (sans succès) le déclin qu’elles ont provoqué.

Une politique sensée semble différente. Elle ne poursuit pas une « vieille » politique structurelle qui préserve souvent les structures, mais plutôt une politique de changement structurel. Il n’y a pas d’alternative au changement structurel (sectoriel) pour quiconque ne veut pas vivre dans un monde (après croissance) de sacrifices constants. Les ménages et les entrepreneurs sont à l’origine du changement structurel. Idéalement, l’État garantit l’ouverture des marchés, prévient les distorsions de concurrence et atténue socialement les frictions du changement structurel. Mais il s’efforce avant tout d’obtenir de meilleures conditions de localisation.

Une telle politique (de l’offre) de changement structurel tente de rendre les facteurs de production immobiles au niveau national intéressants pour les facteurs mobiles au niveau international (Herbert Giersch). En gros simplifié : un pays doit être meilleur, moins cher et plus rapide que ses concurrents mondiaux. Ce qui est nécessaire, c’est une gamme efficace de biens publics, un rapport qualité-prix favorable pour les impôts et les services publics et des réglementations institutionnelles attractives.

Le changement climatique rend plus difficile une telle politique de changement structurel. Moins de gaz à effet de serre devraient être émis dans le monde. Les objectifs climatiques choisis devraient dépendre de la manière dont la population mondiale envisage la réduction des gaz et l’adaptation au changement climatique. Une transition énergétique efficace visant à réduire le C02 ne doit pas être contrôlée par des interdictions, mais par des prix du C02 dans tous les secteurs. Cela rend la politique climatique moins coûteuse. La croissance et la consommation environnementale peuvent être (partiellement) découplées.

Coûts de la protection du climat. Le prix d’une boule de glace ne suffit pas. La hausse des prix du C02 rend non seulement la production plus coûteuse, mais elle fausse également la compétitivité internationale. Cela ne serait pas le cas s’il existait une solution uniforme à l’échelle mondiale. Mais nous en sommes loin. Le dilemme de la coopération mondiale ne peut guère être résolu. Tant que cela n’aboutit pas, il faudra imposer temporairement des tarifs climatiques sur les produits des entreprises étrangères dont les pays pratiquent des prix plus bas pour le C02 (ici). Mais cela n’est pas sans problème.

Conclusion

Le changement structurel sectoriel n’épargne pas non plus l’Allemagne. Le secteur industriel va rétrécir. Les souffrances des icônes de l’industrie sont des symptômes. Le « modèle économique allemand » s’érode. Cela a longtemps ralenti le changement structurel. Aujourd’hui, la démondialisation résout le blocage structurel sectoriel plus rapidement que nous le souhaiterions. La pression sur les entreprises industrielles, grandes et petites, s’accroît. Une politique idéologique et ruineuse contre l’industrie augmente la pression pour s’adapter. Les effets industriels du ketchup deviennent possibles. Seule une politique de marché (d’offre) axée sur un changement structurel peut limiter les dégâts causés aux terres.

Articles de blog sur le sujet :

Norbert Berthold (2022), Le « modèle économique allemand » en temps de crise. Démondialisation, guerre en Ukraine et embargo énergétique

Norbert Berthold (2023), Désindustrialisation avant les portes ? Une politique de changement structurel plutôt qu’une politique structurelle avec un arrosoir

Université Julius Maximilian de Wurtzbourg