Des preuves scientifiques indiquent que les viandes transformées et l’alcool provoquent le cancer

Rappelé par Elisabete Weiderpass, l’une des plus grandes expertes de la recherche visant à découvrir quelles habitudes ou substances augmentent le risque de développer la maladie, qui a participé à Madrid à une conférence organisée par le Centre national de recherche sur le cancer (CNIO), au cours de laquelle il a prévenu que Le monde entier pourrait être confronté à un véritable tsunami de décès et de nouveaux cas de cancer, évitable grâce à la prévention. Comme? Il suffit de rappeler que 20 % des cas sont associés au tabagisme, à l’alcool ou à une mauvaise alimentation.

«Le CIRC, à travers une équipe de scientifiques, a développé une méthodologie très spécifique pour évaluer le danger de certaines substances chimiques et physiques, des expositions professionnelles, etc., c’est-à-dire de tout ce à quoi nous sommes exposés dans notre vie dans le monde. développement du cancer.

Le groupe 1 comprend les substances pour lesquelles il existe suffisamment d’études démontrant qu’il s’agit d’une substance qui favorise le cancer. «Et l’alcool entre dans cette catégorie. Aucune quantité d’alcool n’est bénéfique.; Ce n’est pas bon pour le cœur, ni pour rien… C’est une question de dosage ; “Plus la quantité d’alcool est élevée, plus le risque de maladies multiples est grand”, prévient-il.

Au sein de ce groupe, il existe plus de 200 agents, parmi lesquels l’exposition au soleil, les rayonnements ionisants, etc.

Depuis des années, les professionnels de la santé sont confus quant aux bienfaits de la consommation d’alcool. Mais le directeur du CIRC est direct : «L’alcool n’est pas du tout bénéfique. Place».

Ce qui se passe, c’est que la population en a « marre des recommandations gouvernementales et n’y prête plus attention ». Mais, souligne-t-il, « notre responsabilité est de rapporter l’information scientifique et cela est clair. “L’alcool n’est pas bénéfique.”

Comme tous les cancérogènes, il dit que c’est une question de dosage.

Et il en va de même pour la consommation de viandes transformées. Il explique qu’il existe suffisamment d’études, plus de 800, qui démontrent que les saucisses, les hamburgers et toutes sortes de charcuteries provoquent le cancer colorectal. «La science affirme qu’il existe suffisamment d’études sur l’homme qui montrent la relation entre la consommation de viandes transformées et le cancer ; Et ce n’est pas seulement le CIRC qui le dit, mais toutes les organisations qui ont réalisé ces études.

MaisQuelle est la dose à partir de laquelle la consommation de viandes transformées est dangereuse ?? Cela, dit l’expert, relève de la responsabilité de l’OMS. [Según la OMS, España multiplica por ocho el consumo recomendado de carnes procesadas].

La décision sur les quantités ou le niveau de contamination nocif pour la santé, déplore Weiderpass, est une affaire politique qui dépend des gouvernements et/ou des administrations. Par exemple, “y a-t-il les mêmes limites concernant les particules polluantes de l’air à Madrid qu’à Pékin ?” “Ce n’est clairement pas le cas, mais il s’agit d’une décision politique et non scientifique.” Et il prévient que plus de 80 % des grandes villes du monde, dont Madrid ou Barcelone, dépassent les limites de pollution établies qui sont scientifiquement liées au cancer du poumon ou à un risque plus élevé de maladies cardiovasculaires.

Le CIRC et l’OMS doivent faire face à des campagnes de désinformation ou de démystification des données menées par de nombreuses grandes entreprises affectées par leurs recherches.

Selon Weiderpass, les tactiques utilisées par différentes entreprises pour discréditer la science sont bien connues. Par exemple, « nous avons l’exemple désormais classique des méthodes de discrédit et de désinformation de l’industrie du tabac, avec aujourd’hui près de 70 ans d’expérience, qui reposent sur des attaques directes contre les scientifiques, non seulement contre la qualité de la science, mais aussi contre personnel très violent Une partie de notre travail consiste à répondre scientifiquement à ces attaques, même si cela représente un combat inégalparce que les entreprises disposent de bien plus de ressources économiques que les scientifiques et les agences comme la nôtre.

Un exemple actuel de cette pression est la cigarette électronique, que certaines entreprises, en collaboration avec des professionnels de la santé, tentent de devenir une méthode de substitution pour arrêter de fumer.

En ce sens, Weiderpass souligne que « l’OMS a une position très claire : il n’y a aucune raison de recommander l’usage de la cigarette électronique, et encore moins chez les adolescents. “C’est un cocktail de produits chimiques addictifs et l’impact sur le cerveau d’un adolescent est très grave.”

À votre avis, La stratégie de l’industrie du tabac est de former une « nouvelle génération de citoyens accros aux produits qu’ils vendront pendant les 50 prochaines années ».».

Du point de vue de la santé publique, il n’y a aucune raison d’utiliser ces appareils. “Les personnes qui souhaitent arrêter de fumer disposent d’autres méthodes qui sont tout aussi efficaces, voire meilleures.”

Et les édulcorants ? En ce sens, Weiderpass précise que certains édulcorantscomme l’aspartame, sont au niveau 2b, c’est-à-dire que certaines études indiquent qu’il existe éventuellement un risque de favoriser le cancer chez l’homme, mais le nombre de recherches est insuffisant.

Interrogé sur les raisons pour lesquelles le gouvernement français a décidé de retirer le iPhone12, Weiderpass reconnaît qu’elle n’est pas une experte dans le domaine des rayonnements ionisants mais que les raisons invoquées sont que l’iPhone 12 ne répond pas aux exigences dans au moins deux tests différents. L’une d’elles est la limite maximale pour une distance de 0 mm (contact direct avec la peau ou à l’intérieur d’une poche de pantalon par exemple), soit 4 W/kg. Cet appareil aurait atteint 5,74 W/kg dans cette analyse. “Ce chiffre, dit-il, est bien inférieur au niveau maximum dans l’Union européenne, qui est de 40, alors qu’en France il est 10 fois inférieur, soit 4.”