Des recherches montrent que l’IA peut stimuler la créativité de certains, mais à un prix

Un chatbot IA peut-il rendre une personne plus créative ?

Les partisans de l’intelligence artificielle affirment qu’elle peut servir de muse, mais les critiques en doutent : ils affirment qu’elle ne fait guère plus que remixer des travaux existants.

De nouvelles recherches suggèrent désormais que ces deux arguments sont fondés. L’IA peut aider une personne à devenir plus créative, mais elle risque de réduire la créativité de la société dans son ensemble.

‘Nouvelles idées

Depuis que les grands modèles de langage (aussi appelés LLM) ont fait leur apparition il y a près de deux ans, des questions se posent sur l’utilisation de l’IA dans l’art. Des entreprises comme OpenAI ont présenté leurs produits comme des outils que les artistes pourraient utiliser pour augmenter leur production. Si certains auteurs affirment avoir adopté l’IA comme outil dans leur processus créatif, de nombreux autres artistes et créateurs ont exprimé leur scepticisme. Certains ont même intenté des poursuites, alléguant que les outils utilisent des œuvres protégées par le droit d’auteur à des fins de formation.

Oliver Hauser, économiste à l’Université d’Exeter au Royaume-Uni qui étudie l’intelligence artificielle, a voulu essayer de répondre à la question fondamentale de savoir si l’IA pouvait accroître la créativité.

« Elle a une incroyable capacité à créer du contenu en un clic », dit-il. D’un autre côté, l’IA peut souvent produire des histoires de nature similaire.

« Il se peut que ce ne soit pas aussi créatif que vous pourriez le penser, et cela ne vous aide pas à être plus créatif », dit-il.

Pour tenter d’obtenir des données concrètes sur cette question délicate de la créativité, Hauser s’est associé à Anil Doshi de la University College London School of Management. Ils ont recruté près de 300 personnes qui, selon Doshi, ne se définissaient pas comme des écrivains professionnels. « Nous leur avons demandé d’écrire une courte histoire de huit phrases », explique-t-il.

Environ un tiers des auteurs ont dû trouver des idées par eux-mêmes, tandis que d’autres ont reçu des idées de départ générées par le chatbot ChatGPT 4.0. Ceux qui ont reçu de l’aide ont été divisés en deux sous-groupes : l’un a reçu une seule idée générée par l’IA, et l’autre a pu choisir entre cinq idées.

Doshi explique que le plus important est que les groupes composés uniquement d’humains et ceux assistés par l’IA ont dû écrire les histoires eux-mêmes.

« Notre objectif était de déterminer si l’IA peut aider la créativité humaine », explique Doshi. « Il ne s’agissait pas d’une course de chevaux entre l’IA et les humains. »

Les résultats ont été évalués par un groupe de 600 évaluateurs. Ils ont été invités à noter chaque article en fonction de sa « nouveauté » et de son « utilité ». La nouveauté était un indicateur de l’originalité de l’article, tandis que l’utilité était une mesure de la qualité de l’article pour être publié.

Les résultats, publiés aujourd’hui dans la revue Progrès scientifiques, Les auteurs ont constaté que les histoires écrites avec l’aide de l’IA étaient considérées à la fois plus novatrices et plus utiles. Les auteurs qui avaient accès à une idée d’IA ont obtenu de meilleurs résultats, mais ceux qui avaient accès à cinq idées ont connu la plus forte amélioration : ils ont écrit des histoires considérées comme environ 8 % plus novatrices que les humains seuls et 9 % plus utiles.

De plus, dit Doshi, ce sont les pires écrivains qui en ont le plus profité.

« Ceux qui étaient les moins créatifs par nature ont connu la plus grande amélioration de leur créativité », dit-il.

Il semble donc que l’IA rende les gens plus créatifs. Mais il y a un rebondissement : lorsque Hauser et Doshi ont étudié toutes les histoires, ils ont découvert un effet différent.

« Collectivement parlant, il y avait une plus petite diversité de nouveauté dans le groupe qui possédait l’IA », explique Hauser.

Le dilemme social

En d’autres termes, le chatbot a rendu chaque individu plus créatif, mais il a rendu le groupe qui avait l’aide de l’IA moins créatif.

Hauser décrit le résultat divergent comme un « dilemme social classique » — une situation dans laquelle les individus en bénéficient individuellement, mais le groupe en souffre.

« Nous craignons qu’à grande échelle, si de nombreuses personnes utilisent cela… dans l’ensemble, la diversité et la créativité de la population diminueront », dit-il.

Annalee Newitz, auteure de science-fiction et journaliste, remet en question ces résultats. Il est difficile de déterminer si une personne est plus créative : « Je pense qu’une partie de la créativité ne peut pas vraiment être mesurée en pourcentages », explique Newitz.

Néanmoins, lorsque Newitz a essayé de reproduire lui-même certaines des idées d’histoire de l’IA en utilisant les méthodes de l’article, ils ont clairement vu comment l’utilisation de l’IA générerait des histoires similaires.

Par exemple, lorsqu’on leur a demandé de produire des idées d’histoire pour une « aventure en haute mer », ils ont découvert que l’IA incorporait souvent l’idée clichée de la recherche d’un trésor dans l’histoire. Et elle semblait s’accrocher à l’expression « le vrai trésor était… » – qui est un mème Internet courant. Comme l’IA est entraînée sur un grand nombre de textes, explique Newitz, il semble raisonnable qu’elle s’inspire d’abord de ces clichés fréquemment utilisés.

Newitz affirme également que le dilemme social mis en garde dans l’étude a déjà touché la communauté de la science-fiction. L’année dernière, le magazine de science-fiction Clarkesworld a dû fermer les soumissions en ligne parce qu’il « était inondé d’histoires écrites par l’IA ».

En fin de compte, Newitz affirme qu’ils ne blâmeraient pas ceux qui voudraient essayer d’utiliser l’IA pour écrire une histoire. Mais en fin de compte, ils pensent que ces outils passent à côté de l’essentiel de l’écriture.

L’écriture créative, c’est « des humains qui communiquent avec d’autres humains », explique Newitz. « Même si quelque chose est mal écrit, même si ce n’est pas très créatif, si c’est écrit par un humain, alors c’est accompli. »