Gwynne Dyer est une journaliste canadienne basée au Royaume-Uni et commentatrice chevronnée des affaires internationales.
OPINION: C’était une nouvelle si obscure et invraisemblable que je l’ai manquée lorsqu’elle a fait surface le mois dernier.
La nouvelle était que les Russes allaient lancer des missiles nucléaires hypersoniques au Nicaragua et terrifier les Américains pour qu’ils reculent devant l’Ukraine. Ou tuez-les tous s’ils ne le font pas.
“Si les systèmes de missiles américains peuvent presque atteindre Moscou depuis le territoire ukrainien, il est temps pour la Russie de déployer quelque chose de puissant plus près de la” ville sur une colline “américaine”, a déclaré Olga Skabeyeva lors de l’émission d’information sur “Rossiya-1”, la plus chaîne de télévision russe populaire.
L’équipage habituel de panélistes s’est embrassé avec délice à l’idée que des villes américaines soient époustouflées. « Des objets comme la ville de New York, une bonne ville, mais elle aurait disparu. Complètement parti avec une seule fusée », a déclaré l’un d’eux.
LIRE LA SUITE:
* Pourquoi la guerre en Ukraine rapproche les aiguilles de l’horloge de la fin du monde de minuit
* Comprendre les armes qui ont attiré l’attention du monde depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie
* Ce que vous devez savoir sur les missiles hypersoniques, que Biden dit que la Russie a utilisés contre l’Ukraine
Puis ils ont raconté comment la crise des missiles cubains de 1962 avait ramené les Américains à la raison (je parie que vous ne saviez pas que les États-Unis avaient perdu), et comment les missiles russes au Nicaragua pourraient ramener les Américains à la raison. Ils céderont avant d’être vraiment blessés.
Comme une grande majorité des téléspectateurs russes regardent l’émission, c’est la nouvelle que les Russes ordinaires reçoivent. Mais si ces personnes représentent vraiment le point de vue de l’élite russe sur ce qui est possible et nécessaire, alors nous avons tous des problèmes. La guerre nucléaire est à portée de main.
Je ne pense pas vraiment qu’une guerre nucléaire soit à portée de main, mais on en parle beaucoup en Russie en ce moment.
Examinons donc l’hypothèse optimiste en Occident selon laquelle certaines personnes dans les hiérarchies militaires et diplomatiques russes – espérons-le des personnes assez expérimentées – ont une meilleure compréhension de la réalité que les experts de la télévision.
Y a-t-il vraiment des généraux russes et des hauts fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères qui pensent que « les systèmes de missiles américains peuvent presque atteindre Moscou depuis le territoire ukrainien » ? Si vous parlez de missiles nucléaires américains, alors bien sûr que non.
Les États-Unis ont donné des missiles de champ de bataille non nucléaires à l’Ukraine, mais ils ont délibérément limité les munitions à des types qui ne peuvent pas atteindre une distance significative en Russie. Il n’y a pas de troupes américaines en Ukraine et pas d’armes nucléaires entre les mains des Ukrainiens.
L’affaire de rapprocher les missiles nucléaires américains de la Russie est complètement absurde : ils sont tout aussi meurtriers d’où ils sont maintenant. Les généraux et diplomates russes ne sont pas stupides : ils savent que les systèmes d’armes nucléaires américains ont pu atteindre la Russie depuis la patrie américaine ou n’importe quel océan du monde depuis les années 1960.
Eh bien, alors, comment le fait de placer des missiles nucléaires russes au Nicaragua, « plus près » des États-Unis, donnerait-il un avantage à la Russie non plus ? Ce ne serait pas le cas, même si cela provoquerait probablement une réaction excessive massive du gouvernement américain.
Comme les missiles nucléaires russes à Cuba en 1962, vous savez ?
Clé de voûte/Getty Images
Une base de missiles balistiques à Cuba, la preuve avec laquelle le président Kennedy a ordonné un blocus naval de Cuba lors de la crise des missiles cubains de 1962. Les experts russes ont suggéré que les développements récents pourraient conduire à une autre impasse militaire dans un proche avenir.
La différence entre Cuba en 1962 et le Nicaragua d’aujourd’hui est que « proche » signifiait encore quelque chose en 1962, lorsque les États-Unis avaient déjà des missiles balistiques intercontinentaux qui pouvaient atteindre l’ancienne Union soviétique, mais que la Russie n’avait pas de missiles balistiques à longue portée qui pourraient frapper les États-Unis. villes encore.
Les Russes ont introduit des missiles nucléaires à plus courte portée à Cuba pour égaliser les choses, mais les Américains les ont repérés, ont imposé un blocus et ont menacé d’envahir Cuba. Moscou a sorti ses missiles et tout le monde a vécu grincheux pour toujours.
De nos jours, la Russie et les États-Unis disposent de suffisamment d’armes qu’ils peuvent se tirer dessus depuis leur pays d’origine. ‘Plus proche’ ne confère plus aucun avantage.
De plus, le Nicaragua n’a pas dit qu’il hébergerait des armes nucléaires russes, ni même des armes russes de quelque sorte que ce soit.
Le président nicaraguayen Daniel Ortega a publié le mois dernier un décret autorisant un petit nombre de troupes de Russie, des États-Unis ou d’autres pays d’Amérique centrale à se déployer dans son pays pour une durée limitée “à des fins de formation, d’application de la loi ou d’intervention d’urgence”.
Ortega était marxiste dans les années 1980. Après le triomphe de la révolution nicaraguayenne, il a obtenu l’aide soviétique et le président américain Ronald Reagan a financé un mouvement de guérilla/terroriste dans une tentative infructueuse de le faire tomber, mais c’était il y a longtemps.
Maintenant, Ortega n’est qu’un autre dictateur comme Poutine. Il truque les élections, emprisonne l’opposition et traite le budget de l’État comme son revenu privé. Le Nicaragua est fauché, donc Ortega est heureux de prendre l’argent russe, mais il n’est probablement pas assez stupide pour laisser les Russes apporter des missiles.
Les missiles hypersoniques très médiatisés de la Russie ne sont de toute façon pas pertinents, puisque les missiles « hypersoniques » ne sont utiles que si un pays dispose de bonnes défenses antimissiles. En fait, personne n’a de bonnes défenses antimissiles, elles ne font donc que peu de différence sur le plan stratégique. Les missiles stupides avec un guidage terminal fonctionnent très bien.
La conclusion rationnelle, par conséquent, est que tout cela n’est que du blabla de propagande par des experts ignorants de la télévision russe, mais un avertissement. J’avais prédit que la Russie n’envahirait pas l’Ukraine parce que ce serait complètement stupide. Je suppose toujours que les dirigeants russes sont rationnels, mais maintenant j’ai des doutes.
Le nouveau livre de Gwynne Dyer est The Shortest History of War.
