Des scientifiques participent à un panel défendant les aliments ultra-transformés liés aux entreprises alimentaires | Science culinaire

Selon le Guardian, trois scientifiques sur cinq faisant partie d’un groupe d’experts qui a suggéré que les aliments ultra-transformés (UPF) sont injustement diabolisés ont des liens avec les plus grands fabricants mondiaux de ces produits.

Des études récentes ont établi un lien entre les UPF tels que les glaces, les boissons gazeuses et les plats cuisinés, et une mauvaise santé, notamment un risque accru de cancer, de prise de poids et de maladies cardiaques. La consommation mondiale de ces produits explose et les UPF représentent désormais plus de la moitié de l’alimentation moyenne au Royaume-Uni et aux États-Unis.

Mercredi, lors d’une conférence de presse à Londres, un panel d’experts scientifiques a suggéré que les consommateurs ne devraient pas trop s’attarder sur les inquiétudes soulevées concernant les UPF. Ils pourraient même parfois être bons pour les gens, disaient-ils.

La séance d’information, organisée par le Science Media Centre, a fait la une des journaux, notamment « Les aliments ultra-transformés aussi bons que les plats faits maison, disent les experts », « Les aliments ultra-transformés peuvent être bons pour la santé, disent les nutritionnistes » et « Les aliments ultra-transformés peuvent être bons pour la santé, disent les nutritionnistes ». parfois être meilleur pour vous, affirment les experts ».

Trois des cinq participants au panel ont reçu un soutien financier pour la recherche de la part des fabricants d’UPF ou occupent des postes clés au sein d’organisations financées par eux. Les fabricants comprennent Nestlé, Mondelēz, Coca-Cola, PepsiCo, Unilever et General Mills.

Le professeur Janet Cade, de l’Université de Leeds, a déclaré lors de la conférence de presse que la plupart des recherches suggérant un lien entre les UPF et une mauvaise santé “ne peuvent pas montrer de cause à effet” et que certains produits entrant dans la catégorie UPF étaient des aliments “que nous encouragerions, comme le pain complet”. , céréales complètes pour petit-déjeuner, yaourts, etc.

« Et en fait, la transformation peut réellement aider à préserver les nutriments. Le conseil d’éviter tous les aliments ultra-transformés serait en contradiction avec certains éléments des orientations actuelles et pourrait avoir un impact sur des apports nutritionnels plus larges…

« Les gens dépendent des aliments transformés pour un grand nombre de raisons. L’essentiel serait donc que si nous les supprimions de notre alimentation, cela nécessiterait un changement considérable dans l’approvisionnement alimentaire, ce qui est vraiment irréalisable pour la plupart des gens, et pourrait en résulter. cela entraîne davantage de stigmatisation, de culpabilité, etc. chez ceux qui dépendent des aliments transformés, favorisant ainsi de nouvelles inégalités au sein des groupes défavorisés.

Cade est le président du comité consultatif du British Nutrition Fondation, dont les membres corporatifs comprennent McDonald’s, British Sugar et Mars. Il est financé par des sociétés dont Nestlé, Mondelēz et Coca-Cola.

Le professeur Pete Wilde, du Quadram Institute de Norwich, a déclaré lors du briefing : « Les gâteaux ou cheesecakes faits maison ne sont pas considérés comme transformés mais ils contiennent des niveaux élevés de sucre, de graisse et éventuellement de sel et de sucre. [are] énergie rapidement digérée. Sont-ils plus sains qu’une version commerciale de ce produit ? »

Wilde a reçu le soutien pour ses recherches d’Unilever, Mondelēz et Nestlé.

Le professeur Ciarán Forde, de l’Université de Wageningen aux Pays-Bas, a déclaré lors de la conférence de presse que le conseil d’éviter l’UPF « risque de diaboliser les aliments qui sont nutritionnellement bénéfiques ».

Forde était auparavant employé par Nestlé et a reçu un soutien financier pour la recherche de sociétés telles que PepsiCo et General Mills.

Rien n’indique que les scientifiques n’ont pas déclaré de potentiels conflits d’intérêts. Chacun a fourni des déclarations d’intérêts avant le briefing, que le Science Media Center a partagées avec les journalistes. Cependant, aucune couverture médiatique n’a fait mention de leurs liens avec les fabricants d’UPF.

“Il est très clair que pour protéger notre santé et prévenir les maladies liées à l’alimentation, nous devrions réduire notre consommation d’UPF, en particulier les produits riches en graisses, en sel et en sucre”, a déclaré Barbara Crowther, responsable de la campagne alimentaire pour enfants chez Sustain. le groupe de défense de l’alimentation et de l’agriculture. « Suggérer que certains UPF peuvent être qualifiés de sains est non seulement déroutant pour les gens, mais potentiellement très dangereux pour la santé publique. »

Duane Mellor, diététiste et maître de conférences à la faculté de médecine d’Aston, a déclaré : « C’est un problème pour le public lorsque les messages et les médias semblent osciller d’un côté d’un débat – les UPF étant mauvaises et les UPF étant OK. Cela laisse les consommateurs confus. Cela passe également à côté de ce que nous devrions manger davantage, par exemple les légumes, les fruits, les légumineuses, etc.

“Cela n’aide pas non plus lorsque les liens entre les experts et l’industrie ne sont pas clairs, non pas parce que leurs opinions ne sont pas valables, mais parce que cela crée une fausse impression selon laquelle l’industrie et leurs experts sont mauvais et ceux qui disent le contraire sont bons.”

Cade a déclaré au Guardian que son rôle consultatif à la British Nutrition Foundation n’était pas rémunéré. « La BNF tient à ce que des scientifiques indépendants représentent les preuves. C’est ce que j’ai l’intention de faire dans ce rôle. Je crois que pour améliorer notre système alimentaire, nous devons avoir des discussions avec toutes les parties.

Wilde a déclaré que son intégrité était « complètement intacte » et que ses « points de vue ou opinions ne sont pas influencés » par ses liens avec les entreprises alimentaires. “Nous essayions simplement d’avoir un débat équilibré autour de cette question, et de tels titres n’aident pas toujours, mais si cela suscite un débat public sain autour du sujet et si les gens comprennent mieux les arguments, alors je suppose que ce sera le cas. cela en vaut la peine.”

Forde a déclaré : « Je ne pense pas que quiconque ait prétendu que tous les UPF étaient bons ou mauvais, mais plutôt que le système de classification actuel est inadapté pour formuler des recommandations de santé publique à grande échelle. La recommandation d’éviter tous les aliments ultra-transformés pourrait également conduire les consommateurs à supprimer de leur alimentation les aliments nutritionnellement équilibrés.

Fiona Fox, directrice générale du Science Media Centre, a déclaré : « Le SMC organise régulièrement des séances d’information au cours desquelles les journalistes peuvent interroger d’éminents scientifiques sur des questions d’actualité afin que le public obtienne des preuves de bonne qualité. Nous choisissons les scientifiques en fonction de leur expertise, de leur réputation et de leur domaine de recherche.

« Les scientifiques qui ont pris la parole lors de notre conférence sur les aliments ultra-transformés sont des universitaires financés par des fonds publics. Cependant, les universités et les bailleurs de fonds encouragent aujourd’hui les scientifiques de haut niveau à entrer en contact avec un large éventail de partenaires, notamment l’industrie, afin que la recherche scientifique ait un impact sur la société au sens large. Nous veillons à ce que tout lien avec l’industrie soit ouvertement déclaré aux journalistes.