Desislava Atanasova, devenue juge constitutionnelle il y a quelques jours et jusqu’à récemment présidente du groupe parlementaire GERB, a reçu son premier dossier en tant que journaliste. C’est à la demande du juge du tribunal de district de Pleven, Vladislava Tsarigradska, qui figure parmi les juges victimes des pressions de Martin Bojanov assassiné, le notaire.
Tsarigradska conteste trois dispositions du Code de procédure pénale, qui font référence à la conclusion d’un accord au cours de la procédure préalable au procès, rapporte “Lex”.
Art. 381, par. 2 prévoit qu’« un accord ne sera pas autorisé pour les crimes graves prémédités en vertu du chapitre un, du chapitre deux, des sections I et VIII, du chapitre huit, de la section IV, du chapitre onze, de la section V, du chapitre douze, du chapitre treize, des sections VI et VII, et en vertu du chapitre quatorzième de la partie spéciale du Code pénal. Un accord n’est pas non plus autorisé pour tout autre crime entraînant la mort. » Le paragraphe suivant se lit comme suit : « Lorsque des dommages matériels sont causés par le délit, l’accord est autorisé après leur récupération ou leur mise en sécurité. » Et l’Art. 382, par. 3 du Code de procédure civile stipule que le procureur, l’avocat de la défense et l’accusé participent à la réunion au cours de laquelle le tribunal approuve l’accord.
Tsarigradska est le deuxième juge à faire appel à la Cour constitutionnelle, après l’entrée en vigueur des changements dans la Constitution, grâce auxquels tous les juges, et pas seulement les juges suprêmes, ont eu la possibilité de présenter des demandes d’inconstitutionnalité de la loi applicable à l’affaire.
Les affaires dans lesquelles la juge Tsarigradska a attaqué les trois dispositions du Code pénal concernent la traite des êtres humains à des fins de prostitution. Le bureau du procureur du district de Pleven a déposé un accord de plaidoyer auprès du tribunal, proposant qu’un accusé soit condamné à deux ans de prison pour sept cas de trafic de femmes vers l’Allemagne à des fins de prostitution. Il a également été accusé d’être dirigeant et complice avec sept autres personnes d’un groupe criminel organisé.
Pour chacun de ces faits, le parquet propose une peine de deux ans de prison, et le prévenu se voit infliger une peine totale de deux ans de prison. Un accord a été trouvé pour ne pas imposer la pénalité cumulée d’une amende prévue pour chaque cas de trafic.
Au tribunal de district de Pleven, un accord a également été déposé contre un autre membre du groupe, pour lequel il a également été convenu de purger une peine totale de deux ans pour participation au groupe criminel organisé et traite d’êtres humains à des fins de prostitution.
Avant de se prononcer sur les accords, Tsarigradska a décidé de s’adresser à la Cour constitutionnelle. Dans sa demande, elle déclare qu’elle trouve problématiques les dispositions actuelles du Code criminel du point de vue des droits des victimes de la traite des êtres humains. Et il l’a exposé à travers les dispositions de la loi.
Premièrement, les infractions relevant du chapitre « Traite des personnes » de la partie spéciale du Code pénal peuvent être résolues par voie d’accord.
Deuxièmement, par la décision interprétative n° 2/2016, la Chambre pénale de la Cour suprême a accepté que l’exigence de l’art. 381, par. 3 du Code de procédure civile pour le recouvrement ou la fourniture de dommages matériels avant la conclusion d’un accord ne s’applique qu’aux dommages-intérêts compensatoires.
Troisièmement, un accord de plaidoyer peut imposer une peine de prison inférieure au minimum et ne pas imposer la pénalité cumulative d’une amende en l’absence de circonstances atténuantes exceptionnelles ou nombreuses.
Enfin, lorsqu’un accord est conclu lors de la phase préalable au procès, la volonté de la victime n’a pas d’importance, contrairement à l’accord conclu lors de la phase judiciaire du processus.
Dans des motifs détaillés, dans lesquels elle se réfère aux actes internationaux et à la pratique de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), la juge Tsarigradska explique l’effet négatif sur la protection des droits des victimes de la traite de l’application des dispositions du Code pénal. Code de procédure qu’elle a contesté.
En ne prévoyant pas la participation de la victime au processus d’approbation de l’accord, selon elle, l’égalité entre les parties est violée, car “sans motif légitimement défendable, la victime est éliminée en tant que sujet du processus”.
“De cette manière, il est pratiquement privé d’accès au tribunal. Dans le même temps, si l’accord pour résoudre l’affaire est obtenu au cours de la phase judiciaire, alors la victime, si elle a demandé à participer en tant que partie, aura la possibilité d’exprimer son avis, qui sera contraignant, car l’absence Le consentement de sa part constitue un obstacle à la résolution du cas selon la procédure différenciée”, explique-t-elle.
Dans sa demande, Tsarigradska souligne que le législateur a exclu la victime du groupe de personnes dont le consentement est nécessaire pour résoudre l’affaire par voie d’accord, afin d’assurer la rapidité maximale de la procédure pénale. Et il précise que cette décision législative “ne trouve aucune justification légitime, mais semble accorder une tolérance injustifiée à l’accusé et à son avocat”. “En plus d’affecter les intérêts de la victime, l’autorité constitutionnelle en vertu de l’art. 117, par. 1 KRB du tribunal pour protéger de manière égale les droits de tous les citoyens – tant les accusés que les victimes”, a écrit le juge.
Selon elle, la conclusion selon laquelle la réglementation procédurale est contraire à la Constitution est renforcée par l’impossibilité pour les victimes de participer à la procédure devant le tribunal lorsque l’affaire est réglée par accord, l’impossibilité de les indemniser avant la conclusion de S’y ajoute le règlement des pertes matérielles subies par eux. Ici, le problème, comme il est apparu clairement, vient de l’interprétation obligatoire de la Cour suprême, selon laquelle elle permet de régler l’affaire par un accord sans que tous les dommages matériels subis par les victimes de la traite des êtres humains soient récupérés.
Tsarigradska déclare que cela est en contradiction flagrante avec les exigences de l’art. 4, paragraphe 2 de la Constitution – l’État doit garantir la vie, la dignité et les droits de l’individu et créer les conditions du libre développement de l’homme et de la société civile, ainsi que fournir un recours juridique effectif pour la protection de ces victimes, conformément à l’exigence constitutionnelle de l’art. 56 de la Constitution.
“La dignité humaine est une valeur universelle qui sous-tend l’idée des droits de l’homme, position clairement et catégoriquement exprimée dans le préambule de la Constitution de la République de Bulgarie. Par conséquent, en tant que principe fondamental de l’art. 4, par. 2 de la CIDE établit l’obligation réciproque pour la République de Bulgarie de garantir la vie, la dignité et les droits de l’individu”, souligne-t-elle.
Tsarigradska rappelle la décision de la CEDH dans l’affaire “Krachunova c. Bulgarie”, selon laquelle le tribunal de Strasbourg a reconnu que la Bulgarie avait violé l’interdiction de l’esclavage et du travail forcé en refusant à une victime de la traite une indemnisation pour les dommages matériels causés par le trafiquant qui a reçu ses revenus tirés de son exploitation sexuelle. “Enquêter et punir les trafiquants est essentiel, mais cela ne peut effacer les dommages matériels subis par les victimes. La possibilité pour eux de récupérer leur perte de revenus pourrait être considérée comme une sorte de compensation totale pour les dommages causés par le crime, ce qui leur donnerait les moyens financiers de reconstruire leur vie, de protéger leur dignité et de réduire les risques d’être victimes d’un crime. à nouveau le trafic”, a souligné la CEDH.
Placer une note :
☆ ☆ ☆ ☆ ☆
2.5
Note 2,5 sur 21 votes.
2024-02-09 23:04:00
1707526997
#Desislava #Atanasova #reçu #son #premier #procès #devant #Cour #constitutionnelle #ᐉ #Nouvelles #Fakti.bg #Bulgarie