Robert F. Kennedy a été confronté à un certain nombre de questions importantes lors des audiences des sous-comités cette semaine, y compris celles axées sur les conflits d’intérêts potentiels qui pourraient en résulter maintenant ou après le service gouvernemental s’il est confirmé comme le chef du ministère de la Santé et de l’homme Services.
À la suite de certains interrogatoires particulièrement stridents et des accusations des démocrates du comité, en particulier, un certain nombre d’observateurs ont commencé à demander sur les réseaux sociaux Questions similaires sur les membres du Congrès – Y a-t-il des conflits d’intérêts que nos sénateurs et représentants américains ont en ce qui concerne certaines de ces mêmes industries en question?
Les secrets ouverts (anciennement le Center for Reactive Politics) sont un organisme à but non lucratif non partisan axé sur la fourniture de données de confiance sur l’argent dans la politique américaine. Et STAT est une société de médias lancée par Boston Globe Media. Ces deux organisations regroupent et publient certains des chiffres les plus fiables pour aider à répondre à ces questions.
Paiements du Congrès
UN 2020 Analyse des statistiques ont trouvé plus des deux tiers du Congrès recevant un chèque des sociétés pharmaceutiques cette année-là. Plus Données récentes de Secrets ouverts confirme également qu’une grande majorité de dirigeants servant au Congrès américain et au Sénat reçoivent des contributions importantes de sociétés de produits pharmaceutiques ou de produits de santé, avec une moyenne de 45 000 $ et 47 000 $ pour les républicains et les démocrates à la Chambre des représentants, respectivement – et 50 000 $ et 69 000 $ pour les républicains et démocrates à la à la le sénat.
Cela totalise 26,4 millions de dollars aux démocrates et 16,1 millions de dollars aux républicains en 2023-2024 auprès de sociétés de produits pharmaceutiques et de santé, les démocrates recevant sensiblement plus. (Bien que Big Pharma ait soutenu plus les républicains historiquement, que favorabilité inversée en 2020avec l’ancien vice-président Kamala Harris recevant presque six fois plus Soutien financier des sociétés pharmaceutiques de cette élection, par rapport au président Donald Trump.)
Briser les chiffres individuellement, au moins 72 des 100 sénateurs américains assis l’année dernière reçu Au moins 10 000 $ auprès des employés ou des PAC associés aux sociétés de produits pharmaceutiques / santé au cours du cycle électoral de 2024, 12 sénateurs recevant plus de 100 000 $ – dont sept démocrates et cinq républicains. Cela comprend l’ancien Sens démocrate. Bob Casey, D-Pa., 520 776 $; Jon Tester D-Mont., 401 885 $, et Sherrod Brown, D-Ohio, 372 314 $ – avec les Sens. Jacky Rosen, D-Nev., 266 422 $; Tim Kaine, D-Va., 200 824 $; Tammy Baldwin, D-Wis., 181 965 $, et Gary Peters, D-Mich., 130 265 $.
Bien qu’il ne soit pas parmi les meilleurs bénéficiaires du cycle 2024, Elizabeth Warren (D-MA) était l’une des plus grands bénéficiaires de contributions Des produits pharmaceutiques / produits de santé en 2019-2020, l’année où elle s’est présentée à la présidence – deuxième à Bernie Sanders (I-VT). Le sénateur du Massachusetts faisait partie de ceux qui interrogent les engagements de recherche les plus durs Kennedy contre les opportunités lucratives potentielles après le service gouvernemental.
Les principaux bénéficiaires républicains des contributions des employés ou des PAC associés aux industries des produits pharmaceutiques / de santé en 2023-2024 incluent Sens. Marsha Blackburn, R-Tenn., 316 656 $, Bill Cassidy, R-LA., 290 375 $, John Barrasso, R-Wyo ., 204 761 $, Thom Tillis, RN.C., 131 955 $, et Ted Cruz, R-Texas, 101 621 $.
Contributions aux délégations du Congrès de l’Utah
Lorsque les contributions aux campagnes réussies de nouveaux sénateurs sont pris en compte, six autres noms sont ajoutés à la liste de ceux qui reçoivent au moins 100 000 $ des employés ou des PAC affiliés à l’industrie des produits pharmaceutiques / santé au cours du cycle électoral 2023-2024, dont un républicain, sénateur John Curtis, R -Utah, 233 566 $, et cinq démocrates, Sens. Lisa Blunt Rochester, D-Del., 320 793 $; Ruben Gallego, D-Ariz., 244 135 $; Adam Schiff, D-Calif., 196 635 $; Elissa Slotkin, D-Mich., 187 096 $; et Andy Kim, DN.J., 106 778 $.
Historiquement, les dirigeants fédéraux de l’Utah ont été parmi les plus grands bénéficiaires de financement. Entre 1990 et 2024, Mitt Romney (3 378 614 $) et Orrin Hatch (2 878 132 $) étaient les Top destinataires républicains – derrière seulement Kamala Harris, Joe Biden, Barack Obama et Hillary Clinton. (Les candidats à la présidentielle attirent les contributions importantes et le sénateur Hatch a été profondément impliqué dans la législation impliquant le secteur pharmaceutique et de la santé).
Pendant la durée de cette même période de 34 ans, les secrets ouverts Données sur les contributions Des employés ou des PAC de produits pharmaceutiques / de santé confirment que le représentant Jim Matheson a reçu 668 238 $, alors le représentant John Curtis a reçu 616 347 $, le représentant et le sénateur Mike Lee ont reçu 406 783 $, le sénateur Bob Bennet a reçu 352 496 $, Jason Chaffetz a reçu 336 459 $. , Rep Mia Love a reçu 237 894 $, le représentant Blake Moore a reçu 203 650 $, le représentant Chris Cannon a reçu 200 933 $, le représentant Ben McAdams a reçu 155 753 $, le représentant Chris Stewart a reçu 145 372 $, le représentant Burgess Owens a reçu 87 992 $ et Rob Bishop a reçu 61 600 $.
À plus petite échelle, les représentants politiques de l’Utah Enid Greene Waldholtz ont reçu 44 331 $, Wayne Owens a reçu 27 500 $, Bill Orton a reçu 16 000 $, Merrill Cook a reçu 12 010 $, James Hansen a reçu 11 000 $, Mike Kennedy a reçu 7 20035 $ et Karen F. Shepherd a reçu 3250 $. Au cours de sa récente période, la représentante Celeste Maloy a également reçu 15 000 $ des contributions associées à la même industrie.
Ces contributions proviennent de l’industrie de la santé, notamment des organisations de défense de la santé et des sociétés de compléments alimentaires populaires dans l’Utah. Par exemple, parmi les 213 400 $ alors-représentant John Curtis reçu entre 2011-2022 De l’industrie pharmaceutique / produits de santé, 16 000 $ provenaient de Doterra International selon les données de la Commission électorale fédérale compilées par des secrets ouverts.
Mais également répertoriées comme apportions aux contributions étaient la pharmacie spécialisée de Richie et la National Association of Chain Drug Stores, ainsi que les PAC associés à l’American Ambulance Association, à l’American Hospital Association et à un certain nombre de groupes de plaidoyer médical plus spécifiques – allant de l’American Academy of Dermatology Association et American Dental Association, à l’American Occupational Therapy Association et au College of American Pathologists.
Ces contributions aux responsables fédéraux du secteur de la santé vont donc bien au-delà des sociétés pharmaceutiques. Même ainsi, un analyse cumulée de l’origine de la majeure partie de l’argent du lobbying dans le secteur de la santé montre que la grande majorité provient de sociétés pharmaceutiques. Le Recherche pharmaceutique et fabricants d’Amérique était également le meilleur dépensier de lobbying individuel dans le secteur de la santé en 2022, selon cela même analyseDépenser 29,2 millions de dollars pour que ses lobbyistes aient la possibilité de s’engager avec les législateurs.
Comparaison avec le lobbying d’autres industries
Comment le lobbying des sociétés pharmaceutiques et des produits de santé au Congrès se compare-t-il au lobbying d’autres industries?
En 2022, Open Secrets a constaté que les sociétés de produits pharmaceutiques et de santé ont investi «un record 372 millions de dollars dans le lobbying du Congrès et des agences fédérales »- plus que toute autre industrie, et« composer plus de la moitié secteur de la santé faire du lobbying. »
Dans son investissement de 293 701 614 $ en 2024, les sociétés pharmaceutiques dépassent également les autres industries qui font pression sur le Congrès, les secteurs les plus proches étant la fabrication et l’équipement électroniques (189 273 644 $), l’assurance (117 305 895 $) et l’immobilier (111,736315).
Le chercheur britannique Wouters a également constaté que de 1999 à 2018, l’industrie des produits pharmaceutiques et de la santé avait en moyenne 233 millions de dollars par an de dépenses de lobbying au niveau fédéral, qu’il indiqué En JAMA, la médecine interne était «plus que toute autre industrie».
Faire du lobbying des tendances au fil du temps
À titre d’illustration, il y avait environ 1 600 lois de lois période de six ans – et 1 274 lobbyistes enregistrés en 2005.
Megan R. Wilson de Politico trouvé En 2024, 17 des 29 sociétés pharmaceutiques et groupes qui ont dépensé 500 000 $ ou plus au premier trimestre de 2024 ont augmenté leur investissement de lobbying cette année-là.
Les Américains devraient-ils s’inquiéter de cela?
Les opinions varient naturellement sur ce qu’il faut faire de ce financement. D’une part, celles qui mettent en évidence cela comme un exercice organisationnel du même droit, n’importe quel individu a en Amérique. L’écrivain d’investissement Daniel Weiser appels Faire pression sur «une partie inhérente de notre République constitutionnelle» – soulignant le langage de la Constitution américaine sur un droit «de pétitionner le gouvernement pour une réparation des griefs». Il ajoute: «Sans cela, les gouvernements auraient du mal à régler les nombreux intérêts concurrents de ses citoyens.»
Même face à de nombreux appels de lobbyistes différents, bien sûr, les dirigeants élus doivent encore prendre leur propre décision sur les lois à soutenir. Par exemple, même après des niveaux record de lobbying des sociétés pharmaceutiques en 2022, le Congrès législation adoptée permettant à Medicare de négocier les prix de certains médicaments sur ordonnance.
Pourtant, d’autres considèrent ces influences de financement comme non seulement concernant, mais comme un moyen d’acheter la faveur et de façonner la législation de manière adaptée à l’industrie. «Depuis des générations, l’industrie pharmaceutique a convaincu les législateurs de définir des problèmes de politique de manière à protéger sa marge bénéficiaire», ” a écrit Paul D Jorgensen dans le Journal of Law, Medicine & Ethics en 2013. L’industrie «renforce ce cadre en fournissant sélectivement des informations et en ciblant les contributions de campagne aux législateurs et alliés influents. De cette façon, l’industrie déplace la voix du public dans le développement de la politique pharmaceutique. »
«L’argent peut acheter des faveurs et déterminer les politiques qui sont souvent contraires à l’intérêt public et peuvent même entraîner un incapacité à protéger la santé du public», a écrit Les avocats Whitney et Gabriel North Seymour dans les revues sur la santé environnementale.
«À moins que les citoyens se mobilisent pour affronter le pouvoir politique des entreprises pharmaceutiques», a poursuivi Jorgensen, «les pratiques industrielles répréhensibles et la politique publique ne changent pas».
#Devrionsnous #nous #préoccuper #des #politiciens #qui #reçoivent #largent #pharmaceutique #News #Deseret