Diable ou indicible ? Falsification des préférences et malhonnêteté dans le discours public

Les avis divergent sur la question de la frontière entre ce qui est publiquement « dicible » et ce qui est considéré comme « indicible ». Dans une enquête de 2021, l’Institut Allensbach pour l’opinion publique a révélé que 45 % des personnes interrogées pensaient pouvoir exprimer librement leurs opinions politiques, tandis que 44 % le niaient. Ces résultats d’enquête suggèrent la possibilité d’une certaine distorsion des opinions et des préférences exprimées publiquement dans certains domaines de la société. En fait, la falsification des préférences et les contrevérités ne sont pas rares dans le discours public. Et ils peuvent avoir un impact négatif sur le bien-être des citoyens en rendant plus difficile la recherche de solutions aux problèmes de société ou en induisant de mauvaises politiques.

Falsification des préférences en démocratie

Dans le discours public, les citoyens n’expriment pas toujours leurs véritables préférences et opinions. Dans les États autoritaires, cela est bien connu en raison de la répression, de la censure et du manque de liberté d’expression : nombre de ces citoyens russes qui méprisent le régime russe actuel ne le disent pas à haute voix en public – ce qui est tout à fait compréhensible.

Mais même dans les démocraties libérales, où la censure de l’État est interdite et la liberté d’opinion est ancrée comme un droit fondamental et donc comme un droit de se défendre contre l’État, il existe une possibilité de falsification des préférences. L’ostracisme social, en particulier en ce qui concerne le soi-disant « politiquement correct », peut amener les gens à retenir ou même à déformer leurs véritables préférences et opinions. Comment est-ce possible ?

Au moins trois aspects de la pesée des coûts et des avantages sont cruciaux dans la volonté d’exprimer publiquement une opinion :

1. Le utilité instrumentale L’expression publique de l’opinion fait référence à la probabilité qu’une décision politique corresponde à ses préférences. Vous vous exprimez publiquement parce que vous voulez changer quelque chose.
2. Le utilité expressive L’expression publique d’une opinion est avant tout le sentiment positif d’avoir enfin exprimé la “bonne” chose de son propre point de vue. Dire « ce qu’il faut » est bien, ce qui correspond à un gain d’utilité expressif, même si la politique ne change pas pour autant.
3. Mourir coûts de l’ostracisme social ou l’utilité de la reconnaissance dans l’expression publique jouent un rôle, puisque les humains sont des créatures sociales et valorisent les opinions des autres. L’évaluation des coûts de l’ostracisme social dépend fortement du climat d’opinion perçu.

Chaque individu a généralement une faible chance d’influencer l’opinion publique dans un pays. L’opinion publique elle-même ne conduit qu’avec une certaine probabilité, voire pas du tout, aux décisions politiques souhaitées. Par conséquent, l’utilité instrumentale de l’opinion publique est généralement faible. L’avantage expressif d’exprimer publiquement une opinion peut être grand ou petit, selon le caractère de la personne qui l’exprime. A cet égard, l’activisme jusqu’au “collage des campagnes pour le climat” peut faire partie de l’expérience d’expression publique de l’opinion et créer un bénéfice expressif pour les militants. Pour le grand public, cependant, le bénéfice expressif d’une expression d’opinion n’est généralement pas décisif.

La peur de l’ostracisme social, en revanche, joue un rôle majeur. Le climat d’opinion perçu influence l’expression de l’opinion publique, et l’écart entre les préférences privées et la représentation publique conduit à la falsification des préférences et à la malhonnêteté publique. Les décisions politiques sont alors prises sur la base d’opinions faussées ou de préférences faussées et qui relèvent du bien-être social.

Un exemple sert d’illustration : la protection climatique mondiale est importante pour de nombreux citoyens, mais ils veulent aussi être individuels, peu coûteux, flexibles et mobiles aussi librement que possible. Pour eux, en dehors des grandes villes, la voiture est nettement supérieure aux transports en commun, souvent plus respectueux du climat. Cependant, le navetteur moyen se méfiera de prôner publiquement une diminution de la pollution du trafic automobile, même s’il s’agit de son opinion personnelle ou de son souhait. Il peut difficilement influencer l’opinion publique, c’est-à-dire que le bénéfice instrumental est faible. Il ne veut pas apparaître en public comme une “truie environnementale” et ce n’est pas une personne expressive. Afin d’éviter le danger d’ostracisme public, il va soit garder le silence, soit même prétendre qu’il est en fait favorable aux transports en commun, même s’il les utilise peu. En fait, il y a eu peu d’opinions publiques critiques sur le « billet Allemagne », bien que les parties concernées de la population ne l’utilisent pas, mais contribuent à le financer par leurs impôts. Peut-être que la majorité des citoyens aiment réellement le «Deutschlandticket». Cependant, il est douteux qu’une majorité d’électeurs aurait voté au scrutin secret pour une mesure politique comme le « ticket Allemagne » si l’alternative avait été une réduction de la taxe sur les huiles minérales. Si tel était le cas, il y aurait distorsion des préférences, ce qui aurait un coût réel pour la majorité des citoyens, puisqu’ils n’auraient pas obtenu ce qu’ils auraient réellement préféré. Comme le montre l’exemple, la falsification des préférences n’est pas anodine, mais peut aussi être extrêmement préjudiciable au bien-être dans une démocratie.

Contre la falsification des préférences

Pour réduire le biais de préférence, les approches suivantes peuvent être utiles :

Premièrement, les citoyens individuels peuvent changer le climat d’opinion en exprimant leurs véritables préférences et en encourageant les autres à faire de même. En exprimant leurs opinions publiquement, ils peuvent influencer les autres à s’exprimer selon leurs véritables préférences. Cette intuition correspond au conte de fées bien connu de Hans Christian Andersen : Il a suffi d’un seul enfant pour dire honnêtement que l’empereur était nu pour que tous les citoyens disent publiquement ce qu’ils savaient secrètement – l’empereur est nu.

Deuxièmement, il est important de se discipliner et d’argumenter de manière orientée vers un problème ou mieux encore vers une solution au lieu de moraliser. Cela s’applique en particulier aux travailleurs des médias et à la soi-disant “élite éducative”. La moralisation est facile, car elle est avant tout expressive et demande peu de réflexion. Cependant, si les sujets sont moralisés trop rapidement, les problèmes sous-jacents et leurs solutions possibles sont trop peu pensés – des pseudo-solutions et l’espoir d’une politique symbolique en sont le résultat. Les vrais problèmes demeurent et restent non résolus.

Troisièmement, les cadres politiques tels que les instruments de démocratie directe par le biais de décisions populaires contraignantes peuvent aider les citoyens à exprimer leurs opinions plus ouvertement. Les référendums ont un fort effet contre la falsification des préférences, puisque les différentes parties prenantes doivent développer activement des arguments pour leurs positions respectives, qui peuvent ensuite être discutées. Et les référendums servent aussi comme une sorte de paratonnerre, puisque les questions particulièrement polarisantes sont résolues à partir du processus politique, puis des décisions sont prises, ce qui clarifie les préférences sous-jacentes.

Un avis: D’autres aspects de cette contribution peuvent être trouvés dans “Public Opinion: Between Truth and Distortion?” in: Norbert Berthold et Jörn Quitzau (eds.), “Le monde des affaires est à l’envers”.