Dimitris Dimitriadis, futuriste : « Dans 10 ans, nous pourrons avoir un ordinateur avec la capacité de l’humanité pour 1 000 euros » | Technologie

Dimitris Dimitriadis Il se définit comme futuriste et travaille au Futures and Foresight Research Institute (IFFR DAO). Il précise qu’il ne prédit pas l’avenir, mais qu’il effectue plutôt des recherches pour des institutions, comme le Secrétariat spécial pour la prospective stratégique de la présidence du gouvernement grec, et des entreprises afin qu’elles puissent anticiper les nouveaux développements et leurs conséquences. Né à Thessalonique il y a 42 ans, il a collaboré avec la société de cybersécurité Kaspersky lors de sa dernière réunion à Athènes et est l’auteur de 2049publié l’année dernière en grec par Key Books, traduit en anglais et avec une version espagnole prévue pour la fin de l’année. Son sous-titre résume sa vision : Une perspective pleine d’espoir sur l’avenir de l’humanité. C’est le message qu’il envoie aux multinationales, Institutions européennes et des entités de formation avec lesquelles elle collabore pour, comme elle le dit, aider les dirigeants à tirer parti des nouvelles technologies.

Demander. Qu’est-ce qu’un futuriste ?

Répondre. Nous ne pouvons pas prédire l’avenir, nous le prévoyons. En tant que futuristes, nous ne disons pas qu’il n’y a qu’un seul avenir, mais bien des futurs. Mais nous ne pouvons pas les prédire, quelle que soit la quantité de données dont nous disposons. L’important est d’être préparé, d’apprendre à prendre de meilleures décisions aujourd’hui et d’extrapoler sa réflexion, de scruter l’horizon à la recherche de la convergence des technologies, des normes sociales et d’autres tendances. Parce que nous avons toutes ces nouveautés d’un point de vue technologique, mais nous avons aussi des tendances de la société, des normes sociales ou de l’économie et nous devons comprendre toutes ces forces et scruter l’horizon pour être mieux préparés. Nous construisons des scénarios, planifions et explorons l’horizon avec les gouvernements et les grandes organisations. Nous essayons de faciliter le processus pour anticiper l’avenir, pas pour le prédire.

P. Assurez-vous que dans 10 ans nous aurons un ordinateur pour 1 000 euros avec la capacité de l’esprit humain ?

R. Je me base sur la loi des retours accélérés [Atribuida al ingeniero de Estados Unidos Raymond Kurzweil, quien sostiene que cualquier sistema evolutivo, incluido el tecnológico, tiende a aumentar de forma exponencial y acelera la tasa de cambio]. Nous disposons actuellement d’ordinateurs qui effectuent des calculs avec plus ou moins la même capacité que le cerveau humain. Si nous poursuivons cette accélération, d’ici 10 ans, nous pourrons en avoir un avec la capacité de toute l’humanité pour 1 000 euros.

P. Y a-t-il des raisons d’avoir peur ?

R. D’une certaine manière, c’est terrifiant, mais aussi plein d’espoir, car cette capacité en termes de calcul et de résolution de problèmes humains réels peut résoudre beaucoup de choses, comme trouver de nouvelles protéines ou guérir des maladies. Si vous regardez la situation du point de vue de l’humanité et comment nous pouvons l’utiliser pour aller de l’avant, je pense que c’est vraiment une source d’espoir, et non l’inverse. Bien sûr, les acteurs malveillants auront toujours accès à ces technologies, mais les bonnes, disons, ou les positives et les scientifiques qui travaillent de l’autre côté le font uniquement en pensant à l’être humain.

Nous avons grandi avec l’idée des voitures volantes et nous n’en avons pas. Mais les véhicules autonomes sur route ou en mer pour le fret par exemple sont inévitables

P. Dans cet avenir que vous envisagez, y aura-t-il des voitures sans conducteur ?

R. C’est un excellent exemple. En tant que millennials, nous avons grandi avec l’idée des voitures volantes et nous n’en avons pas. Mais les véhicules autonomes de fret routier ou maritime, par exemple, sont inévitables. Ensuite, il y aura des voitures sans conducteur dans les villes. La conduite autonome est une bonne chose car de nombreuses vies sont perdues sur les routes. Il faut donc les développer. Aujourd’hui, ils coûtent cher pour les systèmes et les capteurs dont ils ont besoin, mais pensez à la capacité de certains outils technologiques il y a 10 ou 20 ans et aujourd’hui. Désormais, chaque élément de cette technologie doit prendre en compte les humains et toutes les orientations politiques. Par exemple, il est très difficile d’avoir des lignes directrices politiques pour les drones à l’heure actuelle. Mais nous sommes proches et il faut anticiper.

P. Et les soins médicaux se feront-ils grâce à l’intelligence artificielle (IA) ?

R. L’IA est vraiment efficace pour reconnaître des modèles, nous avons donc des mammographies ou des radiographies et l’IA est formidable car elle peut apprendre d’un billion d’images et comprendre ce qu’elle regarde. Mais lorsque vous voulez annoncer la nouvelle d’une maladie, vous n’avez pas besoin d’une IA ou d’un message au téléphone, vous avez besoin de quelqu’un qui fait preuve d’empathie, avec qui vous pouvez vous identifier, en qui vous pouvez avoir confiance. Les humains ont besoin d’empathie et nous ne remplacerons jamais cette partie.

Les humains ont besoin d’empathie et nous ne remplacerons jamais cette partie

P. Et les professeurs virtuels ?

R. L’enseignement virtuel est également une bonne chose. Un étudiant peut marcher virtuellement avec Aristote dans l’agora et, grâce à cet avatar immersif d’IA, en apprendre davantage car ce n’est pas quelque chose qui se lit ou quelque chose qui lui est montré ; C’est une expérience et nous apprenons à travers les expériences. Nous pouvons construire de petits modèles linguistiques spécifiques aux enseignants grâce à un téléphone de 360 ​​euros avec huit gigaoctets et enseigner et résoudre l’intégralité du programme de première, deuxième et troisième années.

P. Y a-t-il une raison d’être technophobe ?

R. Nous sommes technophobes à cause du discours sur la technologie. Les films et fictions de science-fiction ont toujours besoin d’un méchant, mais dans nos vies réelles, nous devons commencer à faire confiance à notre technologie, car à mesure que la confiance s’enracine, nous aurons plus d’éducation et d’intégrité des informations. C’est un processus très lent, mais si l’on veut changer un système éducatif, il faut 20 ans, donc si nous commençons maintenant, nous devrions commencer par la technologie et, en une génération, changer les choses. C’est pourquoi je dis que nous avons besoin d’une approche internationale à plusieurs échelles sur la façon dont nous percevons la vérité, les valeurs, la cohésion sociale, nos voisins et la façon dont nous percevons nos parents. Il ne s’agit pas seulement de technologie.

P. Et comment l’accès universel aux avancées technologiques est-il garanti ?

R. L’accès à la technologie peut être démocratisé et décentralisé grâce à des politiques. Nous devons construire les orientations politiques. Par exemple, nous avons la loi sur l’IA en Europe et c’est, disons, une législation très difficile et phobique car elle a une approche du risque et tout ce qui a cette approche est du côté de la peur. Mais d’un autre côté, elle comporte des éléments fondamentaux pour que l’IA soit égalitaire et plus diversifiée.

P. Est-il dangereux pour les gens de remplacer leurs relations humaines par l’IA ?

R. Il y a deux côtés. La bonne nouvelle est que l’IA peut rendre une personne plus heureuse ou l’empêcher de se suicider ou améliorer ses compétences sociales grâce à sa conversation avec l’IA pour avoir plus confiance en soi dans la vraie vie. Le mauvais côté est que l’IA remplace complètement la relation personnelle. Mais quand on a ces deux concepts de dystopie et d’utopie, l’humain est toujours au milieu. Vous avez peut-être un ami ou un animal de compagnie virtuel imaginaire qui ne meurt jamais, mais vous pouvez en tirer des leçons. Je suis toujours du côté positif.