Discours complet du président Mattarella au Forum de Cernobbio

J’adresse un salut très cordial aux personnes présentes, à ceux qui participent en ligne et à ceux qui animeront la discussion sur les changements urgents de notre époque au cours des différentes sessions.

Cinquante ans à regarder le monde.

Le Forum a aidé l’Italie, au cours des dernières décennies, à faire face aux réalités d’un monde de plus en plus connecté et compétitif, à penser dans une dimension mondiale, à comprendre les opportunités pour un pays comme le nôtre.

À l’inverse, vous avez offert aux opérateurs et aux observateurs internationaux une scène pour puiser des informations authentiques auprès des protagonistes directs et une plate-forme de dialogue, rendue encore plus précieuse par les rencontres entre personnalités qui ont trouvé un espace de discussion précisément à Cernobbio.

Une activité, celle développée par votre entreprise, pour laquelle il faut remercier les animateurs de la Maison Européenne-Ambrosetti, moteur de cette initiative.

Réfléchissez, élargissez l’horizon, ne prétendez pas regarder les événements contemporains comme s’ils pouvaient être mécaniquement placés dans des moules connus.

Et, par conséquent, assumer la responsabilité de la recherche de solutions aux défis d’époque auxquels le monde est confronté, à commencer par celui de la durabilité des modèles de développement et, ensemble, par celui de la poursuite d’objectifs qui affirment la dignité des personnes et des les peuples ne sont plus des instruments des ambitions de puissance des gouvernements individuels et des groupes dirigeants mais, selon le projet que l’Europe elle-même s’est retrouvée à poursuivre au cours de ces presque soixante-dix années depuis le Traité de Rome, engagés dans la lutte contre les inégalités et la promotion de la paix.

C’est le principal défi auquel nous sommes confrontés aujourd’hui, dans une situation internationale caractérisée par d’âpres conflits.

Où se jouent nos destinées, où pouvons-nous exprimer pleinement nos aspirations, en harmonie avec les peuples et les nations avec lesquels nous partageons des valeurs ? Où pouvons-nous exprimer notre souveraineté de manière significative, efficace et incisive ?

Les critiques adressées au projet européen y voient parfois une simple « utopie consolatrice », résultat des souffrances de la Seconde Guerre mondiale, ou le définissent parfois comme l’expression fonctionnelle d’une étape supplémentaire dans le modèle de développement. spécifique à la mondialisation capitaliste internationale.

L’héritage des démarches entreprises peut être résumé – en tenant compte du débat contemporain présent dans certains pays européens – entre la considération de l’adhésion à l’Union comme une contrainte, parfois étouffante, pour ceux qui y ont adhéré, ou comme un opportunité, peut-être la seule pour notre continent, située dans un monde – enseignent les Brics – composé de plus en plus de géants.

Les critiques oublient souvent deux aspects : premièrement, l’Union européenne est le premier exercice de cette nature caractérisé par la participation directe des peuples aux décisions ; par ailleurs, les choix qui font parfois l’objet de controverses au niveau local – déconcertants lorsqu’ils émanent d’acteurs ayant participé à ces démarches – ne sont pas le résultat de régulations imposées par des pouvoirs obscurs, mais sont plutôt convenus au niveau communautaire entre les gouvernements nationaux, la Commission, le Parlement européen, avec des procédures participatives et transparentes.

Il faut plutôt dire que l’Europe est inachevée, c’est un projet en cours.

Une fois empruntée la voie de l’union économique plutôt que politique, la « solidarité de fait » prônée par Robert Schuman en dictera les rythmes.

Rappelons simplement les récents choix lucides faits par la Commission Von der Leyen suite à la pandémie : ils sont apparus comme un signe de discernement encourageant.

Mais ce n’est pas seulement cela qui serait d’ailleurs déjà significatif.

En pensant, entre autres, aux politiques courageuses telles que celles adoptées en matière de mutualité de dettes, par Next GenerationEu.

Bien entendu – nous l’avons expérimenté, de manière même totale, dans le cas du Royaume-Uni – il est toujours possible de revenir sur ses pas par rapport à ces choix courageux et novateurs si l’on craint la nécessité de l’Union et de ses plus fonctionnement efficace.

Mais quelle justification les décideurs pourraient-ils trouver pour soutenir l’abandon du rôle incisif des pays européens, dans leur ensemble, dans le contexte international ?

Le projet européen intéresse et concerne la planète entière : un projet inclusif, fondé sur la reconnaissance de l’égale dignité des personnes, des peuples et des pays.

Demandons-nous : quel poids politique a été accordé aux pays membres depuis l’existence de l’Union européenne ?

Le cas du prix Nobel de la paix décerné à l’Union européenne en 2012 par le comité norvégien compétent est éloquent. Un prix pour une activité qui a contribué à transformer le continent européen d’un continent de guerre en un continent de paix.

Et ce n’est certainement pas une mince affaire, compte tenu de ce qui s’est passé ces derniers temps avec l’agression russe contre l’indépendance de l’Ukraine.

Mais, poursuivant ce raisonnement, évoquons un instant les conséquences de la dénonciation unilatérale des accords de Bretton Woods par les États-Unis, le 15 août 1971.

Les États-nations européens se sont retrouvés confrontés à une fluctuation indisciplinée des marchés de leurs monnaies respectives.

L’aspiration à une monnaie européenne qui ferait office de bouclier protecteur y est née, de la volonté de se doter d’un instrument efficace, compte tenu de la fragilité des monnaies nationales.

La crise pétrolière de 1973-74 a révélé une situation de plus en plus critique, alimentant la croissance de la dette, avec le besoin – cela concernait l’Italie – de prêts internationaux, naturellement accompagnés de conditionnalités de la part des créanciers.

Le SME, le Système Monétaire Européen, a constitué en 1979 une première réponse imparfaite, jusqu’à la crise de 1992.

Le Traité de Maastricht, l’année suivante, a représenté une prise de responsabilité, avec la création de l’Union économique et monétaire et le début du chemin qui mènerait à l’euro.

Il a été reconnu que la gestion autonome des quantités macroéconomiques considérait les nations individuelles comme inadéquates et que la manœuvre monétaire – la course entre les salaires et les prix, habituelle dans de nombreux pays – était une valeur négative, elle était tout sauf décisive.

Les problèmes à résoudre étaient tels que cette décision a été adoptée sans que le débat en question ne prenne un ton passionné.

Le débat sur la « contrainte extérieure » sur le comportement des économies des pays membres n’est pas anodin : en effet, certains estiment pouvoir invoquer le risque d’être soumis à des choix qui seraient dirigés contre l’intérêt national. Même s’il est étrange de penser à des gouvernements qui approuvent sciemment des règles dont les conséquences trahiraient les intérêts de la population qui leur a confié le mandat de gouverner.

Des interlocuteurs faisant autorité comme Guido Carli, gouverneur de la Banque d’Italie puis ministre du Trésor, comme Carlo Azeglio Ciampi, également à la tête de la Via Nazionale puis président du Conseil et de la République – protagonistes de passages importants comme Maastricht et le choix de l’euro.

Une question simple : la contrainte externe – ou plutôt interne, comme il serait juste de le dire, puisqu’elle est un choix fait par une communauté à l’intérieur des canons dont elle s’est librement dotée – dérive-t-elle des règles ou de la dette?

Cette dernière n’est-elle pas la contrainte qui concerne les pays endettés ?

Elle mérite une réflexion qui interroge notamment la situation de la dette des pays de l’Union et nous pousse à systématiser en termes fiscaux et économiques ce qui semble aujourd’hui confié à la seule Banque centrale européenne.

L’enjeu n’est pas purement financier, mais constitue plutôt un enjeu civil, social, voire démocratique majeur, recoupant des questions telles que celles de la liberté économique, de l’égalité des citoyens, des politiques garantissant l’exercice des droits de ces derniers, de la crédibilité internationale d’un État. .

À cet égard, permettez-moi une brève réflexion sur la République italienne.

Des études récentes ont mis en évidence comment, en 2023, face à une dette accumulée par l’Italie d’environ 2 863 milliards d’euros, et à un montant des dettes de la France et de l’Allemagne qui, additionnées, valent presque le double, notre pays a payé en intérêts un peu moins que ce que l’Allemagne et la France ont payé ensemble.

La raison, comme on le sait, est le taux d’intérêt différent.

Pourtant, l’Italie est un débiteur honorable, avec une histoire de trente ans d’excédents primaires annuels de l’État, avec une dette publique qui a largement augmenté depuis 1992, principalement à cause des intérêts.

Il est clair qu’un long chemin reste à parcourir pour rationaliser un marché de titres publics qui néglige des questions telles que le ratio dette publique/richesse financière nette des familles.

Le thermomètre de la perception qu’ont les marchés de la fiabilité d’un pays peut s’avérer, comme le montre cet exemple, pour le moins discutable.

Une dimension européenne pourrait ramener la vérité.

Attention, la mienne n’est pas une invitation à négliger la dette : je suis pleinement conscient de la nécessité incontournable de la réduire. C’est une invitation à avancer sur une voie qui prend précisément pour critère les fondamentaux de l’économie et, en outre, une invitation à achever l’édifice financier européen de manière plus rassurante pour tous, en s’y attaquant rapidement.

Ce ne sont là que des exemples, du rôle international et de la gestion des agrégats financiers, de ce que l’Europe peut être.

Des rapports importants ont été demandés par la Commission européenne à des personnalités éminentes.

Je me souviens, pour tout le monde, des anciens Premiers ministres italiens Draghi et Letta.

Achever le marché des capitaux, les transitions verte et numérique, aborder les questions de paix et de défense, répondre aux questions de compétitivité, dicter des règles aux OTT pour que les citoyens ne soient pas des objets entre leurs mains, ainsi que le sujet de l’intelligence artificielle, sont autant de chapitres nécessaires, voire indispensables. .

Mais cela ne suffit peut-être pas.

Les objectifs de liberté, de bien-être et de justice ne peuvent pas attendre.

J’ai mentionné la nécessité de ne pas prétendre affronter les défis du monde contemporain avec l’attitude de ceux qui pensent avoir déjà tout vu et croient donc que regarder le passé suffit pour trouver toutes les solutions.

Le regard doit être tourné vers l’avenir.

Je suis donc reconnaissant pour l’effort qui sera développé ces jours-ci pour que les valeurs de l’identité européenne puissent trouver une citoyenneté dans le monde et contribuer à construire une réalité qui respecte la dignité de chaque être humain, à partir de la paix. comme valeur.

Nous ne devons pas avoir peur des réformes, regarder vers l’avenir, imaginer une Europe de plus en plus perfectionnée dans son architecture et de plus en plus inclusive de ces peuples, comme ceux des Balkans occidentaux, qui aspirent depuis longtemps à participer à cette aventure.

Dans l’opinion publique, des pressions qui imaginent, sans raison, un avenir fruit de la nostalgie d’un passé qui nous a souvent réservé des tragédies, réapparaissent et sont présentes.

Chaque génération est appelée à lutter contre les fantômes qui espèrent disparaître pour réapparaître avec de nouveaux vêtements.

Il appartient aux forces de la société civile, dans leur ensemble, d’être conscientes que défendre le cadre de la civilisation dans laquelle elles vivent et qu’elles contribuent à définir est une tâche qui non seulement les intéresse mais les concerne.

L’histoire de l’intégration européenne, depuis l’après-guerre, depuis la Communauté du charbon et de l’acier, avec la vitalité des forces culturelles, sociales et économiques des différents pays, témoigne d’un cadre de liberté, de justice sociale, d’aspiration à la paix, exprime des valeurs destinées à prévaloir sur les dévalorisations de l’égoïsme, de l’opposition, du racisme, de la violence, de la haine, de la guerre.

Avec fermeté, avec détermination, nous poursuivons sur cette voie.