La Cour suprême a rejeté vendredi un appel contestant le jugement de la Haute Cour d’Allahabad confirmant le refus du gouvernement de l’UP d’autoriser la sanction pour poursuivre le ministre en chef Yogi Adityanath dans une affaire de 2007 pour avoir prétendument prononcé un discours incendiaire. Adityanath était le BJP‘s Gorakhpur MP à l’époque.
Le 24 août, un banc du juge en chef de l’Inde NV Ramana et des juges Hima Kohli et CT Ravikumar avait réservé son ordonnance en la matière.
Écrivant pour le banc, le juge Ravikumar a accepté l’argument de l’avocat principal Mukul Rohatgi, qui représentait le gouvernement UP, selon lequel “les événements ultérieurs” dans l’affaire “ont transformé le présent appel en un exercice purement académique”.
En tant que tel, a déclaré le banc, “nous ne pensons pas qu’il soit nécessaire d’entrer dans les affirmations soulevées par les deux parties sur la question du refus de sanction pour les poursuites et les moyens juridiques que l’on cherche à soulever par rapport à ladite question”.
Le banc a cependant déclaré que “nous pensons qu’il est approprié que les questions juridiques sur la question de la sanction soient laissées ouvertes pour être examinées dans un cas approprié”.
Le pétitionnaire, Parvez Parwaz, avait contesté la décision du gouvernement de l’UP le 3 mai 2017 – deux mois après qu’Adityanath a pris ses fonctions de ministre en chef pour la première fois – refusant la sanction des poursuites.
L’avocat Fuzzail Ayyubi, représentant Parwaz, a soutenu que la Haute Cour d’Allahabad, qui a rejeté le plaidoyer le 22 février 2018, n’avait pas examiné la question de savoir « si l’État peut rendre une ordonnance en vertu de l’article 196 CrPC à l’égard d’un accusé proposé ». dans une affaire pénale qui, dans l’intervalle, est élu ministre en chef et chef de l’exécutif conformément au régime prévu à l’article 163 ».
Selon l’article 196 de la CrPC, aucun tribunal ne peut prendre connaissance d’une infraction en vertu des articles 153A du CPI (promotion de l’inimitié entre différents groupes pour des motifs de religion, de race, de lieu de naissance, de résidence, de langue, etc., et accomplissement d’actes préjudiciables au maintien de la l’harmonie) ou 295A (actes délibérés et malveillants destinés à outrager les sentiments religieux de n’importe quelle classe en insultant sa religion ou ses croyances religieuses) sauf avec la sanction préalable du gouvernement central ou de l’État.
La Haute Cour n’avait constaté aucun vice de procédure dans l’enquête ou le refus d’accorder la sanction.
Rohatgi a souligné qu’un rapport de clôture avait déjà été déposé dans l’affaire après une enquête en bonne et due forme le 6 mai 2017, et que le CD qui constituait la base de l’accusation avait été « falsifié ».
Le banc de la Cour suprême a également déclaré dans son ordonnance qu ‘«il ressort du dossier que le rapport médico-légal du CD qui constitue la base de l’accusation a été falsifié et modifié conformément au rapport daté du 13.10.2014, soumis par la CFSL, position qui n’a pas été contestée par les appelants en l’espèce ».
L’affaire faisait référence à un incident survenu le 27 janvier 2007, lorsqu’une personne identifiée comme Raj Kumar Agrahari a subi des blessures mortelles lors d’un affrontement entre deux groupes lors d’une procession de Muharram. Parwaz, un ancien journaliste et militant basé à Gorakhpur, avait porté plainte le 26 septembre 2008, affirmant qu’Adityanath avait prononcé des discours cherchant à « se venger » de la mort de la jeunesse hindoue, et qu’il avait des vidéos de ceux-ci.
Bulletin | Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception
Le 10 juillet 2015, la police avait demandé l’autorisation de poursuites au gouvernement de l’État, alors dirigé par le Fête Samajwadicontre Adityanath, ainsi que l’ancien MLC YD Singh, le député provincial Radha Mohan Das Agarwal, l’ancien maire du BJP Anju Chaudhary et l’ancien ministre Shiv Pratap Shukla.
Dans son affidavit, le gouvernement a déclaré que le rapport médico-légal avait révélé que les vidéos soumises des discours n’étaient pas originales et avaient été “montées et falsifiées (avec)”, et que des échantillons de voix n’étaient pas directement prélevés sur Adityanath mais sur un autre discours de le sien.
En juillet 2020, le tribunal de district et de sessions de Gorakhpur a condamné Parwaz à la réclusion à perpétuité dans une affaire de viol collectif en 2018, après qu’une femme de 40 ans l’a accusé, ainsi qu’une autre personne, de l’avoir agressée le 3 juin 2018.
