Le mari d’une médecin new-yorkaise décédée peu après avoir dîné dans un restaurant de Disney Springs l’année dernière a porté plainte contre Walt Disney Parks and Resorts pour négligence. Disney a répondu en demandant l’arbitrage plutôt que de plaider devant un tribunal.
John Raoux/AP
masquer la légende
basculer la légende
John Raoux/AP
Après qu’un médecin a subi une réaction allergique mortelle dans un restaurant de Disney World, Disney tente de faire rejeter le procès pour mort injustifiée de son veuf en soulignant les petits caractères d’un essai Disney+ auquel il s’était inscrit des années plus tôt.
Jeffrey Piccolo représente la succession de sa défunte épouse, Kanokporn Tangsuan, médecin à l’hôpital NYU Langone de New York, décédée d’une réaction allergique lors d’une visite dans la station balnéaire de Floride en octobre.
Le couple, accompagné de la mère de Piccolo, est allé dîner le soir du 5 octobre au Raglan Road Irish Pub, un restaurant situé dans un complexe commercial et de restauration appelé Disney Springs.
Tangsuan était « hautement allergique » aux produits laitiers et aux noix, et ils ont choisi ce restaurant en particulier en partie en raison de ses promesses concernant l’accueil des clients souffrant d’allergies alimentaires, selon la plainte déposée devant un tribunal de Floride.
La plainte détaille les conversations répétées de la famille avec leur serveur au sujet des allergies de Tangsuan. La famille aurait soulevé le problème en amont, se serait renseignée sur la sécurité de certains éléments du menu, aurait demandé au serveur de confirmer auprès du chef que ces éléments pouvaient être préparés sans allergènes et aurait demandé confirmation « plusieurs fois de plus » par la suite.
“Quand le serveur revint avec [Tangsuan’s] nourriture, certains articles n’avaient pas de drapeaux sans allergène et [Tangsuan] et [Piccolo] a encore une fois interrogé le serveur qui, une fois de plus, a garanti que la nourriture était livrée à [Tangsuan] « Il était exempt d’allergènes », peut-on lire dans la plainte.
Les trois hommes mangèrent et se séparèrent : Piccolo apporta les restes dans leur chambre, tandis que sa femme et sa mère se dirigèrent vers les magasins. Au bout de 45 minutes environ, Tangsuan « commença à avoir de graves difficultés à respirer et s’effondra sur le sol ».
Elle s’est administrée elle-même un EpiPen et un observateur a appelé le 911. Les Piccolo, qui avaient essayé de l’appeler à plusieurs reprises, ont finalement été informés qu’elle avait été transportée d’urgence à l’hôpital. Ils sont allés la rencontrer et, après une période d’attente, ont appris qu’elle était décédée.
« L’enquête du médecin légiste a déterminé que [Tangsuan’s] « La cause du décès est due à une anaphylaxie due à des niveaux élevés de produits laitiers et de noix dans son organisme », selon la poursuite.
Piccolo a intenté une action en justice en février contre Raglan Road Irish Pub et Walt Disney Parks and Resorts US Inc. (WDPR), accusant les deux sociétés de négligence pour avoir préparé de manière inappropriée la nourriture de Tangsuan et pour ne pas avoir formé leurs employés à garantir que la nourriture était sans allergène comme demandé.
Il réclame plus de 50 000 $ de dommages et intérêts et un procès devant jury « sur toutes les questions susceptibles d’être jugées ».
Disney affirme que l’affaire devrait être traitée à l’amiable car Piccolo a créé un compte de streaming
Ni Disney Parks ni son avocat n’ont répondu à la demande de commentaires de NPR. Ils ont cependant riposté par des dépôts de plainte.
Fin mai, les avocats de Disney ont déposé une requête demandant au tribunal de circuit d’ordonner à Piccolo d’arbitrer l’affaire – avec eux et un tiers neutre en privé, plutôt que publiquement devant le tribunal – et de suspendre la procédure judiciaire dans l’intervalle.
L’arbitrage est généralement considéré comme une méthode plus efficace et méthode rentable de résoudre les différends que par voie judiciaire, et Disney a déclaré explicitement dans les documents judiciaires que le « principal avantage de l’arbitrage est d’éviter de lourds frais de justice ».
La raison pour laquelle Piccolo doit être contraint d’arbitrer ? Une clause dans les conditions générales qu’il a signées lorsqu’il a créé un compte Disney+ pour un essai d’un mois en 2019.
Ces conditions d’utilisation, que les utilisateurs doivent accepter pour créer un compte, stipulent que « tout litige entre vous et nous, à l’exception des petites créances, est soumis à une renonciation à un recours collectif et doit être résolu par un arbitrage exécutoire individuel ».
Disney affirme que Piccolo a de nouveau accepté un langage similaire lors de l’achat de billets de parc en ligne en septembre 2023. Qu’il ait réellement lu les petits caractères à un moment donné, ajoute-t-il, est « sans importance ».
« Piccolo ignore qu’il a précédemment créé un compte Disney et accepté d’arbitrer « tous les litiges » contre « The Walt Disney Company ou ses sociétés affiliées » découlant « d’un contrat, d’un délit, d’une garantie, d’un statut, d’un règlement ou de toute autre base légale ou équitable » », peut-on lire dans la motion, arguant que le langage est suffisamment large pour couvrir les réclamations de Piccolo.
Les avocats de Piccolo estiment que les allégations de Disney sont « outrageusement déraisonnables »
Début août, les avocats de Piccolo ont déposé une réponse qualifiant le raisonnement de Disney de « absurde », « à la limite du surréaliste » et « gravement erroné pour de nombreuses raisons indépendantes ».
« Il n’y a tout simplement aucune lecture du contrat d’abonnement Disney+ qui soutiendrait l’idée que M. Piccolo a accepté d’arbitrer les réclamations découlant des blessures subies par sa femme dans un restaurant situé dans des locaux appartenant à un parc à thème ou à un complexe Disney qui ont finalement conduit à sa mort », ont-ils écrit dans le dossier de 123 pages.
Ils ont confirmé qu’il avait bien créé un compte Disney+ sur sa PlayStation en 2019, mais il pense avoir annulé l’abonnement pendant l’essai car il n’a trouvé aucun frais associé à celui-ci après cette date.
Les avocats de Piccolo ont accusé la société d’essayer de priver la succession de Tangsuan de son droit à un procès avec jury.
« L’idée selon laquelle les conditions acceptées par un consommateur lors de la création d’un compte d’essai gratuit Disney+ interdiraient à jamais le droit de ce consommateur à un procès avec jury dans tout litige avec une filiale ou une société affiliée de Disney, est si scandaleusement déraisonnable et injuste qu’elle choque la conscience judiciaire, et cette Cour ne devrait pas appliquer un tel accord », ont-ils écrit.
Les avocats de Piccolo ont également contesté le processus lui-même, affirmant que Disney n’avait pas évoqué son prétendu droit à l’arbitrage suffisamment tôt dans la procédure.
Ils notent en outre que Piccolo n’a pas intenté le procès à titre individuel, mais au nom de la succession de Tangsuan, qui n’a pas signé de telles conditions. Il n’y avait pas de succession à l’époque, puisque Tangsuan était encore en vie.
“[Disney] “n’explique pas comment il est possible pour M. Piccolo de lier individuellement une succession qui n’existait pas, ce qui n’est pas surprenant car il n’y a pas une seule autorité en Floride qui soutiendrait un argument aussi insensé”, ont-ils déclaré.
La clause d’arbitrage, ont-ils ajouté, pourrait présenter un problème pour bien plus que leur propre client.
« En effet, WDPR cherche explicitement à interdire à ses 150 millions d’abonnés à Disney+ de poursuivre une affaire de mort injustifiée contre elle devant un jury, même si les faits de l’affaire n’ont rien à voir avec Disney+ », ont-ils écrit.
Les deux parties pourront bientôt présenter leurs arguments devant un juge. Le tribunal a prévu une audience sur la requête de Disney pour le 2 octobre.
Note de l’éditeur : Disney+ fait partie des sponsors financiers de NPR.
