Don d’organes : à quoi serait un devoir de réflexion ?

Axel Ockenfels est professeur à l’Université de Cologne et directeur de l’Institut Max Planck de recherche sur les biens communs et l’un des chercheurs comportementaux les plus connus d’Allemagne. Avec le philosophe émérite Hartmut Kliemt, professeur invité à l’Université de Giessen, il aborde la question de savoir comment augmenter le nombre de dons d’organes en Allemagne.

Du Recherche comportementale Nous savons que ce ne sont pas seulement les paramètres d’une situation décisionnelle abstraite qui comptent, mais aussi la manière dont ils sont présentés. Les normes qui interviennent en cas d’absence de décision active sont parfois particulièrement efficaces : si – tant qu’il n’y a pas d’objection – l’option électricité verte est automatiquement sélectionnée par le fournisseur d’électricité, l’employeur verse automatiquement une partie du revenu à un plan de pension ou vous êtes automatiquement enregistré comme donneur d’organes, il y a alors parfois beaucoup plus de contrats d’électricité verte, plus de prévoyance retraite et plus de donneurs d’organes.

La réglementation pour Don d’organe sont en transition partout dans le monde, y compris en Allemagne. Différents concepts sont discutés, de nouvelles lignes directrices sont élaborées et leurs effets sur l’acceptation et les changements de comportement sont analysés scientifiquement. Il n’y a pas de solutions faciles à l’horizon ; Mais des améliorations semblent possibles, il convient donc d’apporter de nouvelles perspectives au débat, au-delà des deux notions de solution contradictoire ou de solution d’accord. Lors de la résolution de l’objection, tout citoyen qui ne s’est pas activement opposé au cours de sa vie est considéré comme un donneur d’organes potentiel. En Allemagne, cependant, la solution du consentement s’applique actuellement : en principe, seuls ceux qui décident activement de le faire peuvent être donneurs d’organes.

Un étude célèbre ont constaté que dans les pays européens dotés de règles de non-participation, le nombre de donneurs d’organes était en moyenne de près de 60 points de pourcentage plus élevé que dans les pays dotés de règles de consentement. À première vue, cela plaide en faveur de la solution contradictoire.

Solution de contradiction controversée

Mais c’est controversé. Les avocats, par exemple, s’opposent au fait que l’État transforme simplement l’absence de déclaration d’intention en déclaration d’intention. Donner des pouvoirs étendus au prélèvement post mortem d’organes humains et à leur transfert dans la propriété publique à la suite d’une omission ne semble pas correspondre au désir du législateur de protéger les personnes ailleurs de la séduction des normes. Le meilleur exemple est celui des directives sur la protection des données que tout le monde connaît sur Internet : il est légalement interdit aux fournisseurs de services de supposer le consentement à une telle utilisation des utilisateurs qui ne se sont pas expressément opposés à l’utilisation de leurs données privées d’utilisateur.

Du point de vue des sciences du comportement, l’absence de déclaration d’intention ne peut être considérée comme un consentement éclairé que dans des circonstances particulières. Les survivants le voient également de cette façon. Lorsqu’ils sont impliqués dans la décision finale concernant le testament du défunt, les événements suivants se produisent souvent : Ils perçoivent la volonté présumée du défunt de faire un don d’organes comme plus significative dans la réglementation du consentement que dans la réglementation de l’opposition.

Cependant, cela contribue à un paradoxe : le nombre de personnes décédées classées comme donneurs augmente fortement, mais le nombre de dons d’organes réellement effectués ne l’est pas : dans l’étude mentionnée ci-dessus, ceux-ci n’ont augmenté que d’une moyenne de 14,1 pour cent à 16,4 pour cent. Toutefois, les expériences varient considérablement d’un pays à l’autre. La question de savoir si une augmentation du nombre de personnes classées comme donneurs d’organes entraîne également une augmentation des dons d’organes dépend de la conception exacte de la réglementation sur les objections, des processus et du comportement des médecins dans les hôpitaux ainsi que d’autres facteurs. La plus grande concentration des unités de soins intensifs dans les hôpitaux attendue dans les prochaines années aura également un impact sur le nombre de retraits. Dans ce contexte, la discussion sur le règlement d’objection semble trop brève.

Afin que nous ne nous méprenions pas : le débat actuel est juste et important, et la solution des contradictions peut contribuer à freiner la pénurie d’organes. Mais peut-être pouvons-nous améliorer encore les bonnes choses si nous allons au-delà de la solution contradictoire et lançons une analyse attendue depuis longtemps, fondée sur des données probantes et fondée sur la science comportementale, sur la combinaison de mesures qui peuvent être utilisées pour réduire la pénurie d’organes, qui est particulièrement grave dans les États-Unis. Allemagne.

Quelle serait une « solution explicative » ?

S’agit-il d’enregistrer le plus de personnes possible comme donneurs d’organes ? Ou s’agit-il d’amener le plus grand nombre de personnes possible à aborder le sujet ? Les deux, mais surtout la dernière, pourraient être obtenus grâce à une « solution déclarative » : une carte d’identité ou un permis de conduire n’est délivré que si le demandeur a déclaré au registre des greffes s’il (a) souhaite être un donneur post mortem potentiel, (b ) ne veut pas l’être, (c) veut déléguer la décision à la famille ou (d) ne veut pas faire de commentaire sur le don d’organes. Cela aurait l’avantage que le débat serait porté dans la société et que dans les cas a, b ou c, il ne faudrait plus supposer que l’absence de décision équivaut à une déclaration d’intention.

Même la solution explicative ne peut garantir que la décision de donner des organes soit bien réfléchie. Cependant, une solution explicative ne serait pas liée à une norme de don (règle d’objection) ou de non-don (règle de consentement), mais plutôt à l’attente que les gens réfléchissent à la question au moins une fois. Cela peut réduire le nombre de personnes qui doivent être classées en donneurs et non-donneurs en cas de décès par un tiers.

Il existe également d’autres effets de présentation qui peuvent être efficaces. Une étude réalisée en Angleterre auprès de plus d’un million de participants montre que la simple reformulation de l’appel à s’inscrire comme donneur d’organes pourrait augmenter le nombre d’enregistrements de plus de 100 000 par an. La référence la plus efficace était la réciprocité : « Voudriez-vous une greffe d’organe si vous en aviez besoin ? Alors s’il vous plaît, aidez les autres aussi. »

Mobiliser la volonté d’aider à travers la question précédente semble assez inoffensif, mais cela peut également conduire à de profonds conflits éthiques. C’est particulièrement le cas lorsque l’idéal de réciprocité fondée sur la solidarité n’est pas seulement abordé de manière abstraite, mais est même associé à des avantages et des inconvénients concrets en matière d’accès aux greffes. En revanche, la solution explicative présente l’avantage que, outre l’obligation de prendre une décision, elle est susceptible de susciter moins de controverses éthiques. Cela contribue également au fait qu’il n’est pas toujours possible d’éviter des demandes déraisonnables : quiconque ne veut pas prendre de décision de son vivant court le risque que les proches doivent prendre cette décision à la place du défunt dans une situation émotionnelle extrêmement difficile.

La solution explicative garantit que la question est posée, discutée et décidée tout au long de la vie. Étant donné que plus de 80 pour cent des personnes interrogées sont favorables au don d’organes et de tissus, cela devrait contribuer à sauver des vies.