2024-07-30 06:36:58
« Nous allons reconstituer notre armée et construire un système de défense antimissile Iron Dome pour garantir qu’aucun ennemi ne puisse frapper notre patrie », a déclaré Donald Trump. promis Lors de la récente convention du Parti républicain, il a déclaré : « Israël possède un Dôme de fer. Ils ont un système de défense antimissile. Pourquoi d’autres pays devraient-ils avoir cela et pas nous ? »
D’une part, il est techniquement impossible de construire un système capable de protéger les États-Unis contre une attaque de missiles balistiques.
Ce n’est pas faute d’avoir essayé. Depuis que le président Ronald Reagan a annoncé son ambitieuse Initiative de défense stratégique en 1983, le pays a donné plus de 415 milliards de dollars à nos meilleurs entrepreneurs militaires, employé des dizaines de milliers de travailleurs et les meilleurs scientifiques dans cette entreprise. Rien n’a fonctionné.
Tout ce que nous avons à montrer pour cet effort est un système de base de 44 intercepteurs au sol déployés en Alaska et en Californie. Dans des conditions de test idéales, ils ont été capables d’atteindre une cible seulement la moitié du tempsLe programme est essentiellement en attente pendant la conception d’un nouvel intercepteur.
Trump pourrait vouloir dire que nous pouvons simplement déployer une version construite par les États-Unis de l’armée israélienne. Un dôme de ferCe système fonctionne plutôt bien ; pourquoi ne pas simplement construire une version américaine ?
Parce que le Dôme de Fer est conçu pour intercepter des roquettes à courte portée, et non des missiles balistiques intercontinentaux. Chaque système Dôme de Fer peut défendre une zone d’environ 150 miles carrés. Nous aurions besoin de déployer plus de 24 700 batteries Iron Dome pour défendre les 3,7 millions de miles carrés du territoire continental des États-Unis. À 100 millions de dollars par batterie, cela représenterait environ 2 470 000 000 000 $.
Pourtant, il pourrait valoir 2,5 billions de dollars si le système pouvait réellement défendre le pays. Mais ce n’est pas le cas. Iron Dome est conçu pour intercepter Des roquettes et des mortiers relativement primitifs qui parcourent moins de 70 kilomètres. C’est parfait si vous voulez défendre San Diego contre des roquettes lancées depuis Tijuana, à environ 56 kilomètres. Mais le système ne pourrait même pas protéger Mar-a-Lago contre des missiles tirés depuis les Bahamas, à environ 130 kilomètres.
C’est parce que les missiles à longue portée représentent une menace fondamentalement différente et plus complexe que les missiles à courte portée.
Après des décennies d’efforts, nous disposons aujourd’hui de systèmes capables d’intercepter de manière fiable des missiles à courte et moyenne portée qui parcourent des dizaines, voire des centaines de kilomètres. Ces missiles sont relativement lents, de grande taille et constituent des cibles très sensibles. Ils se déplacent principalement dans l’atmosphère, ce qui les empêche de déployer des leurres contre les intercepteurs.
Intercepter de manière fiable des missiles à longue portée qui parcourent des milliers de kilomètres et qui sont rapides, petits et froids lorsqu’ils traversent l’espace s’est avéré impossible, en particulier si l’adversaire déploie contre-mesures Les intercepteurs ne peuvent pas voir la cible et même lorsque l’ogive pénètre dans l’atmosphère, en éliminant les leurres déployés dans l’espace, elle se déplace si vite (environ 6,5 km par seconde) et est si petite qu’elle constitue une cible extrêmement difficile à atteindre. Ajoutez à cela la capacité de l’adversaire à submerger tout simplement les systèmes défensifs avec plus d’ogives qu’il n’y a d’intercepteurs, et la défense se retrouve confrontée à des problèmes insurmontables.
Ronald Reagan a tenté de résoudre ce dilemme en déployant des armes laser dans l’espace. En théorie, ces armes pourraient surmonter l’avantage intrinsèque dont jouit l’attaque. C’était un fantasme. L’American Physical Society, la principale association de physiciens du pays, aconclu en 1987, il aurait fallu des décennies pour déterminer si de telles technologies étaient réalisables.
Cela a fait passer le programme des armes laser « Star Wars » aux armes à destruction cinétique. Après plusieurs années de recherche de «Galets brillants« Avec des projets qui auraient pu abriter des milliers de fusées interceptrices dans d’immenses « garages » spatiaux, le programme a été contraint de revenir à des systèmes terrestres, même avec leurs limitations inhérentes.
La technologie s’est-elle améliorée ? Trump le pense. « Ronald Reagan voulait cela il y a de nombreuses années, mais nous n’avions pas vraiment la technologie il y a de nombreuses années. Souvenez-vous, ils l’appelaient vaisseau spatial, vaisseau spatial, n’importe quoi pour se moquer de lui », a-t-il déclaré lors de la convention. « Mais maintenant, nous avons une technologie incroyable. Et pourquoi d’autres pays devraient-ils avoir cela et pas nous ? Non, non, nous allons construire un Dôme de Fer au-dessus de notre pays, et nous allons nous assurer que rien ne puisse venir nuire à notre peuple. »
Bien que les armes à énergie dirigée à courte portée soient désormais réalisables, les scientifiques sont loin d’avoir réussi à mettre au point les types d’armes les plus efficaces. puissance, contrôle du faisceau et suivi de précision Les ingénieurs n’ont pas non plus réussi à surmonter les difficultés considérables en termes de coût, de maintenance et d’exploitation que pose l’envoi de dizaines ou de centaines d’armes dans l’espace. Le président de la commission des forces armées de la Chambre des représentants, Adam Smith, démocrate de Washington, averti dans un commentaire sur Trump Revue de la défense antimissile 2019« Une couche d’interception basée dans l’espace… a été étudiée à plusieurs reprises et s’est avérée être un défi technologique et d’un coût prohibitif. »
Même avec la science et la technologie contre lui, Trump croit tellement en cette vision qu’il en a fait le seul point de défense du nouveau programme du Parti républicain, outre le « renforcement de notre armée ». Il y a 20 points dans la programme officiel du GOP. Le numéro huit est : « PRÉVENIR LA TROISIÈME GUERRE MONDIALE, RÉTABLIR LA PAIX EN EUROPE ET AU MOYEN-ORIENT, ET CONSTRUIRE UN GRAND BOUCLIER ANTIMISSILE DE TYPE DÔME DE FER SUR TOUT NOTRE PAYS – TOUT FABRIQUÉ EN AMÉRIQUE. » (Tout en majuscules dans l’original.)
De même, le projet 2025 appels Le rapport de la commission d’enquête américaine sur la défense antimissile a fait de la défense antimissile « une priorité absolue ». Il traite le problème comme s’il s’agissait simplement d’un manque de volonté politique, en faisant valoir que nous devons « abandonner la politique actuelle de non-défense du territoire contre les missiles balistiques russes et chinois ». Il revient à la vision de la « Guerre des étoiles » : « Investir dans les futures technologies avancées de défense antimissile, comme la défense antimissile à énergie dirigée ou la défense antimissile basée dans l’espace, qui pourraient nous défendre contre des menaces de missiles plus nombreuses. »
En 1994, le représentant Newt Gingrich avait également un seul et unique plan de défense dans son programme en 10 points : «Contrat pour l’Amérique” : déployer un système national de défense antimissile. Les dirigeants républicains ont également élaboré leur stratégie en écoutant les militants conservateurs. La Heritage Foundation, le groupe à l’origine du Projet 2025 actuel, a rédigé un rapport appelant à mettre fin à « la politique de l’administration Clinton qui consiste à laisser intentionnellement les villes et le territoire américains ouverts aux attaques de missiles ». Le rapport affirmait que pour quelques milliards de dollars, l’Amérique pourrait développer et déployer « des défenses antimissiles balistiques abordables et efficaces ». Tout ce qui manquait, selon le rapport, était « une bonne compréhension des défenses antimissiles et la volonté politique de les construire ».
C’était une absurdité totale. Une Maison Blanche et un Congrès républicains ont dépensé des milliards sans parvenir à leurs fins. Trente ans plus tard, Donald Trump tente de reproduire le même stratagème, en s’appuyant sur le même groupe pour vendre son remède miracle. Ce stratagème est peut-être séduisant sur le plan rhétorique – Gingrich a effectivement remporté la Chambre des représentants – mais il est totalement dénué de toute valeur scientifique et de tout sens stratégique.
Espérons que le peuple américain a tiré les leçons des folies du passé.
#Donald #Trump #peutil #vraiment #construire #dôme #fer #sur #lAmérique
1722319410
