doutes sur la sanction à Ocasa et certitudes sur les problèmes du BUS

Las élections provinciales du dimanche 25 juin dernier a laissé plusieurs doutes, quelques certitudes et un avenir qui pourrait avoir des changements.

Parmi les doutes, l’un est de déterminer les responsabilités dans le scrutin raté le soir du vote et d’en établir les conséquences. Il a été spéculé que vendredi dernier, la Cour supérieure de justice (TSJ) annoncerait une sanction contre la société Ocasa, responsable du décompte provisoire. Ce n’est pas encore arrivé.

Le TSJ a annoncé qu'”elle poursuivra, lors de la foire de juillet, l’enquête administrative visant à établir d’éventuelles responsabilités en relation avec les retards constatés dans l’élaboration de l’examen provisoire par l’entreprise engagée pour ladite tâche”.

Accord avec Ocasa

L’accord comportait deux volets. D’une part, l’Ocasa était en charge du “développement de l’opération électorale” (la logistique, depuis le montage des urnes, jusqu’à leur transfert et sauvetage, entre différents services). Pour cette tâche, le paiement convenu était de 1 667 721 977 $.

Mais en plus, Ocasa était également en charge de l’examen provisoire, pour lequel il facturerait 539 177 210 $.

C’est sur ce second point qu’une sanction serait appliquée. Et ce serait proportionnel à ce qui a été fait puisque, du TSJ ils ont expliqué que “tous les scrutins provisoires n’ont pas été mal menés” (il a atteint 94%, comme détaillé).

En ajoutant les deux tâches, le contrat avec Ocasa s’élève à 2 206 899 187 $. Jusqu’à présent, la justice lui versait 50% de ce qui avait été convenu : 30% jours après la signature (le 4 mai de ce mois de mai) et 20% deux jours avant les élections.

Système de Turing

Qu’est-il arrivé à la société MSA, responsable du système de Turing ? Avec eux, la justice n’avait pas d’accord, mais c’est Ocasa qui a sous-traité la fourniture de ce service. “Ils sauront comment se réparer”, ont-ils déclaré du TSJ à propos de cette relation.

MSA, en tout cas, a défendu sa tâche et a réitéré que les problèmes dans le décompte provisoire n’étaient pas dus à une défaillance de ses scanners ou du logiciel (« Sans apports, nous ne pouvons pas transmettre », affirmait Sergio Angelini, le président de l’entreprise). Et il a regretté qu’après les élections provinciales, la municipalité de Cordoue ait décidé de ne pas utiliser le même système (bien qu’Ocasa soit celui qui s’occupe de la logistique).

L’échec de l’examen a également révélé les différences au sein du TSJ, qui comprenaient un scandale entre les membres Luis Rubio, Sebastián López Peña et le président de l’organe, Domingo Sesín.

Il y a eu une vive discussion sur la juge Marta Vidal qui, au milieu des critiques publiques et internes, a reçu le soutien de Rubio, ce qui a atteint la presse (et a irrité la voix).

La tâche du magistrat dans le dernier processus électoral va marquer le pouls du TSJ dans les prochains jours, qui doit décider de l’avenir de la plus haute autorité électorale.

Vidal va-t-il partir ? Sa retraite est au pouvoir du TSJ, bien que proche du magistrat ils disent que personne ne sait où ils l’ont gardé.

Au-delà de l’interne, Vidal elle-même a admis que c’est une question qui se pose, mais a précisé qu’elle défendra son nom. “J’ai la force et l’envie de continuer”, a-t-il déclaré mercredi dernier, quelques minutes après la clôture de la diffusion du scrutin officiel.

Proches de Vidal, ils ont également fait remarquer que la tâche n’était pas seulement la sienne. Les membres Leonardo González Zamar et Jorge Namur, les deux autres membres du Tribunal électoral, étaient également présents, ils espéraient donc que l’évaluation serait un travail conjoint.

certitudes

Parmi les certitudes, deux problèmes sont ressortis : l’utilisation de la case « Vote de liste complète » dans le Bulletin de vote unique (BUS), et la tâche des autorités des bureaux de vote.

L’une des constantes dans les registres de vote était la somme des seuls votes pour le gouverneur, et dans le reste de la liste, tout était vide.

Dans bon nombre des 440 urnes « accessoires » (ce sont elles qui sont invitées à réviser les votes en raison de certaines incohérences), il était évident qu’il y avait des erreurs dans le décompte validé par l’autorité du bureau de vote. Chose qui s’est vérifiée dans la majorité des 116 urnes ouvertes.

Mais en plus, il y avait un autre détail qui pourrait expliquer la victoire d’Ensemble pour le changement et la défaite de Hacemos Unidos dans les catégories de “Législateur de district unique” et dans le “Tribunal de Cuentas”.

Comme lors d’autres élections avec le BUS, au Tribunal électoral, ils ont détecté qu’il y avait de nombreux cas dans lesquels la deuxième case, correspondant à “Gouverneur et vice”, était interprétée comme la première, de “Scrutation de liste complète”. Les pourcentages élevés de votes blancs pour le législateur et la Cour corroborent cela.

Mais aussi, là où l’erreur s’est le plus répétée, c’était dans l’option qui avait la photo de Martín Llaryora, tandis que là où se trouvait Luis Juez, il y avait quelques milliers de votes supplémentaires pour “Législateur de district unique” et pour “Tribunal de Cuentas”.

Combien de plus? 1 782 pour les législateurs et 4 567 pour la Cour des comptes. Une infime différence qui en d’autres occasions, peut-être due à la grande distance entre le premier et le second, n’avait pas pesé. Mais cela dans une élection comme la dernière signifiait beaucoup.

“J’ai beaucoup de questions auxquelles réfléchir. Par exemple, comment améliorer le bulletin de vote unique en ce qui concerne le vote pour la liste complète », a affirmé González Zamar et a déclaré que cela « sera un défi pour la nouvelle législature ».

autorités de table

L’autre alarme était la mauvaise performance d’un grand pourcentage d’autorités de table. Bien que le problème ne soit pas nouveau, il continue d’inquiéter la justice et les procureurs.

Il y a eu des situations, par exemple, où des dossiers présentant des incohérences portaient, outre la signature du président du conseil, celle de plusieurs procureurs. “Comment se fait-il que quatre personnes puissent valider cela ?”, s’est interrogé mercredi dernier l’un des représentants de la PJ devant un formulaire mal fait.

Fatigué par tant d’heures de travail ? Manque d’entraînement? Peu d’attachement au devoir civique ? Des questions qui doivent avoir une réponse à court terme.

Agents

Plusieurs des mandataires qui étaient présents pendant les sept jours qu’a duré le scrutin officiel ont convenu de mettre en évidence le processus de dépouillement, notamment en raison de la rapidité et des accords pour avancer, bien qu’ils n’aient pas manqué de mettre en évidence l’antécédent de l’échec provisoire et le précédent un de l’élection.

Oscar Agost Carreño, d’Ensemble pour le changement, a déclaré que “l’ananas” du scrutin raté a fait réagir la justice provinciale à temps. “En général, ça a été bien fait et il n’y a pas de réclamations”, a déclaré le dirigeant PRO.

Pour Alvaro Zamora, d’Encuentro Vecinal, le système est “bon” mais il pourrait être meilleur si la “politique” ne le manipulait pas et s’il y avait des lois “immuables” sur les élections.

Et bien qu’il ait souligné la rapidité du décompte, il a fait remarquer que “la campagne municipale s’est glissée là-dedans et a fini par être la plus rapide car Llaryora avait besoin des résultats”.

Ramiro Sánchez de Hacemos Unidos por Córdoba a également apprécié la rapidité et les accords conclus dans de nombreux cas d’incohérences. “Il y a eu des différends, mais surtout entre eux (par l’opposition), qui dans certains cas a cherché à retarder le décompte”, a-t-il dit.

Pour Alfredo Leytes, de gauche, le scrutin officiel “était normal” dans une élection “qui avait très mal commencé”.

« Ça a commencé presque hors la loi : ils nous ont donné 15 jours après ce qui correspondait aux espaces publicitaires. Cela a rendu la tâche difficile pour tous les petits partis », a-t-il déclaré.

Leytes, qui a commencé à superviser en 1989, a ajouté que l’entraînement du dimanche 25 était très mauvais. « Je n’avais jamais vu les dernières élections. Le Fipes n’était pas informé, les techniciens (de Turing) ne savaient pas faire fonctionner les machines… et les petits partis, qui n’ont pas de procureurs à toutes les tables, ont subi les réticences des autorités électorales à nous donner les formulaires que nous utilisons pour contrôler », a-t-il analysé.