Cela se transforme en un sacré conflit.
Lundi 25 novembre, Drake, via sa société Frozen Moments LLC, a accusé Groupe de musique universel [3,818 articles]” href=” Groupe de musique et Spotify [4,054 articles]”href=” de gonfler artificiellement les chiffres de streaming pour le méga-hit de Kendrick Lamar Pas comme nous – une piste dissidente sur Drake.
Les allégations ont été formulées dans une requête déposée à New York, dans laquelle les avocats de la société de Drake affirmaient qu’UMG utilisait des « robots » et d’autres méthodes pour augmenter artificiellement les chiffres de l’entreprise de Lamar. Pas comme nous.
Les avocats de Drake ont également déposé une plainte deuxième pétition légale contre UMG lundi, cette fois au Texas.
Dans le dernier dossier, obtenu par MBW et que vous pouvez lire dans son intégralité ici, les avocats de Drake affirment que « UMG a conçu, financé puis exécuté un plan » pour transformer Pas comme nous »dans un méga-succès viral avec l’intention d’utiliser le spectacle du préjudice causé à Drake et à ses entreprises pour susciter l’hystérie des consommateurs et, bien sûr, des revenus massifs ».
Le dossier ajoute : « Ce plan a réussi, probablement au-delà des attentes les plus folles d’UMG. »
Pas comme nous a été diffusé en streaming 916 millions fois sur Spotify. Le clip (voir ci-dessous) a plus de 179 millions vues sur YouTube [1,919 articles]” href=” et le morceau a été nominé pour cinq Grammys. Comme le souligne le dossier de Drake, Pas comme nous est un méga-hit viral.
Mais les avocats de Drake soutiennent dans la pétition que « la propagation record » de Pas comme nous sur “le streaming, les ventes et la diffusion radio étaient délibérés et semblent s’appuyer sur des pratiques commerciales irrégulières et inappropriées”.
“La suggestion selon laquelle UMG ferait n’importe quoi pour porter atteinte à l’un de ses artistes est offensante et fausse.”
Porte-parole d’Universal Music Group
En réponse aux allégations initiales contenues dans le premier dossier d’hier, un porte-parole d’Universal Music Group a fait la déclaration suivante à MBW : « La suggestion selon laquelle UMG ferait tout pour porter atteinte à l’un de ses artistes est offensante et fausse. Nous employons les pratiques éthiques les plus élevées dans nos campagnes de marketing et de promotion.
“Aucun certain nombre d’arguments juridiques artificiels et absurdes dans cette soumission préalable à l’action ne peuvent masquer le fait que les fans choisissent la musique qu’ils veulent entendre.”
Comme nous l’avons noté dans notre couverture d’hier, les deux artistes, Drake et Kendrick Lamar, sortent leurs disques via Universal Music Group, via Republic Records. [246 articles]” href=” Records et Interscope, respectivement.
La pétition développe les allégations du premier dossier selon lesquelles la grande maison de disques aurait mis en place un « système de paiement pour jouer » pour promouvoir la chanson à la radio (en plus de gonfler artificiellement les flux).
L’équipe juridique de Drake affirme dans le dernier dossier que ce prétendu « système de paiement pour jouer » pour la radio impliquait un « entonnoir » d’UMG.[ling] paiements »à iHeartRadio, qui est également nommé dans la pétition.
Le dossier continue : « Selon une source interne connue du pétitionnaire » – le pétitionnaire étant Drake – « UMG a effectué des paiements secrets à un certain nombre de plateformes, y compris des stations de radio, pour diffuser et promouvoir ». Pas comme nous « sans divulguer ces paiements aux auditeurs ». Les avocats de Drake suggèrent que ce comportement présumé est « connu sous le nom de payola », ce qui, ajoutent-ils, « est interdit par la loi sur les communications de 1934 ».
La pétition affirme également que Drake « a appris qu’au moins un employé d’UMG effectuait des paiements à un promoteur de radio indépendant, qui avait accepté de transférer ces paiements à certaines stations de radio et/ou employés de stations de radio ».
Il ajoute toutefois que le « pétitionnaire [Drake] “ Pas comme nous.
L’équipe juridique de Drake aborde également ce qu’elle appelle des « éléments offensants » dans les paroles de la chanson, que vous pouvez lire ici.
Ils affirment dans le dossier qu’Universal “aurait pu refuser de publier ou de distribuer la chanson ou exiger que le matériel incriminé soit édité et/ou supprimé”, mais qu'”UMG a choisi de faire le contraire”.
Les avocats de Drake ajoutent : « Avant d’approuver la sortie de la chanson, UMG savait que la chanson elle-même, ainsi que la pochette de l’album et le clip qui l’accompagnaient, attaquaient le personnage d’un autre des artistes les plus éminents d’UMG, Drake, en l’accusant faussement. d’être un délinquant sexuel, de se livrer à des actes pédophiles, d’héberger des délinquants sexuels et de commettre d’autres actes sexuels criminels.
Le dossier légal affirme que «[Drake] a rassemblé suffisamment de faits pour poursuivre certaines actions délictuelles contre UMG, y compris, mais sans s’y limiter, une action en diffamation, mais manque actuellement des éléments factuels nécessaires pour déterminer s’il peut intenter des poursuites pour fraude civile et racket contre UMG et ses nombreux (à l’heure actuelle). encore) des co-conspirateurs non identifiés qui ont violé les lois sur les paiements et accepté des paiements illicites, et d’autres choses de valeur, d’UMG sans divulgation.
#Drake #dépose #UNE #AUTRE #requête #légale #contre #accuse #Universal #pratiques #commerciales #inappropriées #compris #stratagème #payola #visant #transformer #morceau #dissident #Kendrick #Lamar #mégasuccès #Lisez #dossier #complet