Du travail pour tous, quotidien Junge Welt, 14 septembre 2024

Il y a des livres que vous voulez aimer. Par souci d’intention ou pour le bien des auteurs. Ole Nymoen et Wolfgang M. Schmitt dirigent depuis 2019 le podcast « Prospérité pour tous », qui oscille entre gauche et marxisme. Les questions économiques, politiques et culturelles y sont traitées de manière pointue et exotérique. Tout cela est réjouissant, car à gauche, on ne peut que souhaiter que la pensée marxiste se perde à nouveau dans les têtes.

Nymoen et Schmitt savent aussi faire des livres. Les progrès de Schmitt depuis l’interprétation cinématographique monologique jusqu’à la théorie économique en dialogue et de là jusqu’au best-seller non-fictionnel “Influencer” étaient minimes comparés à la tentative actuelle des deux hommes dans le genre épique. Georg Lukács désespérait des auteurs qui ne connaissaient pas la différence entre raconter et décrire. Le gouffre entre raconter et expliquer est bien plus profond.

L’ouvrage de l’auteur s’intitule « Les petits voleurs de bois » et, en fait, il se lit de manière plutôt boisée. Ils ont tant de choses à dire et si peu à dire. Alors comment les mesurer ? Il ne s’agit pas ici d’une véritable poésie épique, mais plutôt d’un essai sous forme épique. Vous gagnez ainsi du temps si vous vous concentrez immédiatement sur le message. D’autant que la force des « voleurs de bois » ne réside certainement pas dans l’artisanat. Une histoire peut signifier quelque chose, mais elle ne doit pas seulement être le sens qui maintient le tout ensemble. L’histoire doit fonctionner seule comme une description vivante des événements, et pas seulement une fois que vous l’avez décodée. Outre le niveau narratif, les auteurs négligent également le niveau design. L’écriture situationnelle ne fonctionne souvent pas ; les structures spatiales et temporelles sont dissoutes à plusieurs reprises. La narration raconte les événements de telle manière que le lecteur puisse voir de manière vivante les actions dans une pièce. Par exemple, lire comment un garçon court d’abord après un chariot qui roule vers le village, puis court pour avertir les villageois, puis court à nouveau après le chariot qui n’a pas changé de direction tout le temps, n’a aucun sens spatial. Et lorsqu’il s’agit de langage, les « voleurs de bois » butent patiemment sur toutes les branches qui traînent. Un « paysage est interrompu par des maisons », un véhicule « reste immobile », une colline est « entourée d’arbres épais », un garçon court « à côté », etc. Il n’y a pas de honte à être peu expérimenté dans un genre, juste dans quel but y a-t-il des éditeurs ?

L’histoire a été rapidement évoquée. Karl et Rosa mènent avec leurs parents la vie dure mais tranquille d’agriculteurs libres à l’époque préindustrielle. L’île sur laquelle ils vivent s’appelle Feudalia. Une reine règne avec bonté et, en cas de grand besoin, l’État est là pour son peuple. Un jour, apparaît M. Haupt, qui dirige l’île voisine de Capitalia. Un pont est censé relier les deux îles, la forêt est privatisée, le ramassage du bois est interdit, les agriculteurs doivent s’installer en ville, où ils travaillent sur des machines pour une somme dérisoire, mais l’économie croît partout. Et je suppose que c’est pour cela qu’ils appellent cela le progrès, parce que la plupart des gens ne bénéficient guère de la nouvelle richesse, au lieu de la prospérité pour tout le monde, il y a du travail pour tout le monde. Les usines fonctionnent sans relâche et ceux qui y travaillent sont soumis à leur rythme. Karl et Rosa commencent à se poser des questions.

La suite des événements peut être lue sans spoiler, et l’« énigme du Juggernaut » selon laquelle les noms de titres alternatifs peuvent être résolus dans les premières pages, il est donc clair que ce gros chariot entre en scène comme un métaphore à roues (et le passage du Capital de Marx auquel le mot fait référence est si bien connu). Comme tout dans ce livre semble transparent. Sur chaque page, on peut voir que les auteurs veulent dire quelque chose au lecteur, ce qu’ils veulent lui dire et pourquoi ils le leur disent.

Ce n’est pas un problème que de nombreux noms soient choisis d’une manière audacieuse et ennuyeuse. Karl et Rosa sont bien sûr censés désigner Liebknecht et Luxemburg, même si l’histoire ne fait rien de cette référence. Un autre Karl, plus tard dans l’ouvrage, est clairement lié à Marx. Les îles de Feudalia et Capitalia parlent d’elles-mêmes. C’est un peu drôle que le président de Capitalia s’appelle “Haupt”, la chaîne d’association est plus amusante que les autres noms descriptifs : Haupt – Kopf – caput – Kapital. Enfin, le titre du livre, allusion flagrante au célèbre article que le jeune Marx écrivit en octobre 1842 dans le Journal rhénan publié : « Débats sur le Timber Theft Act ». Qui ne voudrait pas continuer à lire ?

Il est certain qu’un livre pour enfants doit être traité comme un livre pour enfants. Cependant, s’il ne cache guère son caractère didactique et apparaît comme une explication du monde pour les enfants, ses thèses peuvent être mises à l’épreuve. L’objectif de Nymoen/Schmitt était de raconter l’histoire du processus d’accumulation capitaliste. Ce qui a émergé est une histoire qui n’a jamais eu lieu.

Au début de l’histoire, les gens mènent leur vie quotidienne selon les conditions d’une simple production marchande, parfois aussi dans le cadre d’une agriculture de subsistance. Ce sont toujours des agriculteurs libres. Bien sûr, de telles choses existaient, entre autres, à l’époque de la féodalité. Mais les auteurs qui appellent leur île « Feudalia » parviennent à décrire une féodalité sans servage, ni même avec des serfs. Tout au plus, l’impôt d’État qui doit être payé à la reine serait féodal. Dans le livre, on parle de « dîme », mais cela ressemble davantage à ce que nous appellerions aujourd’hui un impôt sur le revenu. L’État rembourse l’impôt avec une aide en cas de mauvaises récoltes, dominus providebit. Ni l’arbitraire de la classe féodale ni la fragmentation de la société féodale en pouvoirs particuliers ne sont représentés, pas d’agriculture, pas de servitude pour dettes, pas de chaînes de guilde, pas de fief, pas de double pouvoir laïc-ecclésiastique et, en fait, rien des choses qui ont motivé l’accumulation originale. à la fin, la féodalité l’a fait.

Ainsi, le progrès appelé « capitalisme » n’apparaît pas comme une forme de développement des forces productives, mais s’installe plutôt d’en haut et de l’extérieur. Feudalia conclut un contrat avec l’île voisine de Capitalia. La forêt, qui appartenait auparavant à tout le monde, est en train d’être privatisée. C’est également un non-sens historique, car la libre utilisation des forêts au Moyen Âge et aux époques antérieures n’était pas l’expression de rapports de production socialisés, mais d’un état moins développé des forces productives. D’un point de vue purement technique, la société n’était pas encore capable d’accéder aux vastes paysages, de les répartir pour le peuplement, de les défricher, de les récupérer, en bref : de les cultiver. « Les Petits Voleurs de Bois » représentent un processus d’expropriation, qui est en réalité une forme particulière d’appropriation, à savoir celle de la nature par l’homme. Dans tous les cas, les habitants de Feudalia doivent déménager en ville, où leur situation est encore pire.

C’est ainsi que vous voyez le capitalisme diabolisé et le féodalisme passé sous silence. La dialectique du « doublement libre » a été tout simplement liquidée dans ce livre. Marx a clairement indiqué que le passage de la pauvreté rurale à la pauvreté urbaine signifiait un acte de libération dans un sens contradictoire : les journaliers de la ville, qui avaient échappé au servage, devenaient libres légalement, mais aussi des moyens de production. Certes, « Les petits voleurs de bois » est un livre destiné aux enfants plus âgés et aux jeunes adolescents, mais aurait-il vraiment été si bouleversant de décrire le progrès comme étant à la fois humain et inhumain ? A mesure que Schmitt et Nymoen abordent le sujet, Marx se transforme en Rousseau, et même si le livre semble tenter de présenter la lutte de la classe ouvrière comme une issue, la critique du capitalisme qu’on y voit est de nature similaire à celle de l’époque romantique. Même avec Tieck, on pouvait lire ce genre de demi-mesure, juste plus joliment écrite.