2024-06-25 14:24:54
Écoutez cet article Jennifer Bovitz
L’opinion formelle 510 de l’ABA, publiée en mars 2024, traite de la règle modèle 1.18, obligations envers les clients potentiels, qui reflète la règle 1.18 du Minnesota. L’avis met l’accent sur les procédures d’admission et la limitation des informations reçues des clients potentiels afin de garantir que les conflits d’intérêts des avocats ne soient pas imputés à leur cabinet d’avocats.
Lorsque les avocats exercent dans un cabinet d’avocats, les conflits d’un avocat sont, à quelques exceptions près, imputés aux autres avocats du cabinet.1 Les conflits avec des clients potentiels sont également imputés au cabinet, sauf lorsque (1) le client concerné fournit son consentement éclairé2 ou (2 ) lorsque l’avocat personnellement récusé a pris « des mesures raisonnables pour éviter d’être exposé à plus d’informations disqualifiantes que ce qui était raisonnablement nécessaire pour déterminer s’il devait représenter le client potentiel », l’avocat personnellement récusé est rapidement exclu de toute participation à l’affaire et ne reçoit aucun honoraire, et un avis écrit est rapidement remis au client potentiel.3 Au Minnesota, « écrit » et « examiné » sont des termes définis.4
Bien que l’avis 510 de l’ABA soit utile pour comprendre les « mesures raisonnables » dans le contexte de la règle 1.18(d)(2), il est nécessaire d’analyser plusieurs termes et concepts connexes, en commençant par les bases. Les clients potentiels comprennent « Une personne qui consulte un avocat au sujet de la possibilité d’établir une relation client-avocat concernant une affaire est un client potentiel. »5 Une personne qui communique dans le but de disqualifier l’avocat n’est pas un client potentiel. 6 Les clients potentiels bénéficient de protections en matière de confidentialité comme celles d’un ancien client, même si aucune représentation ne s’ensuit. En vertu de la Règle 1.18, il est interdit à un avocat d’accepter une nouvelle affaire s’il a reçu du client potentiel des informations qui pourraient nuire considérablement à cette personne dans la nouvelle affaire.
L’avis formel de l’ABA 492 (2020) a offert des indications sur les informations qui sont considérablement préjudiciables. Le fait que les informations apprises soient significativement préjudiciables dépend de faits tels que : (1) la durée de la consultation ; (2) la nature des sujets abordés ; (3) si les questions de règlement telles que le montant et le calendrier du règlement ont été discutées ; (4) si les questions de stratégie ont été discutées.7 L’ABA a également identifié des informations susceptibles d’être préjudiciables dans des types particuliers de représentations : (a) « les informations personnelles sensibles dans une affaire de divorce ; (b) les informations financières d’un client potentiel ; (c) les réflexions et impressions personnelles d’un client potentiel concernant les faits de l’affaire et les stratégies contentieuses possibles ; et (d) les modalités et la structure possibles d’une offre proposée par une société pour en acquérir une autre. »8
Évaluer de manière éthique une représentation potentielle.
L’opinion formelle 510 de l’ABA divise les données que les avocats devraient rechercher auprès des clients potentiels en deux catégories. Le premier concerne les informations relatives aux responsabilités professionnelles d’un avocat afin de permettre d’évaluer si l’avocat sera en mesure d’accepter un mandat. Cette catégorie comprend une évaluation des conflits, de la compétence de l’avocat dans le domaine de représentation proposé, du fait que le client ou client potentiel cherche à utiliser les services de l’avocat pour commettre ou favoriser un crime ou une fraude (Règles 1.2(d) et 1.16(a)( 4)), si l’avocat serait capable de communiquer efficacement avec le client potentiel (Règle 1.4) et si toutes les réclamations potentielles du client potentiel seraient frivoles (Règle 3.1).9
La deuxième catégorie d’informations concerne les décisions commerciales plus générales de l’avocat. Ce type d’informations comprend la durée de la mission, les informations nécessaires pour évaluer la rémunération et les dépenses et toute autre politique commerciale ou considération du cabinet liée à la mission proposée.
Des exemples d’informations qui ne sont pas liées à la décision d’un avocat de représenter ou non le client comprennent des enquêtes détaillées sur le litige ou la transaction afin d’offrir un aperçu stratégique dans le but de commercialiser les services de l’avocat ou de promouvoir la fidélisation de l’avocat. L’ABA prévient que ce type d’enquête ne concerne pas la décision de l’avocat « de représenter ou non le client ». Ce type d’enquête est plutôt conçu pour cibler la décision du client de retenir les services de l’avocat.10
Des mesures raisonnables.
Les mesures raisonnables visant à limiter l’exposition à plus d’informations que ce qui est raisonnablement nécessaire sont la pierre angulaire de l’avis 510 de l’ABA. Le Comité indique clairement que même si les informations disqualifiantes reçues du client potentiel n’étaient que raisonnablement nécessaires pour éclairer la décision de représentation, « l’avocat le conflit sera imputé au cabinet si l’avocat n’a pas pris les « mesures raisonnables » prescrites. »11 Bien que l’avis utilise le terme « mesures raisonnables prescrites », l’avis ne répond pas à la prescription réelle.
Créer des procédures d’admission pour limiter l’imputation de conflits au sein de l’entreprise.
Les pratiques d’admission des avocats et des cabinets juridiques devraient inclure l’établissement de limites dans les processus d’admission. Établissez un processus pour les appels à froid. Pensez à rechercher les informations nécessaires pour effectuer des vérifications de conflit avant d’engager une conversation avec le client potentiel. Si l’affaire est litigieuse, examinez les plaidoiries des parties associées. Une fois que vous avez déterminé que les conflits sont clairs et que vous êtes prêt à engager une discussion initiale, sachez que des conversations fluides lors de consultations avec des clients potentiels peuvent conduire à plus d’informations que ce qui est « raisonnablement nécessaire », ce qui entraînera l’imputation de conflits pour l’ensemble du processus. ferme. Une limite facile à mettre en œuvre consiste à dire immédiatement aux clients potentiels de ne fournir aucune information au-delà de ce qui est demandé. Soyez clair avec les clients potentiels que si une décision est prise selon laquelle la représentation peut avoir lieu et que les conditions de l’engagement sont atteintes, des informations plus détaillées seront recueillies. Si, à tout moment au cours d’une conversation d’admission, un avocat décide que la représentation doit ou doit être refusée, toute enquête plus approfondie doit prendre fin. Ne posez pas de questions d’enquête détaillées pour évaluer vos chances de recouvrement, car cela pourrait, par exemple, avoir un impact sur le recouvrement de vos frais. Des questions comme celle-ci peuvent être autorisées pour évaluer vos décisions commerciales concernant l’acceptation de représentations, cependant, l’ABA estime que ces questions ne sont pas « raisonnablement nécessaires ».
Comment la conformité est-elle prouvée ?
Si un conflit est allégué, un tribunal ou une autorité disciplinaire cherchera à évaluer les faits. La crédibilité de l’avocat consultant et de la personne invoquant la règle 1.18 sera examinée. Il sera important de se référer également au Restatement car sa définition de « raisonnablement nécessaire » dans au moins deux exemples pourrait être interprétée comme plus large que l’avis 510 de l’ABA.12 Comme dans toutes les questions, assurez-vous que votre pratique consiste à conserver les documents d’admission et à en informer votre éthique. partenaire ou engager un conseiller en éthique si une motion de disqualification est déposée ou une plainte disciplinaire déposée. Un point important à retenir de l’opinion formelle 510 de l’ABA est qu’un avocat qui ne prend pas de mesures raisonnables pour éviter de recevoir des informations disqualifiantes ne viole pas pour autant les règles. Au lieu de cela, l’exposition à des informations disqualifiantes aura des conséquences pour le cabinet de l’avocat en aboutissant à l’imputation du conflit.13
Jennifer Bovitz est avocate plaidante chez Burke & Thomas PLLP, où elle s’occupe des questions de responsabilité professionnelle médicale et juridique. Jennifer est une avocate expérimentée en première instance et en appel qui a été avocate directrice au Bureau de la responsabilité professionnelle des avocats du Minnesota et a également servi le public en tant que procureure.
Remarques
#Élaborer #des #procédures #dadmission #pour #éviter #limputation #ferme #Avocat #Minnesota
1719321355
