Élection présidentielle américaine (2) Trump ou Harris – peu de marge de manœuvre

Après le retrait de Joe Biden, le vice-président Harris a étonnamment rapidement obtenu l’accès à l’investiture démocrate. Votre programme de politique économique s’inscrira probablement dans une large mesure dans la continuité du programme de Joe Biden, même s’il imposera des accents différents. Toutefois, la marge de manœuvre de la prochaine administration sera probablement limitée en raison de la situation budgétaire tendue.

Premiers traits du programme économique de Harris…

La vice-présidente Harris a rapidement obtenu le soutien de son parti et les votes des délégués nécessaires pour être nommée candidate démocrate à la présidentielle. Il n’est pas encore possible de déterminer si cela modifiera le rôle de favori de Trump. Il faudra plusieurs semaines avant que les enquêtes fournissent des conclusions viables.

Le programme économique de Harris sera probablement largement basé sur celui de l’administration Biden. En outre, diverses déclarations de Kamala Harris ces dernières années, notamment celles faisant suite à l’échec de sa candidature à la présidentielle démocrate de 2020, suggèrent certains de ses propres accents. Les points clés seront probablement :

• Une extension de l’allégement fiscal pour tous les revenus inférieurs à 400 mille dollars par an : Le président Biden a déjà mis cela en œuvre. Selon les estimations du Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB), selon la conception spécifique, cela coûterait entre 1,6 et 2,5 billions de dollars au cours des dix prochaines années. Les réductions d’impôts pour les revenus élevés devraient cependant expirer fin 2025 comme prévu.
• Une augmentation de l’impôt sur les sociétés : Lorsqu’elle s’est présentée aux élections en 2020, Harris a proposé une augmentation de 21 % à 35 % ; Cela ramènerait l’impôt sur les sociétés aux niveaux de réduction d’impôt d’avant Trump (contrairement à la réduction de l’impôt sur le revenu, la réduction de l’impôt sur les sociétés n’a pas de date d’expiration). Toutefois, une augmentation aussi importante semble irréaliste. Harris suivra probablement les propositions de Biden, qui ont mis en œuvre une augmentation à 28 %.
• Le logement abordable: Il s’agissait d’une demande fondamentale de Harris en 2020. Comme dans de nombreux autres pays, de nombreuses régions des États-Unis souffrent d’un manque d’espace de vie, ce qui est considéré comme une contrainte importante pour l’économie. Harris a proposé des subventions au logement pour les salariés à faible revenu. Il a également apporté 100 milliards de dollars de subventions pour aider les personnes défavorisées à obtenir des prêts hypothécaires. L’administration Biden a récemment suggéré de plafonner les augmentations de loyer à 5 % pour les sociétés de logement.
• Restructuration écologique de l’économie : La conversion écologique de l’économie devrait être davantage encouragée et la production de pétrole et de gaz par fracturation hydraulique devrait être davantage restreinte. Cette dernière solution constituerait un changement par rapport à la pratique de l’administration Biden. Enfin, la production d’énergies fossiles a considérablement augmenté ces dernières années. Cependant, les restrictions drastiques risquent d’échouer en raison de la résistance de certains États démocratiquement gouvernés et producteurs de pétrole.
• Restrictions au commerce extérieur : Les droits de douane accrus sur les importations en provenance de Chine resteront probablement en vigueur. En outre, les exportations de haute technologie vers la Chine seront probablement encore plus limitées. De toute façon, Harris ne semblait pas être un partisan du libre-échange ; Elle était l’une des dix sénateurs à voter contre la mise à jour de l’Association de libre-échange nord-américaine (ALENA) négociée sous Trump. Elle était également contre de nouveaux accords de libre-échange tels que le Partenariat transpacifique TPP. Dans tous les cas, d’autres accords de libre-échange ne peuvent pas être appliqués aux États-Unis ; le vent politique a changé ici.

… mais il n’y a pas de place pour de grands progrès

Quel que soit le candidat qui remportera les élections de novembre, la situation budgétaire limitera probablement considérablement la marge de manœuvre de la prochaine administration. Cela entraînera des difficultés considérables en matière d’ajustement politique à Washington. Après tout, personne ne s’est intéressé aux déficits exorbitants de ces dernières années. Compte tenu des diverses situations d’urgence, notamment la crise du coronavirus, et des taux d’intérêt bas à long terme, cela était compréhensible.

Aujourd’hui, les conditions générales se sont considérablement détériorées. La projection de base du déficit du Congressional Budget Office (CBO) pour les dix prochaines années montre à quel point la portée est limitée. Les conditions sont supposées ici assez favorables. Le CBO calcule ses projections sur la base de la situation juridique actuelle et envisage une suppression complète des réductions d’impôt sur le revenu à partir de fin 2025. Cela permettrait d’alléger le budget d’environ 1 % du PIB par an. Toutefois, ces réductions devraient être prolongées soit complètement (c’est du moins ce que Trump a promis), soit partiellement (le plan démocrate).

Le CBO suppose que le déficit, probablement 6,7 % pour l’exercice en cours 2024, diminuera légèrement à partir de 2026 (à nouveau sous l’effet de l’augmentation de l’impôt sur le revenu), mais augmentera ensuite à nouveau et atteindra finalement 7 % (graphique 1). En d’autres termes : il n’y a pratiquement aucun soulagement à espérer. De nouveaux programmes augmenteraient encore le déficit déjà très élevé et compromettraient encore davantage la viabilité à long terme des finances publiques.

… Les économies sont presque impossibles à réaliser

Toutefois, il n’est pas encore envisageable que des contre-mesures soient prises pour libérer à nouveau une marge de manœuvre. Il y a eu un rare accord bipartisan pour ne pas réduire les dépenses liées à l’assurance retraite publique, à Medicare (assurance maladie pour les Américains âgés), aux anciens combattants et à la défense. Les frais d’intérêts ne peuvent de toute façon pas être réduits. Si cela reste le cas, plus des deux tiers des ménages seront à l’abri du stylo rouge (graphique 2).

En ce qui concerne le tiers restant des dépenses, les démocrates s’opposeront probablement à toute réduction des services de santé. Ce poste budgétaire comprend des subventions pour Medicaid, une assurance maladie pour les Américains pauvres et des tickets modérateurs pour Obamacare. Cela signifie que 800 milliards de dollars supplémentaires sont exemptés de réductions majeures. Et des éléments tels que les subventions agricoles ou le financement technologique ne pourront probablement être réduits que de manière marginale. En d’autres termes : la restructuration budgétaire ne réussira guère avec le crayon rouge.

… les augmentations d’impôts ne sont possibles que dans une mesure limitée

Si les dépenses ne peuvent être réduites, la solution évidente serait d’augmenter les impôts. Le problème est le suivant : il n’y a pratiquement pas de majorité pour cela : de toute façon, il ne faut pas s’attendre à d’importantes augmentations d’impôts sous l’administration Trump. Et une administration Harris ne pouvait pas compter sur un seul vote républicain au Congrès pour augmenter les impôts. Les démocrates devraient donc obtenir la majorité dans les deux chambres du Congrès lors des élections de novembre. Cela ne ressemble pas à ça. Il y a beaucoup plus de sénateurs démocrates que républicains candidats à la réélection, et étant donné la faible majorité actuelle, les démocrates devraient défendre tous ces sièges. Les enquêtes suggèrent que cela est peu probable. Les Républicains sont actuellement légèrement favorisés à la Chambre des Représentants. Dans le cas de projets controversés tels que de vastes augmentations d’impôts, des majorités étroites ne suffiraient guère, car il faut s’attendre à des dissidences au sein de leurs propres rangs – cela a déjà ralenti certains projets du président Biden.

… et le problème ne se résoudra probablement pas tout seul

Il reste l’espoir d’un boom économique. Après tout, un tel système avait déjà contribué à la restructuration budgétaire dans la seconde moitié des années 1990. Entre 1994 et 2001, l’économie a connu une croissance de 4 % par an en termes réels. Toutefois, de tels taux de croissance ne sont pas réalistes dans un avenir proche. Le CBO table sur une croissance moyenne de 1,9% par an de 2024 à 2034. L’intelligence artificielle pourrait s’avérer être un moteur de croissance. Après tout, l’optimisme dans ce domaine conduit déjà à des investissements importants dans les centres de données ou dans la recherche et le développement. Les effets positifs possibles dans cette direction pourraient toutefois être contrebalancés par des influences négatives, telles que le protectionnisme toujours croissant. Vous ne sortirez probablement pas de vos problèmes.

Gouverner devient de plus en plus difficile

Les dernières administrations (Trump et Biden) ont mis en œuvre leurs priorités avec une série de mesures extrêmement coûteuses et ont atténué les difficultés économiques avec beaucoup de ressources. Les deux partis ont redécouvert la politique industrielle et y ont également investi beaucoup d’argent. Le projet phare de l’administration Biden – l’Inflation Reduction Act (essentiellement un programme visant à subventionner des technologies plus respectueuses de l’environnement) – et les programmes visant à développer les infrastructures et la fabrication de semi-conducteurs nécessiteront des dépenses élevées dans les années à venir.

Dans les années à venir, on s’attend à une augmentation significative du budget de la défense en raison des tensions politiques mondiales (malgré l’augmentation notable de ces dernières années, celui-ci ne représente actuellement que 3,2 % du PIB, une valeur très faible en comparaison à long terme).

En raison de ces évolutions et du fait expliqué ci-dessus que d’importantes réductions de dépenses et/ou de fortes augmentations d’impôts semblent difficilement possibles politiquement, les déficits seront probablement encore plus élevés que ce que prévoyait le CBO. Nous allons continuer à essayer de nous frayer un chemin pour le moment. Mais la situation est plus difficile aujourd’hui qu’en 2019 (à l’époque le déficit était de 4,6 % et le niveau d’endettement de 80 %, des valeurs déjà très élevées pour une économie de plein emploi). Le risque de nouvelles dégradations de notation aux États-Unis augmente. De nombreux projets concernés pourraient donc échouer en raison de la situation budgétaire. Afin de démontrer sa capacité d’agir, une administration Harris pourrait alors se concentrer davantage sur des mesures réglementaires moins coûteuses en termes de budget. Harris avait déjà fait campagne en faveur de mesures de protection des consommateurs lors de son séjour en Californie.

Articles de blog sur le sujet :

Mickey Levy (Hoover, 2024) : Les programmes anti-croissance de Harris et Trump