Elections européennes : Özlem Demirel (gauche) : « Les actions d’Israël ne sont pas légitimes »

Il y a exactement deux ans, Olaf Scholz proclamait ce qu’on appelle un tournant, en faisant référence non seulement à la politique d’armement allemande, mais aussi à la politique étrangère et de sécurité européenne. Selon vous, ce tournant a-t-il réellement eu lieu ?

Le tournant représente avant tout un changement dans ce qui peut être dit et fait. Lors du dernier débat au Parlement européen, Manfred Weber, président du groupe conservateur du PPE, a déclaré : “Si vous voulez empêcher la guerre, vous devez vous préparer à la guerre.” En ce sens, l’attaque russe contre l’Ukraine, qui viole le droit international, est massivement utilisé à des fins de réarmement. Cette évolution est extrêmement dangereuse. Le problème n’est pas seulement que l’argent dépensé en armement ne suffit pas à financer de bonnes infrastructures sociales. La lutte de pouvoir entre grandes puissances pour le partage du monde s’accompagne également de préparatifs concrets de guerre. Si nous voulons empêcher une guerre mondiale, nous devons construire un mouvement pacifiste fort contre l’armement et pour mettre fin aux guerres.

Ils rejettent fondamentalement les livraisons d’armes à l’Ukraine. Mais c’est la Russie qui a envahi l’Ukraine. Si Poutine réussit son plan, le monde ne sera pas plus pacifique.

Je peux comprendre si les gens veulent faire preuve de solidarité avec la personne agressée. Mais les livraisons d’armes et la prolongation de cette guerre ne constituent pas un acte de solidarité. Il s’agit d’une guerre de tranchées pour laquelle il n’existe pas de solution sur le champ de bataille. Les pays de l’OTAN n’agissent pas non plus de manière altruiste. L’OTAN se préoccupe de ses propres intérêts géopolitiques, et non du peuple ukrainien. Ils veulent faire monter le prix de leur rival impérial, la Russie. Si les pays de l’OTAN ne veulent pas eux-mêmes entrer en guerre – ce serait alors le début d’une Troisième Guerre mondiale – alors il n’y a pas d’autre solution qu’une solution politique à la table des négociations, et tout le monde le sait.

Entretien

La gauche NRW

Özlem Alev Demirel siège du parti La Gauche au Parlement européen, où elle est notamment responsable de la politique étrangère au sein de son groupe parlementaire La Gauche. Lors des prochaines élections européennes, elle occupera la troisième place sur la liste de gauche.

Selon vous, quelles alternatives aurait eu une contre-offensive ukrainienne ?

Cette guerre aurait dû être évitée dès le début. Le contexte de cette guerre inclut également la politique américaine et l’expansion de l’OTAN. En outre, l’intervention de certains États occidentaux a conduit à la rupture des négociations en vue d’un cessez-le-feu en 2022. Fondamentalement, si nous ne voulons pas que l’Europe devienne un continent en proie à une course aux armements et à des conflits militaires permanents, nous devons créer une architecture de sécurité qui tienne compte des intérêts de chacun sur le continent.

Il est très controversé de savoir si la Russie était réellement prête à un cessez-le-feu à cette époque.

Davyd Archamija, confident de Zelensky et négociateur dans les négociations en Turquie à l’époque, a expliqué que si l’Ukraine renonçait à son adhésion à l’OTAN, un cessez-le-feu aurait été conclu. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi cela n’avait pas été accepté, il a évoqué un manque de confiance. En outre, Boris Johnson était d’avis qu’il valait mieux se battre et ne pas croire les promesses de Poutine.

Dans quelle mesure évaluez-vous la menace que représente pour l’Europe la politique impériale de Poutine ?

Deux récits se propagent qui ne s’accordent pas vraiment. D’un côté, on dit que l’Ukraine pourrait décider de cette guerre sur le champ de bataille en sa faveur, avec davantage d’armes. D’un autre côté, on dit que la Russie sera à notre porte demain. Le fait est que les pays de l’OTAN sont bien mieux équipés que la Russie. Une attaque contre l’OTAN ou l’UE reste peu probable. Il s’agit selon moi d’un discours destiné à attiser les craintes de la population, à s’armer massivement et à légitimer les livraisons d’armes. La prolongation de la guerre et chaque nouvelle livraison d’armes en provenance de l’Allemagne et/ou de l’UE augmentent le risque d’extension de la guerre.

En ce qui concerne la guerre à Gaza, la situation dans l’UE est différente. De profondes fractures se sont creusées en Europe, notamment depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre.

Au Parlement, ce sont les conservateurs, les partis de droite et les députés allemands qui s’élèvent contre un cessez-le-feu et promettent à Israël une solidarité inconditionnelle. Les partis les plus progressistes sont plus favorables à un cessez-le-feu et affirment qu’il faut mettre fin à l’injustice contre les Palestiniens. Parmi les États membres, certains pays comme l’Espagne et l’Irlande ont pris clairement position en faveur de la justice, y compris pour les Palestiniens, et d’une paix durable. Des pays comme l’Allemagne ou, en dehors de l’UE, les États-Unis s’y opposent particulièrement. Ici, on estime que tous ceux qui prônent un cessez-le-feu permanent devraient être stigmatisés comme antisémites – même les Juifs, comme l’a récemment montré le débat de la Berlinale. Bien entendu, en raison de son histoire, l’Allemagne a une obligation particulière de protéger le peuple juif. Mais ce qui se passe ici n’est pas une lutte contre l’antisémitisme, mais plutôt la légitimation d’une nouvelle injustice.

De votre point de vue, l’offensive israélienne sur Gaza peut-elle encore être considérée comme de la légitime défense ?

Non, ce massacre n’a rien à voir avec le droit de légitime défense. Lorsque toute l’infrastructure de Gaza est détruite, lorsque des millions de personnes sont déplacées à l’intérieur du pays et que 30 000 personnes sont tuées, on ne peut plus parler d’autodéfense. La guerre doit cesser. Pour ce faire, nous devons parler d’un processus de paix durable, incluant le droit des Palestiniens à l’autodétermination. Netanyahu dit qu’il n’y aura bientôt plus de Palestine souveraine. Cela signifierait que la spirale de la violence se poursuit. Soit dit en passant, il n’y aura de sécurité durable pour les Israéliens que s’il y a une justice durable pour les Palestiniens. L’Allemagne doit cesser de s’engager simplement de manière abstraite en faveur de la solution à deux États et doit plutôt faire quelque chose en faveur de cette solution.

L’Allemagne et l’UE ont-elles réellement la capacité de persuader Netanyahu d’accepter un cessez-le-feu ou une solution à deux États ?

L’Allemagne a décuplé ses exportations d’armes vers Israël en 2023 – surtout après le 7 octobre. L’Allemagne est donc indirectement impliquée dans la guerre par le biais de ressources financières et de livraisons d’armes. Bien entendu, Israël poursuit sa propre politique. Mais Netanyahou ne pourrait pas poursuivre cette guerre de manière permanente sans le soutien de l’Allemagne et surtout des États-Unis. La première étape serait d’arrêter les livraisons et de s’éloigner du veto américain au Conseil de sécurité de l’ONU contre un cessez-le-feu permanent.

La faction européenne de gauche La Gauche a fait preuve d’une grande solidarité avec les Palestiniens. Il n’existe pas de consensus sur cette question au sein du Parti de la Gauche allemand. Comment gérez-vous les lignes de conflit au sein de votre propre parti ?

Si Die Linke ne plaidait pas clairement en faveur d’un cessez-le-feu et de la fin des livraisons d’armes dans cette guerre caractérisée par une grande asymétrie des pouvoirs et un caractère destructeur, il ne serait plus un parti progressiste ou de gauche. Je ne connais plus personne à gauche qui ne soit pas favorable à un cessez-le-feu. D’ailleurs, c’est aussi la décision du parti. Peu après le 7 octobre, cette décision avait déjà été prise, mais il y avait encore des réticences à représenter agressivement cette position en public. Je l’ai fait très tôt et clairement.

Lors de la conférence du parti en novembre, certains ont également appelé à une solidarité inconditionnelle avec Israël.

Comme je l’ai dit, certains ont d’abord eu du mal à s’engager dans les décisions du parti. Il est possible que ces personnes n’aient pas prêté suffisamment d’attention à la situation spécifique à Gaza ou qu’elles n’aient pas vu ce qui les attend. Quiconque s’intéresse au sujet aurait pu en avoir connaissance dès le mois de novembre. Quoi qu’il en soit, après cinq mois de guerre contre la population civile, personne ne peut sérieusement prétendre que les actions d’Israël sont appropriées ou légitimes.

De votre point de vue, que doit-il se passer pour qu’il y ait la paix en Israël et dans les territoires palestiniens ?

Tout d’abord, un cessez-le-feu et le traitement de tous les crimes de guerre. Mais avant tout, l’engagement de la communauté internationale est nécessaire pour une Palestine égale. En d’autres termes, l’engagement de garantir que les Palestiniens puissent façonner leur avenir librement, de manière autodéterminée et dans la dignité.

Devenez membre de la nd.Genossenschaft !

Depuis le 1er janvier 2022, le »nd« sera publié comme un journal de gauche indépendant, propriété du personnel et des lecteurs. Soyez là et soutenez la diversité médiatique et les positions visibles de gauche en tant que membre de la coopérative. Remplissez la demande d’adhésion dès maintenant.

Plus d’informations sur www.dasnd.de/genossenschaft