«En facilitant la coordination décentralisée au lieu d’imposer des résultats spécifiques, les institutions conçues au Texas sont devenues les plus axées sur le marché du pays et les plus susceptibles d’être résilientes et adaptatives face à des conditions économiques, technologiques et environnementales inconnues et contraignantes. ”
– Lynne Kiesling et Andrew Kleit, dir. Restructuration électrique : l’histoire du Texas (AEI : 2009), p. 3.
La débâcle de l’électricité au Texas en février 2021 est le plus grand échec de l’histoire de l’industrie de l’électricité, sinon de toute autre industrie en Amérique. Des centaines de morts et des dizaines de milliards de dollars de dépenses inutiles ont conduit un architecte système, Robert Borlick, à se lamenter :
Je dois admettre que les pannes d’ERCOT m’ont ébranlé. La quantité de dommages physiques et de souffrances humaines qu’ils ont causés est stupéfiante. De toute évidence, le « marché » n’a pas réussi à fournir la fiabilité du service que les clients attendaient et méritaient.
L’Electric Reliability Council of Texas (ERCOT) et la Public Utility Commission of Texas (PUCT) étaient au centre. Pourtant, leur régime réglementaire a été salué comme le modèle pour les États-Unis par une élite intellectuelle, qui a formulé et approuvé un système de planification centralisée pour le marché de gros de l’électricité fondé sur des règles de libre accès obligatoires pour le transport (voir l’article d’hier).
Entrez Lynne Kiesling et Andrew Kleit, eds. Restructuration électrique : l’histoire du Texaspublié par l’American Enterprise Institute en 2009. Considérez ces conclusions du livre :
L’ERCOT [Texas] a créé une structure de marché de gros et de détail durable, une réalisation au-delà de celle des autres marchés de l’électricité aux États-Unis. (p. XV)
La [Texas retail choice] législation [in 1999] est un exemple de conception soignée, réfléchie et pratique résultant en une institution résiliente et adaptative. (p.154)
Au Texas, nous aimons dire que la restructuration de l’électricité a été « bien faite ». (p.xvi)
La façon dont ERCOT a relevé le défi de « l’adéquation des ressources » et a gardé les lumières allumées au Texas fait l’objet du chapitre 4. (p. 4)
Quelques années de fonctionnement supplémentaires fourniront la base empirique d’une évaluation plus approfondie de l’efficacité de l’approche du Texas pour résoudre le problème complexe de l’adéquation des ressources. (p. 93)
La véritable érudition rencontre l’épreuve du temps. Ce n’est pas le cas avec Restructuration électrique : l’histoire du Texas comme un hymne à un nouveau paradigme gouvernemental pour l’électricité. Le livre est une économie néoclassique qui a mal tourné, une planification centrale qui a mal tourné. Elle affirme de manière négative une approche libérale classique de l’électricité.
Le livre est plein de bromures pour ce qui semble être des marchés libres et coordonnés : « Approches de marché « ascendantes » »… « marchés concurrentiels de l’électricité »… « déréglementation concurrentielle de l’électricité »… « coordination décentralisée »… « exploiter les connaissances privées »… » choix du consommateur » … « axé sur le marché »….
Mais il y a aussi un certain nombre de drapeaux rouges: « règles du marché » … « conception sous-jacente du marché de l’électricité » … « règles transparentes » … « marché ouvert » … « formes concurrentes de conception du marché » … « surveillance du marché » … « réglementation réfléchie » … « conception du marché de gros zonal plutôt que nodale préféré par les universitaires » … « structure durable du marché de gros et de détail » … « régime d’atténuation du pouvoir de marché » … « fournisseur légal de dernier recours » … « mécanisme d’adéquation des ressources énergétiques uniquement » … « normes de conformité plus strictes » ….
Mais caché est cet aveu intéressant :
… le programme d’électricité du Texas n’était pas, à proprement parler, une «déréglementation», mais l’un des projets de restructuration les plus longs, complexes et complets jamais entrepris dans une industrie déréglementée aux États-Unis. (xiii)
Vraie déréglementation et marché libre ? À peine.
—————————-
La grille texane est aujourd’hui blessée. Les problèmes de capacité/de flux et les flambées de prix constituent une menace. Davantage d’interventions sont mises en œuvre pour corriger les problèmes d’interventions antérieures, comme commandes de « maintien en service » aux groupes électrogènes des régulateurs pour reporter la maintenance afin d’éviter (reporter ?) les pénuries quotidiennes.
Une refonte totale de l’accès ouvert obligatoire et de la planification de l’électricité en gros s’impose. Restructuration électrique : l’histoire du Texas est une étude de cas sur les périls de l’intervention d’une élite de planificateurs intellectuels dont le public devrait tenir compte.
Annexe : Quelques réflexions
La débâcle du Texas, sujet de nombreux articles ici, a d’abord amené le déni et le blâme sur les mauvais sujets. Mais avec le temps, le modèle de tarification “énergie uniquement” du livre ci-dessus a été reconsidéré. Déclaré Lynne Kiesling à la mi-2021 : “(oups !) Il est maintenant nécessaire de réviser le cadre de tarification de la rareté à la lumière des événements récents et de refléter les conditions de marché en constante évolution.”
Robert Borlick a ajouté :
J’ai indiqué précédemment que la dépendance du marché ERCOT à la tarification de la rareté ne prévoyait pas un environnement avec une forte pénétration des ressources à coût marginal nul. En 2005, j’ai simulé de manière générique un marché uniquement énergétique pour démontrer comment la tarification de la rareté fonctionnerait. Je n’avais jamais anticipé l’introduction massive des énergies renouvelables à cette époque.
L’éolien et le solaire, en effet, a fait faire exploser le modèle de planification. L’effet indirect des non fiables était plus important que de ne pas se présenter au moment le plus nécessaire. Lorsque l’éolien et le solaire fonctionnent normalement, pour être précis, ils nuisent à la fiabilité en ruinant l’économie des fiables. Les énergies renouvelables, en ce sens, « Échec du marché » du gaz naturel (et charbon).
Mais les experts ci-dessus ont caché le blâme. Blâmer le vent et le solaire est politiquement incorrect. Comme je l’ai découvert dans de nombreux échanges sur les réseaux sociaux (voir ci-dessous), le groupe est très bien dans le camp de l’alarmisme climatique et de la transformation énergétique forcée.
