Elisa Hoven et Thomas Weigend : “Affaires pénales”

Zdeux filles de douze et treize ans poignardent une camarade de classe du même âge. Les auteurs n’ont pas à craindre des sanctions pénales, car selon la loi allemande, les enfants de moins de quatorze ans ne sont pas responsables. Du point de vue des psychologues du développement, cette limite d’âge rigide est considérée comme arbitraire. Mais cela le rend-il injuste ? Non, selon la professeure de droit pénal de Leipzig Elisa Hoven et son collègue de Cologne Thomas Weigend. Le mot magique est la sécurité juridique. Alors que la vie quotidienne se caractérise par des transitions fluides, un domaine juridique aussi intrusif que le droit pénal nécessite des délimitations claires.

Dans le même temps, cependant, le système judiciaire est bien avisé de prendre des précautions pour les cas exceptionnels de pénibilité. Vous pouvez donc certainement laisser les voleurs à l’étalage enfantins à l’orage parental. Mais est-ce suffisant en cas d’injustice grave ? Dans de tels cas, le droit allemand a jusqu’à présent été assez impuissant. Si les conditions préalables au retrait de l’enfant de sa famille ne sont pas remplies, les offices de protection de la jeunesse dépendent de la volonté de coopération des parents. Si cela fait défaut – comme dans le cas d’un violeur de douze ans évoqué par les auteurs – les enfants délinquants ne ressentent aucune réaction de l’État à leurs actes.

C’est non seulement difficile à supporter pour les victimes et leurs proches, mais c’est aussi une catastrophe pour la plupart des auteurs eux-mêmes, car l’une des dernières chances de les empêcher de sombrer définitivement dans une carrière criminelle est gâchée. Hoven et Weigend exigent donc à juste titre que, dans de tels cas, l’auteur soit informé d’urgence par l’État de l’illicéité de son acte. Que cela se produise sous l’étiquette du droit pénal des adolescents ou du droit social est secondaire; le seul facteur décisif est que la communauté juridique reconnaisse et accepte sa responsabilité partagée dans la résolution des conflits.

Le travail de relations publiques des partisans de la réforme était discutable

La réglementation est également rigide, selon laquelle le meurtre doit être puni de la réclusion à perpétuité. À première vue, il ne semble pas problématique que l’infraction la plus grave soit également sanctionnée le plus lourdement. Et pourtant, il existe des cas où le crime de meurtre est réel, mais où la culpabilité de l’auteur est tellement réduite qu’une peine de “réclusion à perpétuité” semble excessivement sévère. La Cour fédérale de justice a réagi en inventant librement un motif d’atténuation de la peine, s’opposant ainsi ouvertement au droit applicable, quoique limité à des cas d’exception extrêmes.

Hoven et Weigend reconnaissent les bonnes intentions, mais précisent également que ce n’est pas vraiment le cas. Il n’appartient pas aux tribunaux de se substituer au législateur et de corriger des lois qui semblent injustes sans entrer dans le libellé. Bien sûr, il est également clair pour les auteurs qu’aucun politicien ne veut se brûler les doigts sur ce sujet brûlant ; la peur des gros titres négatifs est bien trop grande. C’est donc comme une critique avec les doigts croisés : les gens protestent, mais marquent tacitement leur accord.