Ellen Thomas, paléoclimatologue : “Ce n’est pas la Terre qui doit s’inquiéter, nous sommes des humains” | Science

La science est pleine de sérendipité. Des coïncidences, des découvertes extrêmement précieuses qui sont trouvées sans les chercher, par hasard. D’Archimède, qui aurait découvert son célèbre principe en trempant dans la baignoire, au Viagra, qui a vu la lumière de la carambole, après une expérience ratée pour rechercher d’éventuels effets cardiovasculaires chez…

La science est pleine de sérendipité. Des coïncidences, des découvertes extrêmement précieuses qui sont trouvées sans les chercher, par hasard. D’Archimède, qui aurait découvert son célèbre principe en trempant dans la baignoire, au Viagra, qui a vu la lumière de la carambole, après une expérience ratée pour rechercher les effets cardiovasculaires potentiels du sildénafil. Quelque chose comme cela est également arrivé à la paléoclimatologue Ellen Thomas (Hengelo, Pays-Bas, 72 ans), lors d’une de ses expéditions scientifiques en Antarctique dans les années 1980, alors qu’elle étudiait des échantillons de sédiments à la recherche de foraminifères benthiques, des organismes microscopiques qui vivent au fond. de la mer. “Nous sommes dans une période de réchauffement et nous recherchions activement un refroidissement du continent antarctique, pas un épisode de réchauffement. C’est quelque chose qu’on a trouvé par hasard », avoue-t-il.

Si les sédiments déposés sur les fonds marins sont une sorte de livre d’histoire chronologique, les couches les plus profondes sont les plus anciennes : dans celle qui correspond au Paléocène et à l’Éocène, il y a plus de 50 millions d’années, Thomas a constaté, contre toute attente, des changements substantiels dans ces micro-organismes, une extinction de masse inattendue et un réchauffement climatique intense associé à ce phénomène. En collaboration avec les études du scientifique James Zachos, le paléoclimatologue a décrit un épisode anormal de l’histoire de la planète : une sorte d’effet de serre il y a 56 millions d’années au cours duquel des émissions massives de CO₂ ont été produites et la température globale a augmenté entre cinq et six degrés. . Ce phénomène est encore utilisé aujourd’hui par la communauté scientifique comme référence pour prédire les impacts destructeurs du réchauffement climatique actuel.

Thomas, qui est chercheur en sciences de la Terre et des planètes à l’Université de Yale et professeur émérite de sciences intégrées à l’Université Wesleyan (États-Unis), a reçu avec Zachos le prix Frontiers of Knowledge Award in Climate Change de la Fondation BBVA “pour leur contribution transcendantale à la découverte d’un événement naturel important dans les archives fossiles.” Cela suppose, selon le jury, “une analogie puissante” du changement climatique actuel. La paléoclimatologue s’adresse à EL PAÍS à Bilbao, où ce mardi elle recevra le prix pour son travail scientifique.

Demander. Que ressentez-vous à ce moment-là lorsque vous découvrez une découverte inattendue ?

Répondre. Ce n’est pas du tout un instant. Des auteurs comme Isaac Asimov, qui a écrit sur la science-fiction, ont dit que l’important en science n’est pas le moment Eurêka [¡lo descubrí!]mais en disant: “Comme c’est étrange!”, et il y a quelque chose que vous ne comprenez pas et il vous faut un certain temps pour comprendre ce que cela signifie.

J’étudie les organismes microscopiques qui vivent dans l’océan profond, qui est le plus grand écosystème de la planète, car il y a plus de mer que de terre et la majeure partie de la mer est un océan profond. La plupart des habitats du monde se trouvent dans les profondeurs de la mer et si vous voyez quelque chose se produire dans les profondeurs de la mer, cela signifie que c’est mondial. Je pensais que les organismes que j’étudiais ne montreraient jamais un grand événement d’extinction car il existe des types d’extinction connus sur Terre, par exemple celle des dinosaures, et pendant cette période, les organismes que j’étudie ne se sont pas éteints. Je pensais que dans l’océan profond, ils auraient toujours un endroit où vivre. Et puis j’étais sur cette mission dans laquelle on forait et ce que j’ai trouvé auquel je ne m’attendais pas c’est qu’entre deux échantillons il y avait une grosse différence au niveau des organismes que j’étudiais : ils avaient des formes différentes, c’étaient des espèces différentes . Cette différence signifiait qu’il y avait une grande extinction et je ne me l’expliquais pas.

P Comment cette extinction est-elle liée au changement climatique ?

R C’est là que mon travail avec l’autre gagnant commence [James Zachos]. Mes organismes fabriquent des coquilles, comme des escargots. Les coquilles sont faites de carbonate de calcium et en l’analysant chimiquement, nous obtenons des informations et toutes sortes de caractéristiques sur l’environnement dans lequel la coquille s’est formée. Cela nous donne des informations sur la température à laquelle cette coquille s’est formée, et ce que nous avons vu, c’est que certaines espèces sont passées du plus froid au plus chaud, une différence de cinq à huit degrés Celsius. De plus, le carbonate de calcium contient du calcium, du carbone et de l’oxygène : l’oxygène vous indique la température et le carbone vous indique qu’au moment où la température augmentait, des gaz à effet de serre étaient émis dans l’atmosphère. Et on en déduit que ce réchauffement est dû aux gaz à effet de serre. A cette époque de réchauffement et d’émissions de gaz à effet de serre, il y a des millions d’années, il y avait aussi une acidification des océans.

P Qu’est-ce que ce qui s’est passé il y a 56 millions d’années a à voir avec ce qui se passe maintenant ?

R Nous émettons nous aussi des gaz à effet de serre et la planète se réchauffe. Ce qui est intéressant, bien qu’un peu déprimant, c’est que jusqu’à présent, nous avons essayé de prédire l’avenir, mais nous avons vu des prévisions climatiques à 20, 30 ou 40 ans, même s’il y a une histoire beaucoup plus longue derrière. En analysant l’histoire, nous pouvons voir un exemple de réchauffement climatique et quels sont les effets qu’il a, par exemple, sur les écosystèmes : ils ne vont pas bien là où il fait le plus chaud et ils migrent vers le nord. Les plantes ne bougent pas, mais elles peuvent mourir là où elles se trouvent et commencer à pousser plus au nord.

C’est déchirant que nous n’arrêtions pas de brûler des combustibles fossiles, mais la société ne franchira pas cette étape

P Que nous dit notre passé sur notre avenir ? Cette extinction massive peut-elle se répéter ?

R Le problème que nous avons ici est la vitesse à laquelle les choses se produisent, à quelle vitesse les choses se produisent. Les humains émettent des gaz à effet de serre plus rapidement qu’ils n’en produisaient il y a 56 millions d’années. Si nous rendons ces émissions plus rapides, nous aurons plus de problèmes environnementaux. Parce que vous pouvez dire que la Terre a subi des épisodes de réchauffement dans le passé et qu’il ne faut pas s’inquiéter, cependant, ce n’est pas la Terre qui doit s’inquiéter, nous sommes des humains. Comme précédemment, j’ai parlé de la migration des plantes : nous avons l’agriculture, en Espagne il y a des cultures spécifiques, mais si le climat se réchauffe, elles ne peuvent plus être cultivées. Peut-être qu’ils peuvent être cultivés aux Pays-Bas, mais plus en Espagne. Les êtres humains ont une grande adaptation devant nous parce que nos agriculteurs font pousser des cultures sur des terres spécifiques, mais si le temps n’est pas bon, il y aura un problème ici.

P Ce qui s’est passé il y a 56 millions d’années a été associé à l’activité volcanique et le réchauffement climatique actuel est dû à l’action humaine. Sommes-nous plus dévastateurs que la nature elle-même ?

R Lors de l’épisode de réchauffement climatique d’il y a 56 millions d’années, selon les meilleures estimations, l’émission de ces gaz à effet de serre s’est produite sur 1 500 ans, et les effets sur le monde n’ont pas été aussi dévastateurs qu’il y a 66 millions d’années, qui ont été instantanés. L’impact de l’astéroïde qui a tué les dinosaures 10 millions d’années auparavant a été instantané, très rapide, et les effets de ce processus très rapide ont été dévastateurs pour la vie sur Terre. Les humains émettent des gaz à effet de serre depuis la révolution industrielle, il y a à peine quelques centaines d’années. Certains d’entre nous soutiennent que ce qui compte, c’est le rythme auquel nous émettons : nous émettons des gaz à effet de serre à un rythme qui se situe entre un impact d’astéroïde et plusieurs milliers d’années, et les effets se situeront quelque part entre les deux.

Ces émissions de gaz à effet de serre que le monde a vues à plusieurs reprises et a pu réduire, mais elles ont été beaucoup plus lentes. Ce qui est important, c’est la vitesse à laquelle nous émettons des choses : si nous émettons trop vite des gaz à effet de serre, nous allons surcharger le système et la nature ne pourra pas séquestrer ce CO₂.

Nous émettons des gaz à effet de serre à un rythme qui surchargera le système

P Vous avez dit que le danger est pour les êtres humains, pas pour la planète.

R Oui, le danger est pour les humains. Nous ne pouvons pas sauver la planète, la planète survit depuis des millions d’années, la planète se fiche que toute la surface de la Terre ou des océans soit détruite. Le problème est pour nous. Aux Pays-Bas, nous n’aimons pas l’idée que le niveau de la mer monte de 20 mètres. C’est notre infrastructure : j’habite dans le Connecticut et nous avons un record historique que le niveau de la mer a monté et baissé, les marais qui entrent et sortent, mais maintenant nous avons déjà de grandes villes dans la région, des autoroutes… Si la mer Il va y avoir un problème, non pas pour la mer, qui est déjà entrée et sortie de terre plusieurs fois, mais pour nous, qui avons des routes, des voies ferrées, des égouts… Le problème va être pour nous .

P Si ce qui s’est passé il y a 56 millions d’années sert d’analogie avec la situation actuelle, à quel moment de ce phénomène en sommes-nous maintenant ?

R Ce n’est pas si facile parce que c’est une analogie, ce n’est pas exact. Pour commencer, il y a 56 millions d’années, le climat était déjà plus chaud qu’aujourd’hui, il n’y avait pas de calottes glaciaires aux pôles, par exemple. L’une des choses les plus difficiles en science est d’essayer de comprendre le temps sur l’échelle de temps humaine, c’est pourquoi il y a beaucoup de débats pour savoir si cette période de réchauffement dans le passé s’est produite dans 2 000 ans ou 10 000. Cependant, il est clair que la chose la plus exhaustive est de comparer l’augmentation de la température : maintenant nous sommes à un réchauffement climatique d’un degré et demi, nous sommes entre un quart et un tiers du réchauffement climatique que nous avons vu à cette période .

Je ne pense pas que ces correctifs technologiques vont nous aider à l’avenir, nous allons devoir commencer à nous adapter

P Pouvons-nous vraiment faire quelque chose pour arrêter ce processus ?

R Ce n’est pas mon domaine d’étude. Malgré les accords que nous avons trouvés, malgré la pandémie qui nous a fait stopper, le CO₂ a continué d’augmenter. Ce n’est pas une question scientifique. C’est une question qui doit être posée aux gens, à l’humanité, parce qu’elle a à voir avec la façon dont les gens réagissent aux processus. D’un point de vue scientifique, nous savons déjà de quoi il s’agit; Mais ce qu’on en fait, ce n’est plus mon boulot. Il est décourageant que nous n’arrêtions pas de brûler des combustibles fossiles, mais c’est une décision de société et la société ne franchit pas cette étape.

P Êtes-vous très pessimiste ?

R Je suis plus pessimiste que l’autre gagnant, qui est plus optimiste et pense que certains changements technologiques pourraient aider. Mais je ne pense pas que ces correctifs technologiques vont nous aider à l’avenir. Nous devons non seulement essayer de les arrêter, mais nous devons essayer de nous adapter, maintenant on parle de résilience, de comment faire face à ces conséquences. Je pense qu’en tant que société, nous allons devoir commencer à nous adapter à ce réchauffement.

P Existe-t-il une date de non retour ?

R Nous ne le savons pas. Il se peut que oui. C’est très intéressant d’un point de vue scientifique, mais c’est très déprimant d’un point de vue social. On peut avoir un tournant, qu’un moment arrive, et ce n’est peut-être pas très loin, qu’on entame un processus qu’on ne peut plus arrêter. Je pense qu’il y a deux processus que nous ne pourrons pas arrêter : la banquise de l’Antarctique est en dessous du niveau de la mer, donc si l’eau devient si chaude qu’elle déstabilise cette plate-forme, elle peut se briser en peu de temps, finir par flotter et atteindre des latitudes plus basses et cela peut représenter une élévation du niveau de la mer de 11 mètres. Un autre point de basculement potentiel est que le pergélisol, le sol gelé de l’Arctique, a plusieurs couches avec beaucoup de vie organique et elles ont commencé à dégeler et la tourbe va se décomposer avec cette réaction.

Vous pouvez suivre MATÉRIEL dans Facebook, Twitter e Instagrampointez ici pour recevoir notre newsletter hebdomadaire.