Emiliano Bruner, paléoneurobiologiste : « Avec ce gros cerveau, nous sommes des singes intelligents et tristes » | Science

L’évolution ne s’intéresse qu’à une chose : procréer et perpétuer l’espèce, affirme avec fermeté le paléoneurobiologiste. Emiliano Bruner (Rome, 52 ans). Rien de plus que ça. Il ne se soucie pas de notre souffrance ou de notre inconfort émotionnel, seulement de notre reproduction : « L’évolution ne s’occupe pas de notre bien-être, mais plutôt de notre réussite évolutive », conclut le scientifique. Et, selon la façon dont on le regarde, le voyage de Un homme sagequi a réussi à établir 8 milliards d’individus sur la planète, est une réussite évolutive. À condition de le comparer, bien sûr, avec d’autres hominidés. Parce que si nous avons devant nous des cafards, par exemple, qui sont sur Terre depuis plus longtemps et qui ont une capacité de propagation infiniment plus grande, ce que l’homme moderne a réalisé n’est qu’une bagatelle. Tout est une question de point de vue.

Bruner travaille avec des cerveaux humains d’hier et d’aujourd’hui. Bien qu’il ait commencé à étudier les araignées et les coléoptères lors de ses études en biologie, il a fait le saut vers l’humain il y a trente ans avec un doctorat en paléoanthropologie, pour étudier l’évolution de l’espèce à travers l’analyse et la reconstruction de la cavité interne du crâne dans des fossiles ancestraux. . À partir de là, il se lance également dans l’archéologie cognitive, pour étudier le comportement des hominidés disparus à travers leur trace dans l’environnement.

Le scientifique, qui travaille comme paléobiologiste au Musée National des Sciences Naturelles, s’est entretenu avec EL PAÍS après avoir donné une conférence à Barcelone dans le cadre d’une conférence à l’Unité d’Obésité et de Chirurgie Bariatrique de l’Hôpital del Mar. Spécialisé en intégration visuospatiale – comment le cerveau reçoit et traite les informations visuelles et somatiques – Bruner prévient que les humains ont développé un cerveau trois fois plus grand que ce qu’un primate de notre taille devrait avoir et peut-être que « la structure n’est pas préparée pour un tel pouvoir ». Le cerveau “pense beaucoup et le corps souffre parce qu’il n’est pas préparé à un moteur qui force autant”, prévient-il lors de l’exposé. Et il approfondit cette question dans l’interview.

Demander. Vous avez étudié l’anatomie cérébrale et le comportement des espèces qui nous ont précédés. Comment avons-nous changé ?

Répondre. L’évolution était autrefois considérée comme un processus linéaire et progressif. Donc, si nous sommes les derniers, soit vous êtes comme moi, soit vous êtes pire que moi. Et non. Il faut comprendre que l’évolution n’est pas graduelle ou progressive : il existe différentes lignées et chacune évolue avec ses propres traits indépendants. Imaginez, par exemple, nous, Un homme sage; les Néandertaliens, qui sont des cousins ​​disparus ; et les chimpanzés, qui sont des cousins ​​actuels. Eh bien, ces trois histoires ont suivi des chemins différents. Chacun a changé selon un peu de hasard et un peu de la situation contingente dans laquelle il s’est trouvé. Il est impossible de penser que le chimpanzé soit un humain primitif ou que l’homme de Néandertal soit un Un homme sage moins évolué. Chacun a développé ses propres capacités et ses propres traits, tant anatomiques que cognitifs. Par conséquent, nous devons supposer que les Néandertaliens ou les chimpanzés pouvaient avoir eu ou avoir des capacités cognitives que nous avons perdues ou même n’avons jamais développées.

P. Par exemple?

R. Les Néandertaliens avaient un cerveau de la même taille que le nôtre. Il est vrai que les lobes pariétaux étaient moins complexes, ce qui signifie que leurs capacités visuospatiales et attentionnelles étaient moins spécialisées. Mais ce moteur était plein d’autres choses : ils avaient peut-être des capacités cognitives différentes des nôtres, une façon de penser différente. Nous avons investi dans l’attention, l’imagination mentale et le langage ; nous basons notre capacité à penser sur cette triade. Il est possible que les Néandertaliens aient fait un autre choix que nous ignorons évidemment.

P. Vous proposez que « l’errance mentale excessive entre le passé et le futur crée une pandémie de stress et de dépression ». Si les Néandertaliens n’ont pas autant développé notre capacité d’attention, étaient-ils plutôt du genre carpe diem?

R. Complètement. Je parie qu’ils avaient un mode de raisonnement plus holistique-intuitif, c’est-à-dire une intuition associée au moment présent et à la réponse perceptuelle. Ils ont peut-être investi davantage dans ce domaine et nous, davantage dans une approche conceptuelle. Si cette hypothèse est vraie, ils ont beaucoup moins souffert de toutes ces ruminations, problèmes, frustrations et stress psychologiques. On ne peut pas dire qu’ils aient été plus attentifs, plus carpe diem ou plus pleine conscienceparce qu’ils ne l’ont probablement pas fait intentionnellement.

“Les Néandertaliens ou les chimpanzés peuvent avoir eu ou avoir des capacités cognitives que nous avons perdues ou n’avons jamais évoluées.”

P. Mais les Néandertaliens ont disparu et nous pas. Cela ne nous place-t-il pas dans un certain degré de supériorité ?

R. Un homme sage Il a probablement 200 000 ans. homme debout un hominidé avec 1 000 centimètres cubes de cerveau [Homo sapiens tiene, de promedio, más de 1.300 centímetros cúbitos] et extrêmement basique, naïf et naïf, Cela a duré près de deux millions d’années. Donc, si nous devons mesurer le succès évolutif, nous ne sommes rien comparés à L’homme s’est levé. Et bien moins comparé aux cafards, aux requins ou aux tortues.

Pourquoi les Néandertaliens ont-ils disparu ? Nous ne le savons pas. Première possibilité : que Un homme sage Il est violent et a massacré et s’est attaqué aux autres espèces, mais il n’y a aucune preuve en ce sens. Deuxième possibilité : nous avons commencé à rivaliser pour les mêmes ressources – nous étions tous des chasseurs-cueilleurs – et nous avons obtenu de meilleurs résultats et avons supprimé leur sandwich, et ils ont disparu parce qu’ils n’étaient pas en compétition écologique avec cette nouvelle espèce. Troisième possibilité : comme cela arrive toujours au cours de l’évolution, que les Néandertaliens se soient éteints d’eux-mêmes et, tout simplement, Un homme sage a colonisé des terres qui se vidaient.

P. Dans une entrevue dans le magazine Notez Il a dit que les humains ont développé des « superpouvoirs », mais que sans manuel d’instructions, cela pourrait se retourner contre nous. Un grand pouvoir s’accompagne-t-il de grandes responsabilités ?

R. Dans toutes les mythologies, les êtres humains reçoivent un super pouvoir qui les rend spéciaux. Mais bien souvent, le superpouvoir devient incontrôlable et nous finissons par nous tirer une balle dans les pieds. Et c’est probablement ce qui se passe dans le cas de notre capacité de projection mentale. Nous sommes si doués pour nous projeter dans le passé et le futur que nous commençons à créer des mondes qui n’existent pas et, finalement, le présent devient petit, tandis que le passé et le futur deviennent gigantesques. Et ce passé et ce futur commencent à se teinter d’insécurité, de peurs, d’incertitudes, de tristesse, de mélancolie et cela écrase notre présent et, surtout, écrase notre capacité de réponse psychologique.

P. Cela expliquerait-il le contexte mondial de détresse émotionnelle croissante contre lequel certains scientifiques mettent en garde ?

R. À mon avis, si le problème vient de notre capacité de projection – la relation entre l’attention, l’imagination mentale et le langage – c’est quelque chose de pandémique, quelle que soit votre culture. Et ça ne date pas d’aujourd’hui, mais on ne sait pas depuis quand Un homme sage Cette façon de souffrir a évolué. Nous avons commencé à découvrir le cerveau moderne il y a environ 80 000 ans, bien après l’origine de l’humanité. Un homme sageil y a environ 200 000 ans. Si cette hypothèse est vraie, à ce moment-là s’établit cette souffrance, cette capacité de ne jamais être dans le présent parce qu’on est toujours dans le passé et dans le futur : c’est un super pouvoir, car il permet de développer une technologie et une société supercomplexes. , mais qui génère un stress psychologique constant tout au long de votre vie.

P. Cette superpuissance peut-elle finir par être déséquilibrée ?

R. Cela dépend pour qui. Pour l’évolution, nous sommes très bons, car elle veut seulement que vous vous reproduisiez et il n’y a qu’une seule espèce qui a une répartition mondiale et compte 8 000 millions d’individus. C’est une réussite totale, aucun primate n’a fait mieux, même si, comparés aux cafards, nous sommes terribles. Et la qualité de vie ? Très mauvais, mais l’évolution ne s’intéresse pas à cela, c’est l’individu qui doit s’impliquer et décider de ce qui est le plus important.

P. Vous avez parlé dans votre discours de l’existence de déséquilibres évolutifs. Des pathologies comme l’obésité répondent-elles à un déséquilibre évolutif ? Notre contexte social, comme la façon dont nous mangeons ou accédons à la nourriture, a-t-il évolué plus rapidement que notre cerveau pour s’adapter à la quantité de nourriture dont il a besoin ?

R. Dans le cas de l’obésité, c’est très clair, il s’agit d’un cas de déséquilibre évolutif. Vous avez été programmé pour un environnement d’un type et trop rapidement ils ont modifié cet environnement et votre programmation se heurte énormément à votre environnement évolutif. Toute cette anxiété, ce stress ou, tout simplement, cette recherche de plaisir, se déchaînaient auparavant également avec la nourriture, mais avec la nourriture, c’était ce que recevait un chasseur-cueilleur. Nous sommes chasseurs-cueilleurs depuis 200 000 ans, agriculteurs depuis 10 000 ans et clients des supermarchés depuis 50 ans. Nous ne sommes pas programmés pour avoir tout cela à portée de main et, en outre, avec une société économiquement fondée sur l’incitation à consommer et à manger. Vous aviez été programmé pour exprimer votre anxiété à propos de la nourriture, mais dans une situation où il n’y avait pas de nourriture, c’était donc une programmation inoffensive.

“Nous sommes programmés pour être des chasseurs-cueilleurs, pas pour rester assis 14 heures par jour.”

P. Y a-t-il davantage d’inadéquations évolutives ?

R. des millions. Par exemple, du système musculo-squelettique et locomoteur. Nous sommes programmés pour être des chasseurs-cueilleurs, pas pour rester assis 14 heures par jour. Notre corps, notre système métabolique, physiologique et anatomique a été programmé par les chasseurs-cueilleurs pour courir, et non pour rester assis sur une chaise.

P. Quelle est votre plus grande préoccupation concernant notre espèce ?

R. Avec ce gros cerveau, ce qui fait de nous des humains, c’est que nous sommes des singes intelligents et tristes. J’espère qu’un jour cette situation pourra être surmontée. Ma plus grande crainte est que cette condition soit si naturelle qu’elle ne pourra jamais être surmontée.

Vous pouvez suivre EL PAÍS Santé et bien-être dans Facebook, X et Instagram.