Lorsqu’un employeur défendeur a obtenu un jugement sommaire sur l’allégation d’une plaignante selon laquelle le défendeur avait fait preuve de discrimination à son égard en raison de son sexe, de son état de grossesse et de sa situation parentale lorsqu’il a rejeté ses demandes de modification d’horaire et l’a finalement licenciée, ce jugement doit être confirmé en raison de l’omission de la demanderesse de démontrer que le motif invoqué par l’employeur pour licencier la demanderesse — son absentéisme chronique, ses retards et son non-respect des procédures de congé de l’employeur — était un prétexte.
« Almaris Serrano-Colon (« Serrano ») affirme dans cette action pour discrimination en matière d’emploi qu’elle a été licenciée de son poste d’agent de sécurité des transports (« TSO ») en raison de son handicap, de son sexe et de son statut parental. Elle allègue en outre des représailles sur la base du dépôt de plaintes auprès de la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi (« EEOC »). Son ancien employeur, la Transportation Security Administration (« TSA »), attribue son licenciement aux années d’assiduité irrégulière de Serrano, y compris des dizaines de retards et d’absences imprévues, et à son incapacité à s’améliorer malgré la réception de plusieurs lettres d’avertissement des conséquences possibles si ses problèmes d’assiduité persistaient. . Le tribunal de district a rendu un jugement sommaire en faveur de TSA sur chacune des réclamations de Serrano. Après un examen attentif du dossier, nous affirmons. …
« Serrano affirme que la TSA a fait preuve de discrimination à son égard en fonction de son sexe, de son état de grossesse et de son statut parental lorsqu’elle a refusé ses demandes de modification d’horaire et l’a finalement retirée du service. …
«… TSA affirme avoir refusé les demandes de réduction d’heures de Serrano en raison de besoins opérationnels et l’avoir licencié en raison de son absentéisme chronique, de ses retards et de son non-respect des procédures de congé de TSA. …
« Le tribunal de district a jugé que Serrano n’avait pas assumé la responsabilité de présenter un prétexte, estimant que Serrano n’avait pas non plus dirigé le tribunal « vers des preuves montrant des faiblesses, des invraisemblances, des incohérences ou des contradictions dans [TSA’s] invoqué des raisons légitimes, ou toute preuve démontrant que [TSA] je ne croyais pas [its] « a déclaré une raison pour être crédible. » »… Au lieu de cela, le tribunal de district a estimé que Serrano « simplement spécule » que ses absences étaient un prétexte pour les actions de la TSA à son encontre. …
«… La TSA a présenté des preuves de l’absentéisme fréquent de Serrano, de son incapacité répétée à informer ses superviseurs de ses absences à l’avance et du non-respect des demandes de la TSA concernant les documents adéquats pour justifier ses absences. Il a également souligné de nombreux avertissements adressés à Serrano selon lesquels le fait de ne pas améliorer son assiduité pourrait entraîner des mesures disciplinaires, voire la destitution. Le fait que le renvoi de Serrano ait coïncidé avec sa grossesse à haut risque ne permettrait pas à celui qui découvre les faits de négliger sa longue histoire de fréquentation irrégulière qui a précédé la décision de licenciement. Même si nous comprenons les défis sans aucun doute créés par sa révocation du service alors qu’elle subit une grossesse à haut risque, les difficultés de Serrano ne fournissent pas une justification valable pour rejeter une requête par ailleurs méritoire en jugement sommaire.
“Parce que Serrano n’a pas réussi à assumer son fardeau de créer une question de fait susceptible d’être jugée quant au prétexte et à l’animosité discriminatoire, nous confirmons la décision du tribunal de district accordant un jugement sommaire à la TSA sur la plainte pour discrimination au titre du Titre VII de Serrano.”
Serrano Colon c. Département de la sécurité intérieure des États-Unis, et al. (Lawyers Weekly n° 01-239-24) (41 pages) (Lipez, J.) Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district de Porto Rico (dossier n° 22-1089) (13 novembre 2024).
Cliquez ici pour lire le texte intégral de l’avis.
#Emploi #Discrimination #Grossesse