Plusieurs dirigeants de pays occidentaux, y compris des militaires de haut rang de l’OTAN, ont prédit une éventuelle attaque russe contre un pays de l’OTAN, évoquant une période de trois à dix ans. Quel est votre avis sur le sujet?
Je ne suis pas d’accord avec de telles prédictions. La protection de la frontière lettone doit être assurée dès maintenant et il ne faut pas effrayer les gens avec de telles expressions. Dès le début, la Lettonie a mentionné la Russie comme une menace dans son évaluation des risques de politique étrangère, c’est pourquoi notre stratégie de défense a été construite pour protéger le territoire letton des menaces venant de l’Est. NBS a fait tous les préparatifs nécessaires pour accumuler les réserves nécessaires, tant matérielles qu’humaines.
Avez-vous une idée des raisons pour lesquelles de telles prédictions sur une éventuelle attaque russe apparaissent encore en Occident ?
Chaque pays de l’OTAN peut avoir sa propre opinion. Mon opinion, en tant que commandant du NBS letton, membre de l’OTAN, est que je ne suis pas d’accord avec de telles prévisions. Toutes les déclarations et prévisions sur la possibilité d’une guerre visent à mobiliser la société occidentale, qui commence à se lasser de soutenir l’Ukraine. Je voudrais dire au peuple letton : ne vous inquiétez pas, toutes ces déclarations sont destinées à inciter les sociétés occidentales à se réorienter, après la détente de l’après-guerre froide, vers une volonté d’investir dans la défense.
Pensez-vous que la Russie envisage un conflit potentiel avec l’OTAN du même point de vue que l’OTAN envisage un tel conflit ?
Je crois que non. L’OTAN aborde un tel conflit dans une position défensive : nous protégeons nos valeurs démocratiques, notre État et nos citoyens. La Russie, malgré sa rhétorique publique, affiche ses tendances impérialistes et de conquête visant l’expansion territoriale. Soit dit en passant, la Russie copie beaucoup de choses de l’OTAN – à la fois notre système de planification et nos annonces officielles. En résumé, l’OTAN considère la Russie d’un point de vue défensif, tandis que la Russie nous regarde d’un point de vue offensif.
Dans quelle mesure peut-on se fier au fait que le président russe Vladimir Poutine a souvent souligné et répété récemment que la Russie ne veut pas entrer en guerre contre l’OTAN, qu’elle n’a de conflits frontaliers avec aucun de ses États membres et que ce ne sont que des cauchemars. ?
Nous nous méfions depuis longtemps de ce que dit le Kremlin. Dès le début, notre système de défense est construit pour repousser la menace russe. Si nous avions fait confiance à ce que disaient les Russes, nous aurions eu de gros problèmes depuis longtemps, peut-être même de manière conventionnelle.
Le conflit potentiel entre l’OTAN et la Russie pourrait-il être différent de ce que nous observons en Ukraine, à savoir une guerre conventionnelle ?
Je veux rassurer la société lettone et dire clairement : nous parlons trop de la possibilité d’une guerre. En fait, la situation n’est pas plus menaçante qu’il y a dix ans. Nous avons toujours perçu la Russie comme une menace. Nous ne réfléchissons pas aux conflits potentiels, mais faisons tout notre possible pour exclure la possibilité d’une guerre.
La fameuse dissuasion.
Oui, c’est vrai – la politique de dissuasion. L’un des principaux aspects de la dissuasion est que le public se sente en sécurité et qu’il appuie notre politique de défense nationale. Ce n’est qu’à ce moment-là que la force des forces armées suit.
À propos de la guerre en Ukraine. Peut-on s’attendre à une percée cette année ?
J’espère que nous pouvons nous attendre à un certain succès opérationnel ukrainien. Ils pourraient certainement l’être. Je m’abstiendrai toutefois de prédire un tournant radical qui serait proche de la victoire des Ukrainiens. Elle est déterminée par la relation entre les forces des deux parties, la situation avec le soutien militaire de l’Ukraine et la suffisance des ressources. Bien entendu, on ne peut exclure que quelque chose d’extraordinaire se produise et change radicalement la situation en faveur de l’Ukraine.
Par « extrême », entendez-vous les changements survenus en Russie elle-même ?
Oui, c’est semblable à l’Union soviétique, qui s’est effondrée de l’intérieur. Bien entendu, la situation mondiale est compliquée – émeutes à Gaza, menaces dans la mer Rouge – et nous devons donc être prudents dans nos prévisions.
Si l’on fait abstraction des vicissitudes politiques liées au soutien à l’Ukraine, l’Occident dispose-t-il de suffisamment de systèmes d’armes et de munitions pour approvisionner l’Ukraine, d’un point de vue purement technique ?
Je pense que l’Occident n’a pas encore épuisé toutes ses réserves et qu’il existe toutes les possibilités d’augmenter considérablement son soutien militaire direct à l’Ukraine.
Cela signifie-t-il que seule une solution politique est nécessaire ?
Oui, et un ordre au personnel militaire des pays de l’OTAN de revoir les stocks de ressources. Si l’on regarde les systèmes d’armes fournis à l’Ukraine depuis la fin de l’année dernière, ils ne datent plus de l’ère soviétique, ce sont des systèmes d’armes de type occidental. L’Occident doit accroître ses propres approvisionnements en armes.
Dans quelle mesure avez-vous peur, en tant que militaire, de la prochaine élection présidentielle américaine à l’automne ?
Je vais le dire franchement : je n’ai pas peur. Car sous la présidence précédente de Donald Trump, la politique étrangère américaine n’a pratiquement rien changé : le soutien à l’OTAN, et en particulier aux États baltes, était suffisant et correspondait à ce que les États-Unis avaient promis. J’espère que cela continuera à être le cas, quel que soit le résultat des élections.
Qu’est-ce qui vous inquiète le plus dans le contexte de la guerre en Ukraine ?
Ce qui m’inquiète le plus, c’est la fatigue de la société ukrainienne.
L’issue de la guerre sera-t-elle décidée par la supériorité des armes occidentales ?
L’issue d’une guerre est déterminée par une triade : les armes, le moral des soldats et de la société, et le talent du commandant. Mais un tiers est indéniablement constitué d’armes. Si vous n’avez pas de munitions, vous ne pouvez rien faire, même si vous avez le moral et un commandant talentueux.
N’est-ce pas la première guerre dans laquelle le degré de modernisation des armes occidentales dépasse largement les armes russes ?
Si l’on se souvient de la Première Guerre mondiale, l’arme miracle qui a créé la fracture était la mitrailleuse. L’artillerie à fusée est déjà apparue pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans la guerre d’Ukraine, les drones sont une arme si merveilleuse que les soldats ont inventée. Ils compensent le manque d’artillerie par une efficacité redoutable.
Malheureusement, les Russes utilisent également les drones de manière assez efficace.
Oui bien sûr. Les Russes ne sont ni plus lents ni plus bêtes. Un adversaire ne doit jamais être sous-estimé. Ils ont conservé des capacités militaro-industrielles.
Quelles seraient les armes miracles dont l’Ukraine a encore besoin ?
Il s’agit principalement d’artillerie et de munitions, bien sûr de systèmes d’armes anti-aériennes, ainsi que de chars et d’avions.
Quel regard portez-vous sur les frappes ukrainiennes sur le territoire russe ? Est-ce légitime et faut-il le faire ? Rappelons que lorsque l’Occident livrait des missiles HIMARS, la règle était qu’ils ne soient pas utilisés pour frapper le territoire russe.
Cela se produit déjà en ce moment et c’est tout à fait légitime. Je n’ai vu aucun document de l’OTAN interdisant de telles frappes. À mon avis, la meilleure tactique consiste à détruire les infrastructures militaires sur le territoire ennemi – aérodromes, usines de munitions, entrepôts.
Revenant sur la protection des frontières lettones, comment la voyez-vous dans le contexte du plan anti-mobilité ?
Ce plan n’a rien de nouveau, il s’agit d’une continuation et d’un complément à notre stratégie de défense territoriale lettone. Il est vrai que la nouvelle initiative offre des possibilités d’investissements beaucoup plus importants et plus efficaces. Je rendrai compte des détails lorsque le plan sera approuvé par le gouvernement. Mais je peux dire que ce sera un événement complexe.
L’ancienne ministre de la Défense Ināra Mūrniece (NA) a exprimé sa confusion face à la déclaration du ministre de la Défense Andras Sprudas (Progressistes) selon laquelle la mise en œuvre du plan prendra dix ans, affirmant que nous n’avons pas beaucoup de temps. Quel est exactement le calendrier ?
Cela ne fait pas dix ans. Il s’agit d’un processus progressif et certaines mesures prioritaires seront mises en œuvre dans un délai beaucoup plus court. La protection des frontières est un processus continu dans lequel des améliorations et des ajustements sont constants.
Il s’agit notamment de rassurer le public : ne vivrons-nous pas pendant dix ans avec une frontière non protégée et tout d’un coup, tout apparaîtra ?
Bien sûr que non (rires). Les travaux visant à renforcer la frontière sont en cours.
Les commissions de la Saeima poursuivront les discussions sur un éventuel retrait de la Convention d’Ottawa, qui interdit l’utilisation, le stockage et la production de mines terrestres auto-explosibles. Vous avez présenté l’évaluation du NBS, dont la conclusion est que la Lettonie ne doit pas se retirer de la convention mentionnée. Comment est née cette évaluation ?
Nous avons écrit comment le NBS a fonctionné conformément au manuel tactique pendant toutes ces années. L’évaluation est ce que je peux dire au nom des experts des forces armées, quelle est la vision du NBS et quels sont les risques si la Lettonie se retire de la convention.
De nombreux hommes politiques font référence à l’expérience ukrainienne en matière d’utilisation de mines terrestres interdites. Quelle est la principale différence entre la Lettonie et l’Ukraine ?
La principale différence est que l’Ukraine est en guerre. En temps de paix, il s’agit de commencer à utiliser ou à se doter de mines antipersonnel interdites… Il convient de noter que la géographie de la Lettonie est complètement différente de celle de l’Ukraine, où se trouvent de vastes steppes. Nous avons des marécages et des forêts, nous devons donc travailler complètement différemment. En temps de paix, il ne devrait y avoir aucune complication où une balance contient une petite quantité de munitions interdites et l’autre des problèmes avec les alliés, en particulier les Canadiens. C’est aussi une explication avec les Lituaniens et les Estoniens, avec qui nous avons un plan commun de protection des frontières.
Dans quelle mesure est-ce que la déclaration du président de la Commission des Affaires étrangères de la Saeima, Rihardas Kol (NA), au journal “Diena”, selon laquelle couvrir la frontière avec des mines guidées autorisées coûterait 600 millions d’euros ?
J’entends un tel numéro pour la première fois. Tout d’abord, nous devons savoir à quels prix quelqu’un est prêt à livrer des mines guidées et non contrôlées en Lettonie. Du moins, je ne le sais pas pour le moment.
Permettez-moi de reformuler la question : les mines guidées seront-elles toujours plus chères que les mines auto-explosive ?
Oui, je suis d’accord avec ça. Mais c’est un prix adéquat au fait que les mines guidées ne menacent pas la vie des soldats et des civils.
Ces mines non guidées ne sont donc pas une panacée, mais qu’est-ce qui, en gros, nous protégera des Russes ?
Mais non. Je l’ai également dit à la commission Saeima, à savoir qu’il n’y a qu’un dixième de mines dans la course à obstacles. Le reste est constitué de produits en béton, de structures métalliques, de fossés antichar, de divers types de pièges et d’installations. Si les mines étaient la solution en or, pourquoi avons-nous besoin d’artillerie, d’armes antichars et de systèmes de défense antiaérienne ? La défense la plus efficace réside dans le moral du public et dans sa volonté de défendre son pays. Ce n’est qu’alors que les tactiques des forces armées seront mises en place.
Un autre argument en faveur de vos adversaires est le suivant : Kalniņš avait tort lorsqu’il s’est opposé à l’introduction du service obligatoire il y a quelques années.
J’ai souligné deux points importants : cela coûte beaucoup d’argent et il faut quatre ans pour former les instructeurs nécessaires et construire la caserne. Jusqu’à présent, aucun gouvernement n’était prêt à fournir les ressources financières nécessaires. Et moi, en tant que commandant du NBS, je ne peux pas détruire l’armée professionnelle en excluant de sa composition les instructeurs pour la formation des conscrits. Je suis contre l’attribution d’une mission sans sécurité financière. Une autre chose est que j’ai toujours dit que l’armée la plus forte était celle des volontaires.
Le Premier ministre estonien Kaja Kallas a évoqué les interférences des signaux GPS dans la mer Baltique. De telles perturbations ont-elles également été observées sur les côtes lettones ces derniers mois ?
De telles perturbations ont été observées, mais pas très fortes. Ils ont affecté les communications aériennes et mobiles. Toutefois, les interférences n’ont pas été suffisamment fortes pour affecter, par exemple, le fonctionnement de la radio et de la télévision.
Cette perturbation a sans doute été créée par la Russie ?
Oui, nous le soupçonnons.
La Suède a annoncé qu’elle enverrait son bataillon en Lettonie. Cela signifie-t-il que le contingent danois va quitter la Lettonie ?
Non, ils travailleront ensemble, ce sera une rotation. Tant que la base de Selia n’est pas construite, l’action se déroulera dans la base d’Ādaži. Cela sera bien sûr un défi pour nous et la construction de la base de Celia est vitale pour nous.
Outre l’achat prochain de systèmes de missiles, quels sont les autres grands projets prévus par la NBS ?
Nous envisageons le développement ultérieur de la brigade mécanisée. Des véhicules de combat d’infanterie et une puissance de feu sont nécessaires. Bien sûr, nous achèterons du nouveau matériel.
Zéro, comment s’est déroulée la sélection des candidats au service obligatoire. Parmi les nombreux candidats, bon nombre ont été rejetés parce qu’ils ne répondaient pas aux exigences sanitaires. Peut-être serait-il judicieux de les réduire ?
Tout d’abord, je voudrais souligner que les candidats n’ont pas besoin de satisfaire à des normes physiques. Cependant, nous ne pouvons pas réduire les exigences sanitaires, car elles sont déjà minimes.
À propos des exercices de l’OTAN : quelle sera la participation de la Lettonie ? Bien sûr, tout le monde s’intéresse à la question : à quelle vitesse les alliés pourront-ils arriver si la Lettonie est attaquée ?
Les troupes de l’OTAN arriveront en Lettonie dans les plus brefs délais et opèreront à la fois depuis les airs et depuis la mer. Concernant la formation, il s’agira d’exercices complexes qui dureront plusieurs mois. Cela est nécessaire pour voir comment l’article 5 fonctionne dans la pratique. Je tiens à être clair : les alliés seront là plus vite que quelqu’un ne nous attaquera.
2024-02-06 06:04:00
1707189708
#réalité #situation #nest #pas #menaçante #quil #dix #ans