Énigmes morales : le conflit sous-jacent à l’obéissance à l’autorité

Résumé: Les chercheurs ont exploré l’expérience de conflit des individus lorsqu’on leur a demandé d’agir contre leurs croyances.

En utilisant la “tâche de destruction de bogues”, les participants ont reçu l’ordre de broyer des bogues vivants, provoquant un conflit moral bien qu’aucun bogue ne soit réellement blessé. Les expériences ont mis en évidence que l’obéissance peut augmenter lorsque la décision d’agir est présentée comme une demande plutôt qu’un choix.

Cela suggère que les individus ont tendance à respecter les accords initiaux, même s’ils contredisent leurs propres valeurs morales.

Faits marquants:

1. La recherche a utilisé la « tâche de destruction des insectes » pour créer un conflit moral mineur afin d’explorer l’expérience des participants obéissants.
2. Les résultats ont montré une augmentation de l’obéissance lorsque les actions étaient présentées comme des exigences plutôt que comme des choix, démontrant le pouvoir de l’autorité perçue.
3. Bien que les participants sachent qu’ils étaient responsables de la mort supposée des insectes, ils ont quand même obéi, défiant la théorie psychologique répandue de la diffusion ou de l’ambiguïté de la responsabilité.

Source: Université de Ratisbonne

Expérience et résolution de conflit sous-jacentes à l’obéissance à l’autorité : un groupe de chercheurs de Ratisbonne, Göttingen et Würzburg a relevé ce défi et a étudié l’expérience de conflit de participants obéissants en utilisant la soi-disant “tâche de destruction de bogues”.

Leurs conclusions ont été publiées dans la revue Rapports scientifiques.

Presque tout le monde rejette la violence contre les autres personnes ou les autres êtres vivants. En même temps, le fait que les gens soient poussés à commettre de tels actes dans le cadre de situations d’obéissance pose à la recherche psychologique moderne un défi éthique presque insurmontable.

Un groupe de chercheurs de Ratisbonne, Göttingen et Würzburg a relevé ce défi et a enquêté sur l’expérience de conflit de participants obéissants en utilisant la soi-disant “tâche de destruction d’insectes”.

Un expérimentateur a demandé aux participants de broyer des insectes vivants dans un moulin à café électrique manipulé. Aucun bogue n’a été blessé, bien sûr.

Le groupe de recherche s’est appuyé sur les découvertes d’autres personnes qui ont montré que les gens ont beaucoup moins de scrupules à propos de la violence contre les animaux, et en particulier les insectes, qu’ils n’en ont à propos de la violence contre les autres. Néanmoins, le meurtre insensé de bogues soulève un conflit moral (relativement mineur) pour de nombreuses personnes.

Obéissance et destruction

En psychologie, l’obéissance est la volonté de se conformer aux exigences d’une figure d’autorité, même si elles entrent en conflit avec ses propres valeurs et normes.

Dans les années 1960, par exemple, le psychologue social Stanley Milgram a montré qu’une grande majorité de participants étaient disposés à administrer des décharges électriques (supposées) potentiellement mortelles à une autre personne tant qu’ils agissaient sur les instructions d’une autorité légitime.

Personne n’a été blessé, bien sûr. Pourtant, la tension entre les expériences de conflit de nombreux participants d’une part et leur soumission à l’autorité d’autre part fait de l’obéissance l’un des phénomènes les plus fascinants de la psychologie.

Afin de rendre visible l’expérience conflictuelle sous-jacente à l’obéissance, les chercheurs ont mené deux expériences. Chacun consistait en trois tâches de destruction dans lesquelles, en plus des insectes vivants, d’autres objets (y compris des grains de café) devaient être détruits.

Dans le groupe expérimental, les participants devaient « détruire » les objets ainsi que les insectes dans le moulin à café ; dans le groupe témoin, on rappelait à plusieurs reprises aux participants que la décision finale (détruire ou ne pas détruire ?) leur appartenait.

Les résultats montrent que plus de participants dans la condition expérimentale étaient prêts à (soi-disant) tuer les insectes. De plus, tous les participants ont signalé plus d’excitation et d’inconfort après la tâche de destruction de bogues par rapport aux autres.

Résolution de conflit

Dans l’expérience 2, les chercheurs ont également examiné le processus de résolution des conflits. En tant que mesure physiologique de l’excitation, la conductance cutanée des participants a été mesurée.

Les participants obéissants ont montré une augmentation de la conductance cutanée après la supposée destruction des insectes ; les sujets désobéissants n’ont pas montré une telle augmentation, indiquant une tension continue dans le premier groupe. Le sentiment de contrôle et de responsabilité des sujets sur leurs actions a également été évalué.

Cependant, contrairement à l’une des théories d’obéissance les plus importantes en psychologie, les sujets obéissants ont reconnu la responsabilité de la mort présumée des insectes. Cela a exclu la diffusion ou l’ambiguïté de la responsabilité comme explication de l’obéissance.

Bien que la question de savoir pourquoi les gens sont obéissants reste sans réponse, les chercheurs ont proposé une nouvelle explication. Ceci est basé sur l’hypothèse que les gens ont toujours tendance à coopérer avec les autres, même lorsqu’ils sont dans un rôle subordonné.

Selon eux, les gens luttent avec un double sens du devoir : d’une part, ils se sentent moralement obligés aux insectes ; d’autre part, ils ne veulent pas rompre leurs promesses à l’expérimentateur. Dans le groupe témoin, lorsque l’expérimentateur pointait le choix individuel du sujet, l’obligation morale envers les insectes semblait dominer et les sujets refusaient d’obéir.

Quand il ne l’a pas fait, le sens du devoir envers l’expérimentateur a dominé et les sujets ont détruit les coléoptères à contrecœur.

Les chercheurs ont également formulé deux messages à retenir pour leurs lecteurs : Premièrement, les gens semblent être attachés à un accord initial, même si les conséquences sont préjudiciables à leurs propres intérêts (sinon à leur bien-être). Deuxièmement, le manque de défi chez les autres ne doit pas être confondu avec une expression de leur « libre arbitre » individuel.

À propos de cette actualité de la recherche en psychologie

Auteur: Félix J. Goetz
Source: Université de Ratisbonne
Contact: Felix J. Götz – Université de Ratisbonne
Image: L’image est créditée à Neuroscience News

Recherche originale : Accès ouvert.
“Expérience et résolution de conflits sous-tendant l’obéissance à l’autorité” par Felix J. Götz et al. Rapports scientifiques

Abstrait

Expérience et résolution de conflits sous-tendant l’obéissance à l’autorité

Les définitions de l’obéissance exigent l’expérience du conflit en réponse aux exigences d’une autorité. Néanmoins, nous savons peu de choses sur ce conflit et sa résolution.

Deux expériences ont testé la pertinence du «paradigme de destruction d’objet» pour l’étude du conflit dans l’obéissance. Un expérimentateur a demandé aux participants de déchiqueter des insectes (entre autres objets) dans un moulin à café manipulé.

Contrairement à la condition de demande, les participants à la condition de contrôle se sont vu rappeler leur libre choix. Tous deux recevaient plusieurs aiguillons s’ils défiaient l’expérimentateur. Les résultats montrent que les participants étaient plus disposés à tuer les bogues dans la condition de demande.

L’effet négatif autodéclaré a été augmenté après l’instruction de détruire les bogues relatifs à d’autres objets (Expériences 1 et 2). Dans l’expérience 2, les participants conformes ont en outre montré une augmentation de la conductance tonique de la peau et, surtout, ont auto-déclaré plus d’agence et de responsabilité après une prétendue destruction de bogues.

Ces résultats éclairent l’expérience et la résolution des conflits qui sous-tendent l’obéissance. Les implications pour les principales explications (changement agentique, suivi engagé) sont discutées.