Aucun président américain n’a encore eu à se rendre devant un tribunal pour des prisons secrètes de torture (Sadr près de Bagdad, 27 mai 2004)
Poutine en procès – cette perspective électrisante était déjà en cours d’élaboration immédiatement après l’attaque russe contre l’Ukraine en février 2022. Cependant, dans les guerres menées par les États occidentaux en violation du droit international au cours des dernières décennies, personne de cette direction n’a appelé au droit international. La Cour pénale internationale (CPI) n’était active que contre les despotes africains et les criminels de guerre. Cela pose la question de savoir ce qui légitime les USA en particulier, mais aussi d’autres pays de l’OTAN, à demander le juge. C’est là qu’intervient l’expert en droit pénal et international de Göttingen, Kai Ambos, avec son petit volume “deux poids deux mesures”.
L’auteur divise son étude en deux grands chapitres. Tout d’abord, il examine la question de l’étendue réelle du soutien à la politique de l’Ukraine occidentale, puis aborde la « manipulation contradictoire du droit international (pénal) » par l’Occident. Dans un court chapitre final, il ajoute son appel à une plus grande cohérence occidentale dans le droit (pénal) international.
Sur la base de la résolution du 2 mars 2022, par laquelle l’Assemblée générale des Nations unies a condamné l’attaque russe comme une “agression” à une majorité de 141 voix contre cinq, avec 35 abstentions, et a appelé au retrait immédiat, complet et inconditionnel de tous les Russes. les troupes ont renforcé l’idée que l’attaque a complètement isolé la Russie. Cependant, si vous regardez de plus près quels États ont effectivement soutenu la politique de l’ouest de l’Ukraine, cela se limite à un total de 38 qui ont imposé des sanctions à la Russie. Un peu moins de 30 pays ont promis une aide militaire.
A la recherche des causes de ces réticences, l’auteur se réfère aux origines coloniales du droit international, en référence aux « Approches du tiers monde du droit international » (TWAIL), qui sont peu à peu remarquées ici aussi, et dont les ordre « poursuivi jusqu’à la fin postcoloniale de l’ordre mondial unipolaire » étant remis en cause comme projet hégémonique et donc illégitime« . C’est une indication importante que l’hégémonie occidentale non seulement domine tous les domaines politiques de la coopération économique et humanitaire à ce jour, mais continue également de façonner les fondements juridiques de ce système.
Mais les incohérences et les doubles standards avec lesquels l’Occident traite le droit international sont encore trop évidents pour que sa politique puisse prétendre à la crédibilité. La liste des violations récentes du droit international est longue. La référence de l’auteur à l’attaque de l’OTAN contre la Yougoslavie est également correcte, une intervention non seulement controversée mais aussi clairement illégale, car elle n’était ni mandatée par le Conseil de sécurité de l’ONU ni justifiée par l’article 51 de la Charte des Nations Unies – légitime défense. L’« intervention humanitaire » tentée en particulier par le ministre allemand des Affaires étrangères à l’époque ne convient pas non plus comme exception à l’interdiction obligatoire de l’usage de la force de la Charte des Nations Unies. L’ancien chancelier Gerhard Schröder a finalement admis en 2014 que la guerre avait violé le droit international. L’ancienne procureure en chef du tribunal yougoslave, Carla Del Ponte, a été forcée d’abandonner les enquêtes sur les crimes de guerre préparées par son prédécesseur, Louise Arbour, et en 2000 a disculpé l’OTAN avec un bon bilan de santé. Dans son récit autobiographique de son temps en tant que procureur en chef des tribunaux de Yougoslavie et du Rwanda, elle a admis qu’elle avait été empêchée d’enquêter.
Ambos pointe également à juste titre la pratique hautement douteuse de la CPI dans ses enquêtes sur les allégations de torture contre des soldats britanniques en Irak et des soldats américains en Afghanistan. L’ancienne procureure en chef Fatou Bensouda et l’actuel procureur en chef Karim Khan ont finalement abandonné l’enquête avec des motifs peu convaincants. On ne peut nier l’impression largement répandue que les gouvernements de Londres et de Washington ont aidé. On pourrait ajouter les enquêtes de la CPI contre Israël, qui ont été décidées en 2021, en raison de l’attaque militaire sur Gaza en 2014 et de la politique de colonisation en Cisjordanie. On ne sait même pas s’ils ont encore commencé.
L’auteur conclut son tour d’horizon des “incohérences du droit international” par le douteux “Memorandum of Understanding” entre la Turquie, la Suède et la Finlande sur l’extradition de “terroristes” kurdes présumés afin d’obtenir le consentement de la Turquie pour admettre les deux pays dans l’OTAN, ainsi que le projet britannique de déclaration des droits, qui vise à limiter la compétence de la Cour européenne des droits de l’homme. Ce sont sans aucun doute deux exemples douteux de traitement du droit international. Beaucoup plus grave, cependant, est le silence des États de l’OTAN sur les interventions militaires de leur membre la Turquie dans le nord de l’Irak et de la Syrie contre les Kurdes, qui violent ouvertement le droit international.
Une analyse des motifs et des conséquences de cette politique funeste pour la crédibilité de l’OTAN aurait été logique dans le cadre de cette étude. Il est également surprenant que l’auteur ne mentionne pas les violations les plus graves du droit international et des droits de l’homme commises par les politiques d’occupation et de colonisation israéliennes depuis des décennies. Le soutien de cette politique d’apartheid ouvertement illégale, surtout par les États-Unis, la RFA et la plupart des États de l’UE, est la preuve la plus claire de leur double standard.
Enfin, dans le dernier chapitre, Ambos appelle à « une plus grande cohérence occidentale dans le droit (pénal) international ». Bien que cela soit logique et nécessaire, cela ne promet guère d’être efficace. Aussi incomplète que soit la base matérielle de ce travail, l’analyse et la critique des doubles standards sont fondées et justifiées. C’est tout à l’honneur de l’auteur d’avoir ôté le voile de « valeurs » d’une politique qui ne fait que promouvoir le droit international afin de pouvoir poursuivre ses intérêts sans être dérangé, même par des moyens militaires.
