Ce n’est un secret pour personne : les Californiens paient plus cher que le reste du pays pour de nombreux biens et services : essence, logement, nourriture, etc. C’est l’une des raisons pour lesquelles la vie est chère dans cet État.
Ce que l’on sait moins, c’est que les consommateurs paient peut-être des prix plus élevés que leurs voisins.
Les entreprises technologiques et les consultants proposent aux entreprises de fixer des prix « personnalisés » en ligne en fonction de la capacité ou de la volonté de payer du client, en utilisant des algorithmes et l’intelligence artificielle pour passer au crible des montagnes de données afin de maximiser les ventes et les profits. Les partisans de cette technologie affirment qu’elle pousse simplement le principe de tarification efficace à son extrême logique ; les critiques affirment qu’elle est injuste, discriminatoire et qu’elle constitue une perversion du capitalisme de marché libre.
Mardi, la Commission fédérale du commerce a lancé une enquête visant à déterminer l’ampleur de ce type de « tarification de surveillance » et ses effets. Les cinq commissaires ont voté à l’unanimité pour commande huit sociétés financières, technologiques et de conseil dévoileront quels services de tarification elles proposent, quelles données elles collectent pour alimenter ces services, qui utilise leurs services et quel effet cela a sur les prix à la consommation.
Stephanie Nguyen, directrice de la technologie de la FTC, a déclaré dans une interview que l’agence savait que les entreprises « collectaient des quantités massives de données sur les consommateurs », notamment des données très détaillées et sensibles sur leurs caractéristiques démographiques, leurs lieux de fréquentation, ce qu’ils recherchent et ce qu’ils achètent. L’agence sait également que les entreprises sont en mesure d’utiliser ces données pour cibler spécifiquement les informations sur des individus ou des groupes.
La nouvelle enquête, a-t-elle expliqué, vise à déterminer si, comment et à quelle fréquence ces données sont utilisées pour fixer les prix. Elle a ajouté que l’agence ne fait que recueillir des informations à ce stade et qu’aucune des entreprises n’est accusée d’un quelconque acte répréhensible.
Les défenseurs de la vie privée ont salué l’enquête.
« Cette étude est une première étape cruciale dans une discussion vraiment importante sur ce que nous pensons que les règles devraient être en matière de prix – ce que nous pensons que devrait être la norme », a déclaré Lindsay Owens, directrice exécutive de Groundwork Collaborative, un groupe de réflexion sur la politique économique.
Plutôt que de fixer les prix en fonction de l’offre et de la demande, la tarification de surveillance examine des indicateurs de votre capacité et de votre volonté de payer, tels que vos soldes de carte de crédit et de banque, ou « s’il est tard le soir et que vous cherchez un Uber pour rentrer chez vous », a déclaré Lee Hepner, conseiller juridique principal de l’American Economic Liberties Project.
« Nous avons entendu des allégations selon lesquelles certaines entreprises sont désormais en mesure de vous facturer un prix différent en fonction de la proximité de votre prochain jour de paie ou si vous venez de recevoir votre paiement », a-t-il déclaré.
Les huit entreprises sommées de soumettre des informations à la FTC sont les titans du secteur financier Mastercard et JPMorgan Chase, les cabinets de conseil Accenture et McKinsey & Co., ainsi que les sociétés technologiques Revionics, Bloomreach, Task Software et PROS.
JPMorgan Chase a déclaré mardi qu’elle n’avait pas encore eu de nouvelles de l’agence. Mastercard a déclaré qu’elle coopérerait dans le processus, et les six autres sociétés n’ont pas répondu aux demandes de commentaires ou n’ont pas pu être contactées.
Le vote unanime de la commission reflète un intérêt bipartisan pour l’exploration des questions liées à la tarification basée sur les données personnelles, qui reflète à son tour le sentiment public sur la confidentialité en ligne. enquête de l’année dernière Une étude du Pew Research Center a révélé que 81 % des personnes interrogées étaient préoccupées par la manière dont les entreprises utilisaient les données collectées à leur sujet, et 67 % n’avaient que peu ou pas de compréhension de ce que les entreprises faisaient de leurs données.
L’une des menaces posées par la surveillance des prix est qu’elle incite les entreprises à collecter encore plus de données sur les clients, car ces informations pourraient être utiles dans ces systèmes de tarification, a déclaré RJ Cross, directeur du programme de confidentialité des consommateurs au sein du US Public Interest Research Group.
« La collecte excessive de données s’accompagne déjà de problèmes de sécurité et de confidentialité », a-t-elle déclaré. Plus les données collectées sont nombreuses, plus il est probable que ces informations soient exposées en cas de violation ou de piratage. « Cela ne fera qu’ajouter de l’huile sur le feu, ce qui pourrait avoir de graves conséquences négatives pour nous tous à long terme. »
Selon Owens, un autre problème est la façon dont les prix de surveillance érodent la pratique de longue date consistant à afficher des prix publics, qui a émergé lorsque les détaillants ont cessé de marchander sur tout et ont commencé à mettre des étiquettes de prix sur leurs produits. Les prix publics sont importants, a déclaré Owens, car ils contribuent à garantir l’équité et sont transparents et prévisibles.
L’absence de prix prévisibles, a déclaré Hepner, fait qu’il est difficile pour les gens d’établir un budget pour ce dont ils ont besoin.
George Slover, conseiller principal en politique de concurrence au Center for Democracy & Technology, a déclaré que la « tarification sur mesure » équivaut à un renversement radical d’un système qui a fonctionné pour les consommateurs depuis l’avènement de l’étiquette de prix. Au lieu que les vendeurs proposent des biens et des services à des acheteurs anonymes, a-t-il déclaré, « le vendeur sait tout sur l’acheteur, et ce qu’il est susceptible, disposé et capable de payer » – tout en gardant l’acheteur dans l’ignorance de ce qu’il facture à tous les autres.
« Cela inverse, ou pourrait-on dire pervertit, les hypothèses qui sont à la base même de la justification du marché libre », a-t-il déclaré.
L’utilisation de l’IA pour alimenter les systèmes de tarification de surveillance constitue un obstacle potentiel à l’enquête de la FTC, affirment les observateurs, car le fonctionnement interne des systèmes peut être difficile à décortiquer et à comprendre.
« Cela complique considérablement la tâche des personnes qui conçoivent les systèmes d’IA si elles ne sont même pas en mesure d’expliquer clairement pourquoi un système prend une décision », a déclaré M. Cross. « Cela met vraiment les régulateurs dans une position désavantageuse. »
Le paysage juridique est également trouble.
Il existe des lois fédérales qui interdisent de pratiquer des prix discriminatoires dans certaines circonstances – par exemple, lorsque des personnes se voient facturer des loyers ou des taux d’intérêt hypothécaires différents en fonction de leur race – mais Hepner a déclaré que la tarification de surveillance pourrait représenter « une nouvelle frontière dans la discrimination des prix » que ces lois n’atteignent pas.
La FTC pourrait toutefois avoir le pouvoir de contrôler la surveillance des prix si elle estime que celle-ci viole la loi fédérale contre les pratiques déloyales et trompeuses. Et selon Owens, cette surveillance est par nature trompeuse car elle se fait en secret : vous ne savez pas que vous payez plus cher en ligne que quelqu’un d’autre pour les mêmes produits, donc « vous ne savez pas que vous devriez être contrarié ».
« L’isolement et l’obscurcissement », a-t-elle ajouté, « sont vraiment essentiels à cette pratique. »
2024-07-24 01:46:57
1721794818
#Enquête #FTC #les #entreprises #utilisentelles #surveillance #des #consommateurs #pour #augmenter #les #prix