Enrico Letta : « Nous devons alerter sur le fossé qui se creuse entre les États-Unis et l’UE : ils volent et nous nous en sortons très mal » | International

Le marché unique a 30 ans en 2023. C’est l’exploit pour lequel on se souvient le plus du président de la Commission européenne entre 1985 et 1995, Jacques Delors. Mais ce projet, tel qu’il a été conçu, est arrivé au terme de son parcours et le Conseil européen a décidé de confier à l’un de ses anciens membres les plus brillants un rapport pour se tourner vers l’avenir. La demande a été formalisée en septembre et émane des présidences espagnole et belge. Il s’agit d’Enrico Letta (Pise, 57 ans), ancien premier ministre italien et président de l’Institut Jacques Delors, qui entame ce mercredi un voyage de trois jours en Espagne pour présenter ses conclusions.

“Nous regardons l’avenir en recherchant nos racines”, explique-t-il dans son bureau romain quelques jours avant de se rendre en Espagne pour présenter un document qui l’a conduit dans 65 villes européennes pour mener plus de 400 entretiens avec des agents sociaux, des hommes politiques et des économistes. . Il y a quelques semaines, il l’a présenté au Conseil européen, où Bien plus qu’un marché (titre du document) a suscité un grand intérêt. Même le Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, a assuré qu’il en ferait le cœur de l’action au cours du semestre au cours duquel son pays assumera la présidence tournante de l’UE.

Demander. Le président français Emmanuel Macron a ouvert la campagne pour les élections européennes à la Sorbonne Université avec un certain pessimisme. « L’Europe pourrait mourir », a-t-il déclaré. Partagez-vous cette vision ?

Répondre. Je pense aussi qu’il faut dramatiser la situation. Le rapport exprime un grand sentiment d’urgence et une alerte liée à ce que les Français appellent décrochagele trou qui s’ouvre entre nous et les Etats-Unis : ils volent et nous nous en sortons très mal. C’est la crainte que l’Europe ne soit pas en mesure de répondre au défi et que chaque État retourne à ses affaires nationales en pensant que cette dimension lui permet de retrouver sa compétitivité. Et ce serait une erreur flagrante.

P. Est-ce une fin de cycle ?

R. L’expérience de ces cinq dernières années s’est basée sur des décisions prises sur la base d’une crise imminente. Il s’agit davantage d’une histoire de réaction que d’action. Et lorsque vous mobilisez toute votre politique pour réagir aux crises, vous êtes efficace mais à court terme. Maintenez cet élan jusqu’à la fin de la crise. Pensez à l’Europe et aux soins de santé : nous avons soudainement découvert que les soins de santé étaient un sujet qui devait être abordé ensemble. Mais après le covid, on l’a oublié. Il faut retrouver cette mentalité pour avoir une structure.

P. Cette façon de voir nous mènerait à Delors

R. Bien entendu, ses deux grandes réalisations, le marché unique et l’euro, sont le résultat d’actions et non de réactions. Il l’a fait parce qu’il avait une vision. Et aujourd’hui, des changements structurels sont à nouveau nécessaires dans trois domaines majeurs : les télécommunications, l’énergie et les marchés financiers. Nous pensons tous que cette union existe déjà en Europe, mais ces domaines décisifs pour la compétitivité n’ont qu’une dimension étatique. Et cette fragmentation nous rend bien plus faibles que les Américains.

P. Quelle est la raison de cette distance avec les Etats-Unis ?

R. L’une est celle de cette fragmentation. Lorsque j’ai discuté avec Delors dès sa réception de la mission, il m’a dit : « Il faut changer la dimension du monde par rapport à l’époque où j’ai créé le marché unique. La somme de la Chine et de l’Inde représentait alors 4 % du PIB mondial. Aujourd’hui, c’est 25 %. Il est évident que cela va à l’encontre des pays européens. La dimension nationale choisie pour l’énergie, les marchés financiers ou les télécommunications est devenue notre tombe. Le cas le plus clair est celui d’Airbus. Pourquoi sommes-nous leaders mondiaux dans la construction aéronautique ? Parce que nous avons Airbus. Mais si l’entreprise appartenait à l’État, Boeing serait le leader.

P. Quel est aujourd’hui le principal risque dans l’UE ?

R. La paralysie. Mais je suis plus optimiste qu’il y a cinq ans, lorsque le cœur de la campagne électorale était l’après-Brexit. Puis on a parlé du Frexit en France, d’Italexit en Italie… C’était un discours très fort. Aujourd’hui, cela n’existe pas, ce qui signifie que même les forces eurosceptiques sont entrées dans l’ordre des idées dans les débats sur le leadership de l’Europe. L’Europe a été plus forte que l’euroscepticisme. Aujourd’hui, le Brexit est entré dans l’histoire comme un échec.

P. Quel sera le rôle de l’UE dans un monde dominé par des puissances comme la Chine, les États-Unis ou l’Inde dans lesquels elle joue de moins en moins ?

R. L’Europe doit être la défenseure des valeurs de l’État de droit et des libertés individuelles. Il n’existe aucun autre espace comme l’espace européen pour cela. Regardez ce qui se passe aux États-Unis sur des questions fondamentales comme le droit à l’avortement : ce sont des choses que nous n’aurions jamais imaginées. La liberté de l’individu est remise en question en de nombreux endroits, et l’Europe doit être le grand défenseur de cette idée.

P. Et la liberté de l’Europe dépend-elle de sa capacité à se défendre ?

R. Les membres de l’UE doivent faire partie de l’OTAN, qui doit être consolidée. Mais il est vrai qu’une grande partie des enjeux des conflits se produisent aux frontières de l’Europe. Et nous ne pouvons pas dépendre entièrement de la volonté américaine de vouloir y faire face. Nous devons avoir une voix dans ce chapitre et le renforcement de la défense est essentiel.

P. Comme?

R. Renforcer la capacité européenne de financement de la défense. Nous ne pouvons pas laisser les États nationaux seuls. Nous devons l’unifier. Un fonds européen serait idéal.

P. L’industrie de l’armement doit-elle également être un moteur économique ?

R. Bien sûr. Dans le rapport, nous écrivons que sur tout l’argent que nous avons dépensé pour défendre l’Ukraine, 80 % ont également été utilisés pour créer des emplois dans le Wisconsin, en Turquie ou en Corée du Sud. Avec l’argent des contribuables européens, il faut créer des emplois en Europe.

P. Une seule armée oui ou non ?

R. C’est important, mais il faut commencer par la partie financière. La défense est aujourd’hui la principale exigence sur laquelle travailler. Je propose un marché commun de la défense.

P. L’entrée de l’Ukraine et des pays des Balkans occidentaux aurait-elle un impact positif ?

R. L’extension précédente a été un succès. Cela sera compliqué et délicat. Cette expansion n’aurait aucune comparaison avec la précédente, qui devait seulement être accompagnée financièrement. Il y aura de graves problèmes politiques dans les Balkans, et la particularité de l’Ukraine est qu’elle est aussi grande qu’un tiers de l’Europe, mais que sa population est beaucoup plus petite.

P. Quels seraient les avantages pour l’UE de l’intégration de l’Ukraine ?

R. Tous les élargissements précédents ont constitué un formidable élan pour l’ensemble de l’économie européenne. Chaque fois que vous élargissez le marché, vous donnez plus d’espace aux entreprises. Vous ajoutez des dizaines de millions de citoyens et de consommateurs au marché unique. Et une extension de ce type serait la même. La crise européenne n’est pas fille de l’élargissement, mais de la réduction. Autrement dit, le Brexit. Et cela a été dramatique.

P. Est-ce irréversible?

R. Dans le rapport, je cite le Royaume-Uni à deux reprises et propose des bases pour rouvrir les relations. Et l’un d’eux, le plus simple, est la défense. Pour eux, c’est faisable. Personne ne peut penser que c’est une façon pour eux de revenir.

P. L’immigration est-elle nécessaire pour que l’UE avance ?

R. Le problème essentiel est que l’évolution démographique est désastreuse et fait partie de ce déclin que nous vivons. Si nous ne le combattons pas, ce sera pire. Et la seule façon d’y parvenir immédiatement est un travail d’intégration des immigrants compétent et efficace.

P. Le leadership de l’UE n’est plus aussi clair qu’il y a dix ans, surtout si l’on considère une Allemagne confrontée à une crise imminente. Quel impact cela aura-t-il ?

R. La France et l’Allemagne jouent un rôle fondamental en Europe, mais l’UE-27 a besoin d’un leadership plus diffus. Ce n’est plus comme l’époque de Kohl et de Mitterrand. Il suffisait alors que Felipe González et Giulio Andreotti se mettent d’accord et tout était déjà décidé. Aujourd’hui, c’est perçu différemment.

P. Vous parlez de la transition verte comme d’un véhicule d’investissement.

R. L’intégration des marchés financiers sera essentielle pour payer les coûts de la transition verte. Cela coûtera cher et devra être réalisé avec des fonds publics et privés, pour lesquels les économies devront être utilisées au moyen d’un mécanisme d’incitation à investir dans cette transition. Lors de mon voyage en Europe, j’ai compris qu’il y avait une très forte division entre les pays qui souhaitent un nouveau plan de relance financé avec de l’argent public pour financer la transition (France, Espagne, Portugal ou Belgique) et ceux qui sont complètement fermés (Pays-Bas, Allemands, Tchèques, Suédois). Mon objectif est qu’il s’agisse d’un plan financé par des fonds publics et privés.

P. Il semble difficile de convaincre tout le monde de la même chose.

R. Mon rapport n’est pas un livre de rêves. Ce sont des choses réalisables. C’est pourquoi, par exemple, je n’inclus aucune modification aux traités. Cela aurait donné des ailes à ceux qui ne veulent rien faire. Je propose des points de consensus entre pays, entre pays frugaux et pays méditerranéens.

Suivez toutes les informations internationales sur Facebook oui Xou dans notre newsletter hebdomadaire.

_