Entretien avec Fritz Breithaupt : Dans le cerveau narratif

Les études littéraires actuelles n’appréhendent pas seulement la littérature dans le cadre de la critique littéraire ou de la sociologie. La recherche littéraire a abordé commodément les sciences cognitives et la psychologie, sans pour autant renoncer à des disciplines comme la narratologie. Le cerveau narratif : ce que disent nos neurones (Sexto Piso, 2023) de Fritz Breithaupt est une immersion dans les profondeurs de la narration dans une perspective multidisciplinaire. Le principe de l’histoire est le suivant : les récits (nos schémas narratifs) ne sont pas des donjons monolithiques, mais multiversions. La suite de l’histoire se trouve ci-dessous…

ANDRÉS LOMEÑA : Votre livre se concentre sur l’aspect narratif, il serait donc bon de commencer par une première clarification, à savoir pourquoi l’être humain est un un homme qui raconte plus que faux homme. Je pose la question parce que cette dernière définition est proposée par un auteur comme Gottschall, qui parle paradoxalement de l’être humain comme de l’animal qui raconte des histoires.

FRITZ BREITHAUPT : Nous devrions nous demander combien de problèmes nous avons résolus grâce au concept de narration. Jonathan Gottschall suggère que les histoires nous disent comment nous devrions voir le monde, comment nous devrions agir et sous quelles fictions nous vivons (faux homme). Les histoires nous manipulent et c’est pourquoi cet auteur estime qu’elles sont dangereuses.

Mon point de vue est différent. Je suggère que les histoires résolvent le problème de la manière dont nous pouvons partager nos expériences. Aucun autre animal n’a résolu cette tâche. Nous pouvons communiquer à d’autres personnes ce qui nous est arrivé ou ce qui pourrait arriver dans le futur. Nous le faisons à travers des histoires. Avec une histoire, nous pouvons vivre ce que d’autres ont vécu. C’est pourquoi je parle de « co-expérience ». Les histoires nous permettent de co-vivre les situations des autres.

AL : Les formalistes russes ont essayé de trouver une unité narrative, un noyau minimal du récit. Vous étudiez ce centre narratif à travers des « récits », semblables au jeu d’enfant du téléphone cassé, pour découvrir quelles émotions sont entretenues au fil du temps. Pourquoi le cerveau narratif est-il si insaisissable en tant que concept scientifique ?

FB : Il est difficile de comprendre notre cerveau narratif car nous pensons constamment à des histoires et à des récits. Les histoires sont partout. Gottschall suggère que nous consacrions quatre à six heures par jour à des histoires, sans compter le sommeil nocturne. Et comme elle imprègne toutes nos réflexions, elle est difficile à saisir et à comprendre. Cela vaut également pour le langage et la conscience ; Les deux termes sont difficiles à définir. Pour moi, le plus grand mystère est de comprendre comment les récits nous déconnectent de l’expérience ici. Nous habitons tous notre corps dans une situation bien précise. Certains lecteurs de cette interview se trouvent peut-être à l’étroit dans un tramway en regardant leur téléphone portable. Et pourtant, leur esprit est ailleurs. Cette déconnexion est très forte grâce aux histoires. Nous sommes dans un autre endroit. Nous ne comprenons toujours pas vraiment comment et quand fonctionne cette déconnexion.

Ce que j’étudie, c’est comment les histoires nous invitent dans ces mondes. Ces histoires nous offrent des récompenses : des émotions. Et les histoires nous ramènent aussi à nous-mêmes. Les périodes et les fins sont très importantes pour cette raison : elles nous ramènent à notre être. J’étudie ces structures à travers des expériences. Les récits avec vingt mille personnes (comme dans le jeu du téléphone) aident beaucoup car ils nous montrent ce que chaque narrateur considérait comme essentiel. Et les raconteurs réalisent une multitude de changements et d’inventions, mais maintiennent de nombreux centres émotionnels et certains résultats. C’est pourquoi je soutiens que les récits sont des épisodes émotionnels avec un début et une fin.

AL : Selon vous, les histoires des frères Grimm sont des histoires sur la fragilité, la vulnérabilité et les traumatismes, ce qui, d’une certaine manière, anticipe les conceptions du féminisme. Comparez ces histoires de transformation intérieure avec des personnages plus plats comme Simplicíssimus. Peut-on alors parler du cerveau narratif comme d’une adaptation biologique ? Ou comme technologie, comme proposé Angus Fletcher.

FB : Oui, les contes des frères Grimm sont très intéressants car ils ont marqué une étape. Ce tournant est que les personnes vulnérables sont les héros qui finissent par triompher. Avant 1800, c’était assez rare. Il y avait des histoires bibliques de saints, mais les personnages étaient présentés comme des personnes fortes et non vulnérables. Le picaresque d’avant 1800 montrait aussi des personnages peu vulnérables. Dans les contes de fées, ce sont les personnages faibles et vulnérables qui triomphent. Maintenant, nous attendons ce résultat. Cela a conduit à une nouvelle dynamique culturelle puissante : vous gagnerez si vous montrez votre vulnérabilité. On attend désormais des plus faibles qu’ils gagnent lorsqu’ils montrent qu’ils sont des victimes et qu’ils sont vulnérables. C’est ce qui s’est passé avec le baiser non consensuel lors de la Coupe du monde.

Cet aspect peut être comparé à une technologie que les gens utilisent, comme le décrit Angus Fletcher, mais dans ce cas, il ne s’agit pas tant d’une adaptation biologique que d’une dynamique qui traite des relations de pouvoir.

AL : Nous aimons les fins, mais nous imaginons toujours des alternatives et d’autres possibilités ou versions de cette histoire. Il appelle cela la multiversionnalité. Notre cerveau prédictif fonctionne-t-il avec des mondes contrefactuels et possibles ?

FB : Imaginez que vous rencontrez votre meilleur ami. Elle vous raconte ce qui s’est passé avec son patron ce jour-là et parle d’une manière affligée. Vous voulez savoir ce qui lui est arrivé. Je pense qu’il y a une interaction entre deux forces à l’œuvre lorsque nous écoutons ou lisons une histoire : nous voulons une bonne fin et en même temps nous pouvons imaginer toutes sortes d’événements possibles pendant que nous sommes au milieu de l’histoire. Dans cet interrègne (et nous sommes souvent dans les médias), nous pouvons imaginer de nombreuses possibilités quant à la façon dont l’histoire pourrait se terminer. C’est ce que j’entends par multiversionnalité.

La multiversionnalité rend les histoires intéressantes. De mon point de vue cognitif, je ne ferais pas de distinction claire entre les contrefactuels, les mondes possibles et les autres expressions. Toutes les versions qui nous viennent à l’esprit au milieu de l’histoire ont une certaine réalité mentale et vont influencer l’expérience narrative.

AL : Vous n’êtes pas obligé de répondre à cette dernière question, mais parlez d’une éventuelle tulpamancie. [creación de tulpas o amigos imaginarios] de sa mère après la perte de votre père. Ce qui semblait être un accident a pris une tournure macabre. Puisque le livre traite d’émotions telles que la surprise et la curiosité, j’ai été intrigué et consterné par cette histoire à moitié racontée.

FB : En écrivant le livre, j’ai fait plusieurs découvertes sur ma famille. C’est arrivé juste après la mort de ma mère, il y a deux ans. La première chose que j’ai su, c’est que mon père, un diplomate ouest-allemand, n’était pas mort dans un accident lorsque j’étais enfant. En fait, il est fort probable qu’il ait été assassiné par le KGB, qui voulait mettre la main sur les documents secrets de l’OTAN dont il disposait en 1977. Et ils ont réussi, semble-t-il. Je savais aussi que nous avions des espions autour de nous durant mon enfance. Ma mère a gardé le meurtre secret toute sa vie, alors j’ai réalisé que mon enfance aurait pu être très différente. Il y a maintenant plus d’une version de mon enfance dans mon esprit. Sans les Russes, mon père serait en vie et ma mère ne serait pas veuve ; ou s’il l’avait su, peut-être détestait-il les Russes.

Il y a autre chose que j’ai compris. Cela a à voir avec ma mère et sa décision de garder le secret. Elle ne s’est jamais remariée. Elle a été très déprimée pendant des années, puis elle a retrouvé un certain bonheur, comme si mon père était vivant. Et j’ai réalisé que pour elle, mon père était toujours en vie. Elle avait des conversations mentales avec lui ; Il le traitait comme s’il était un personnage d’une histoire devenue réelle. Je suis tombé sur ce terme, tulpamancie, en faisant des recherches sur ce livre, donc Le cerveau narratif C’est devenu un voyage de découverte et je raconte certaines de ces révélations dans l’œuvre. Les histoires continuent et changent toujours…

Cette interview nous est envoyée Andrés Lomeña Cantos (@andresitors). Il a étudié le journalisme et s’est spécialisé en théorie littéraire et en littérature comparée. Il travaille comme professeur de philosophie dans une école secondaire et mène des recherches sur les mondes imaginaires des romans..

Dans ce lien, vous pouvez trouver plus d’interviews d’Andrés Lomeña publiées dans Naukas.

Si vous avez un article intéressant et souhaitez que nous le publiions sur Naukas en tant que contributeur invité, vous pouvez nous contacter.