Erna Solberg, Sindre Finnes | Le “débat” : une gestion étrangement maladroite de la droite

En politique, il peut parfois être difficile de savoir quand parler et quand se taire.

Hier soir, le moment était définitivement venu pour le parti de l’ancienne Première ministre Erna Solberg de prendre la parole – et d’essayer d’expliquer le déroulement des 3.600 transactions boursières à son mari Sindre Finnes.

Au lieu de cela, les dirigeants de Høre ont suivi le terrain.

Plus tôt dans la journée, ils avaient annoncé un calendrier complémentaire, qui expliquerait qu’Erna Solberg avait fait ce qui était humainement possible pour découvrir ce qu’un mari peu fiable avait arrangé dans son dos.

Les deux grandes questions liées de ce cycle étaient :

• Est-ce qu’elle ou le Parti conservateur auraient dû faire davantage pour obtenir des informations complètes avant le jour du scrutin, le lundi 11 septembre ?
• Et pire encore : est-ce qu’elle ou le parti conservateur a pris des mesures actives pour arrêt que ces informations sont parvenues aux électeurs à temps ?

Mais cette fois aussi, il a fallu un temps incompréhensible pour présenter un calendrier relativement simple.

Il n’était prêt que tard dans la soirée, si tard que NRK a de toute façon été joué en marge :

Le Dagsrevyen avait clairement prévu d’utiliser la première partie de l’émission précisément selon le calendrier promis, ce qui n’est donc pas arrivé.

Et lors du débat, Fredrik Solvang a pu dire que ni Økokrim ni aucun membre de la direction du Parti conservateur ne pouvait (lire : voulait) se présenter.

L’écocriminalité est facile à comprendre, ils ne peuvent pas simplement se lever et baver publiquement sur une enquête qui pourrait être lancée.

Mais le fait que le Parti conservateur ne se soit pas présenté est, du point de vue de la réputation et des relations publiques, plus difficile à comprendre.

Ici, ils ont eu toutes les occasions d’expliquer, d’élaborer et de dissiper tout malentendu sur le calendrier récemment présenté – ce qui devrait fournir une réponse quant à la raison pour laquelle nous et les électeurs du Parti conservateur devrions toujours faire confiance à Erna Solberg.

Au lieu de cela, les participants au débat présents, et notamment nous, les téléspectateurs, se sont retrouvés avec plus de questions que de réponses. Je ne peux en citer que quelques-uns :

• Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour proposer un calendrier aussi simple ?
• Selon les informations, Erna Solberg a demandé à son mari de dresser une liste complémentaire par téléphone le vendredi 8 septembre à 18h03. La prochaine fois qu’ils se sont parlé, c’était dimanche soir, deux jours plus tard. Qu’a fait Erna Solberg entre-temps ?
• Quand Erna Solberg a-t-elle réalisé pour la première fois que son mari mentait, mis à part le fait qu’elle avait simplement un « mauvais pressentiment » ?

Nous avons obtenu une réponse à quelque chose dans le débat :

Nous avons appris comment les journaux économiques, en particulier E24, ont essayé pendant des jours et des semaines d’obtenir des réponses aux questions sur les transactions boursières de Finnes, mais n’ont reçu que des réponses sans enthousiasme.

Nous avons appris qu’un directeur d’investissement et un day trader actif n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si les échanges d’actions de Finnes étaient étendus ou simplement importants pour un amateur heureux. Et nous avons appris que l’ancien spin doctor d’Erna Solberg, Sigbjørn Aanes, aujourd’hui Première Chambre, n’était pas apparu dans le débat s’il croyait et devait dire qu’Erna Solberg avait fait quelque chose de répréhensible.

Celui qui a présenté quelque chose de nouveau, ou de surprenant, est le rédacteur en chef Nils August Endresen du journal bourgeois Minerva, qui est probablement ce qui se rapproche le plus d’une sorte d’organe de parti pour le Parti conservateur.

Il pensait que si Erna était à nouveau élue Premier ministre, Sindre ne pourrait pas rejoindre la résidence du Premier ministre.

Selon lui, c’était avant tout inapproprié, mais aussi un risque pour la sécurité :

Une personne qui a menti et trompé pendant dix ans ne peut pas se promener librement dans la résidence d’un premier ministre, avec des documents secrets partout. Et ni un Premier ministre ni un leader du Parti conservateur ne peuvent faire l’objet d’une longue enquête policière – si Økokrim le permet.

Une issue possible serait de supprimer une séparation, a déclaré Andresen, s’alignant ainsi sur la chroniqueuse de Nettavisen, Elin Ørjasæter – qui a écrit lundi que si Erna garde Sindre, elle ne pourra pas redevenir Premier ministre.

C’est précisément cette contradiction qui est probablement difficile à résoudre pour les dirigeants actuels de Høyre. Mais la grande question qui nous reste est néanmoins la suivante :

Pourquoi diable le Parti conservateur ne se lèverait-il pas pour dessiner et expliquer dans le débat ? Le soir même, ils ont présenté la chronologie qui était censée tout expliquer ?

Je fais partie de ceux qui estiment qu’il est loin d’être prouvé que Sindre Finnes s’est livré à des délits d’initiés.

Personne non plus n’a réussi à démontrer qu’Erna Solberg ou le Parti conservateur avait délibérément transmis des informations importantes aux électeurs avant les élections.

Mais les communicants passionnés qui entourent Erna Solberg savent très bien que le simple fait de refuser de participer au débat est un mauvais signal. Cela ouvre la porte à de nouvelles spéculations.

De plus : dans une question aussi urgente, cela peut également donner à penser qu’il y a plus derrière la volonté de débat soudainement défaillante :

Par exemple, il y a encore quelque chose qu’ils ne savent pas, donc cela peut paraître stupide s’ils ne peuvent pas répondre.

Ou qu’ils savent qu’il y en a peut-être plus ici.