Oil peut écrire sur qui, qui représente qui ? Un régime strict de surveillance politique identitaire s’est développé à partir de la critique des pratiques racistes telles que le blackfacing. Jeanine Cummings a été fortement critiquée pour avoir raconté l’histoire d’un immigrant illégal du Mexique dans son roman à succès American Dirt (2020) bien qu’elle ne soit pas Latina. Après des menaces de mort, elle a annulé une tournée de lecture. La théologienne blanche Jennifer M. Buck a examiné le féminisme piège, une variété de “féminisme noir” – l’éditeur a retiré le livre sous une pression massive. Tom Hanks a intériorisé les lignes directrices de la politique identitaire et déclaré qu’il ne jouerait plus à l’avocat de « Philadelphie » : les hétérosexuels ne devraient plus dépeindre les homosexuels.
Il convient de considérer ce développement dans le contexte de l’Antiquité. Dès l’Antiquité gréco-romaine, une relation étroite était assumée entre les auteurs et les personnages, les acteurs et les rôles. Bien que Catulle ait proclamé : « Car le poète pieux lui-même doit être chaste, mais en aucun cas ses petits vers. » Mais en général, l’ego poétique s’est immédiatement identifié à l’auteur : le poète archaïque Archiloque était considéré comme le fils d’un esclave, un adultère voluptueux et un lâche qui a brisé le bouclier laissé sur le champ de bataille parce que ses poèmes parlent de telles expériences. Le terme “persona” est d’origine latine, mais dans l’antiquité il n’y avait pas de théorie de la persona qui sépare catégoriquement l’auteur du narrateur.
Relation étroite entre l’auteur et le personnage
L’identification ne se limitait nullement au moi poétique. Si les écoliers apprennent aujourd’hui que les personnages des dialogues ne doivent pas être compris comme le porte-parole de l’auteur, le professeur de discours romain Quintilien n’hésite pas à écouter Platon dans Socrate. Sans hésitation, les anciens grammairiens attribuent les paroles d’Œdipe et d’Antigone à Sophocle. La relation étroite entre l’auteur et le personnage de la comédie est tourmentée de façon satirique : dans les Acharniens d’Aristophane, Euripide apparaît comme une figure atone vêtue de haillons – tout comme les personnages de ses tragédies, note le fermier Dikaiopolis.
Une autre comédie d’Aristophane, les Thesmophoriazusen, nous rapproche des discussions actuelles : lorsque le tragédien Agathon apparaît, un personnage se demande s’il s’agit d’un homme ou d’une femme : le jeune homme porte une robe safran avec une bande de poitrine, mais n’a pas de seins et tient également une épée à côté du miroir. Agathon défend sa tenue vestimentaire en disant que lorsqu’il écrit des drames féminins, il doit aussi être « physiquement impliqué ». Car le principe de base est : « On crée nécessairement quelque chose de semblable à sa propre nature ». Il ne faut pas oublier le caractère comique de cette scène où Aristophane divertit les Athéniens aux dépens d’un confrère poète connu pour son androgynie et sa mollesse. Néanmoins, le lien étroit entre les personnages et leurs auteurs, qui traverse toute l’Antiquité et rappelle ici les débats actuels par sa focalisation sur le genre, s’y concentre.
Aucune interdiction de représentation dans l’Antiquité
En même temps, une différence fondamentale entre la compréhension ancienne et le régime de la politique identitaire est frappante : l’identité d’un auteur n’est pas utilisée pour lui interdire de traiter de certains personnages et sujets. Il sert plutôt à expliquer les préférences d’un auteur pour les types de personnages à travers son personnage, ou, inversement, on lit ce personnage à partir du comportement des personnages – dans les Grenouilles d’Aristophane, le rusé Euripide affronte le lourd et héroïque Eschyle, qui se comporte comme son personnage Achille en silence avant de parler en vers ampoulés. L’Antiquité partage le lien étroit entre auteur et personnage avec la politique identitaire, mais n’en tire aucune interdiction de représentation.
