Et si l’Occident débloquait 270 milliards d’euros d’avoirs russes gelés pour l’Ukraine ?

Le gouvernement américain cherche fébrilement avec ses alliés un moyen de ne plus geler les avoirs russes, mais aussi de les utiliser. Cela représente 270 milliards d’euros – une somme fabuleuse, dont une grande partie est garée dans notre pays. Mais ce n’est pas facile.

De quel argent s’agit-il ?

Il existe environ deux types d’actifs russes gelés en Occident. Il y a l’argent des particuliers et des entreprises russes, et il y a les réserves de change de la banque centrale russe. Cette dernière catégorie en particulier constitue une cible intéressante pour l’Occident.

Selon les sources, les pays du G7, l’Union européenne et l’Australie, ont gelé au moins 270 milliards d’euros d’actifs de la banque centrale de Moscou. La plus grande partie, environ 200 milliards d’euros, est située dans l’UE et la majeure partie est stockée chez Euroclear, dont le siège est en Belgique. Un montant moindre d’avoirs de l’État russe est gelé aux États-Unis, soit environ 34 milliards d’euros.

Depuis plus d’un an, l’Ukraine s’efforce non seulement de geler cet argent, mais aussi de l’utiliser, par exemple pour la reconstruction, qui, selon les estimations, coûterait déjà 385 milliards d’euros. Mais certains demandent également que cet argent soit utilisé pour financer la guerre.

Quels sont les projets américains avec cet argent ?

Jusqu’à récemment, la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a déclaré que la saisie des fonds n’était « pas légale aux États-Unis ». L’administration Biden étudie désormais si cela est possible sous certaines conditions et quelles règles doivent être modifiées.

Selon Le New York Times les discussions entre ministres des Finances, banquiers centraux, diplomates et avocats se sont accélérées ces dernières semaines. Biden ferait pression sur le G7 pour qu’il élabore une stratégie d’ici le 24 février, deux ans après le début de la guerre.

La discussion devient urgente après que le Congrès n’a pas réussi à se mettre d’accord sur une nouvelle aide militaire et humanitaire de 60 milliards de dollars pour l’Ukraine d’ici la fin de l’année. Plusieurs républicains ont remis en question les nombreux milliards dépensés pour cette guerre.

Mais le professeur de politique internationale Bart Kerremans (KU Leuven) estime qu’il n’y a aucun problème à ce que l’enthousiasme diminue. « Les 60 milliards en eux-mêmes ne constituent pas le problème. La raison du blocus est que les Républicains ont compris que Biden voulait tellement débloquer cet argent que c’était pour eux l’occasion d’exiger davantage de ressources pour la sécurité des frontières.»

Que veut l’Europe et que fait la Belgique ?

Il existe également une volonté en Europe de passer du gel à l’utilisation de ces crédits. Il y a deux semaines, la Commission européenne a présenté un plan visant à utiliser les intérêts pour la reconstruction. Un premier. Selon le site d’information Politico, la Commission cible le produit des 180 milliards d’euros d’actifs gelés chez Euroclear en Belgique.

Notre pays profite des bénéfices qu’Euroclear réalise sur les actifs russes, car ils génèrent de l’impôt sur les sociétés. La Belgique utilise cette somme pour financer toutes sortes de coûts liés à l’Ukraine : des dépenses de défense aux allocations des centres publics d’aide sociale. C’est ce qu’affirme le cabinet du ministre des Finances Van Peteghem (CD&V).

Est-ce réaliste ?

Cela ne s’est jamais produit en Europe, mais cela s’est produit aux États-Unis. Après l’invasion de l’Irak, le président américain George W. Bush a utilisé les avoirs irakiens gelés pour la reconstruction et l’indemnisation des victimes. Mais la loi ne l’autorise qu’en cas d’« hostilités armées » avec un pays et, à proprement parler, les États-Unis ne sont pas partie à la guerre en Ukraine.

“Un nouveau cadre juridique est nécessaire”, estime l’économiste Ivan Van de Cloot de la fondation Merito. Il qualifie les projets d’utilisation de ces crédits de « paroles en l’air » et de « paroles bon marché ».

«Dès le premier jour, cela a fait partie de la rhétorique de guerre, qui l’a présenté comme si nous allions récupérer pleinement les sacrifices occidentaux sur les Russes. Même la libération des intérêts sur ces actifs constitue un champ de mines juridique.»

Quels sont les risques ?

Actuellement, il est possible de toucher à des biens si un tribunal ordonne une ordonnance de confiscation. Cela est possible, par exemple, si l’argent a été utilisé pour le blanchiment d’argent ou le trafic illégal d’armes, mais on ne sait pas exactement comment cela s’appliquerait aux actifs de l’État russe. «Chaque démarche doit être liée à des procédures juridiques», déclare le juriste Michel Maus (VUB).

Par exemple, le parquet allemand a annoncé il y a quelques jours vouloir saisir 720 millions d’euros d’avoirs russes gelés. Il s’agit d’argent placé sur un compte bancaire à Francfort par une institution financière russe, probablement pour violer un embargo. Si la demande du procureur aboutit, l’argent russe bloqué pourrait finir dans le Trésor allemand.

Outre les objections pratiques, il existe également des préoccupations financières et économiques. La Banque centrale européenne (BCE) a déjà exprimé ses inquiétudes quant aux atteintes à la réputation de l’euro en tant que monnaie stable. De hauts responsables américains craignent également que les pays hésitent désormais à confier leurs fonds à la Banque centrale américaine (Fed).

« Vous rongez les droits de propriété et les fondements fondamentaux de notre système financier et économique », déclare Van de Cloot. “La raison pour laquelle cela ne s’est toujours pas produit est que les gens ont peur d’ouvrir une boîte de Pandore qui pourrait leur exploser à la face.”