En tant que partisan de Keynes depuis toujours, je devrais en fait venir du compétitivité future de l’Europe soyez ravi. À la demande de la Commission européenne, Mario Draghi, l’ancien président de la Banque centrale européenne, a présenté un rapport stratégique sur la restructuration économique en Europe, qui envisage des investissements publics massifs pouvant atteindre 800 milliards d’euros par an. Ce rapport marque la fin d’une longue période de sécheresse en matière de politique économique après l’extinction de l’impulsion néolibérale en Europe, mais grâce à aucune nouvelle stratégie n’a été remplacée. Si les principales recommandations du rapport Draghi sont mises en œuvre, l’UE devrait voir l’intégration et la modernisation de la grande industrie, une forte augmentation des investissements et de nouveaux gains de productivité d’ici une décennie. Si l’Europe ne veut pas devenir un simple échiquier dans la compétition économique entre les États-Unis et la Chine au XXIe siècle, a déclaré Draghi, elle doit devenir le troisième acteur majeur.
Même si les dirigeants politiques européens félicitent Draghi et eux-mêmes, un problème majeur demeure. Car même si l’Europe apprend désormais à créer de la croissance grâce aux investissements publics, elle doit encore apprendre à mener des guerres économiques – non pas par agressivité, mais par pure nécessité. La Russie et ses alliés mènent contre l’Occident une guerre par procuration qui touche tous les secteurs : médias, énergie, alimentation, finance et crime organisé. Au cours de la troisième année de la guerre d’agression contre l’Ukraine, l’économie russe est devenue essentiellement une économie de guerre. La production liée à la guerre a augmenté de 60 % depuis l’automne 2022, tandis que le reste de l’industrie a stagné. Près de 40 pour cent du budget national est consacré à la défense.
La Russie et ses alliés mènent une guerre par procuration contre l’Occident.
Toutefois, les structures de gouvernance de l’UE et de ses voisins démocratiques comme le Royaume-Uni ne sont pas bien adaptées pour réagir de cette manière. C’est pourquoi le rapport Draghi, aussi brillantes que soient ses recommandations, doit être le point de départ et non la fin de la réflexion sur la politique économique européenne. L’Europe – et j’inclus ici la Grande-Bretagne, à condition qu’elle soit dirigée par un gouvernement de centre-gauche – n’a pas seulement besoin d’une nouvelle génération de technocrates orientés vers les solutions, capables de mettre en œuvre les trois grands objectifs de Draghi : l’innovation, la décarbonisation et la sécurité. Il faut également un nouveau leadership politique qui reformule et aborde la tâche consistant à assurer la survie démocratique de l’Europe dans le cadre de la sécurité et de la défense.
Cela constituerait un défi majeur pour tout État-nation. C’est d’autant plus important pour une organisation transnationale qui a été fondée et mise en place en vue d’une paix durable – notamment parce qu’une grande partie de la politique économique européenne d’après-guerre reposait sur l’idée que la dépendance économique mutuelle réduisait le risque de conflit. Mais la nouvelle Commission européenne devra relever ce défi – et rapidement.
Que retenir de la dernière période de guerre économique qui a débuté dans les années 1930 ? La Grande-Bretagne avait tiré la conclusion de la Première Guerre mondiale qu’un blocus naval, en tant que forme fondamentale de guerre économique, serait suffisamment efficace pour contenir l’agression allemande. Dès 1924, une commission consultative fut créée pour s’occuper du commerce et des blocus en temps de guerre. Le Comité consultatif sur le commerce et le blocus en temps de guerre Au milieu des années 1930, il travaille activement sur des plans opérationnels en cas d’hostilités avec l’Allemagne et le Japon. Cependant, leurs hypothèses de base étaient erronées. Même après la soi-disant « annexion » de l’Autriche à l’Allemagne nazie en 1938, les politiciens britanniques ne pouvaient croire qu’un pays coupé des routes maritimes puisse simplement contourner le blocus en s’emparant des ressources de l’Europe de l’Est et des Balkans. En outre, tout comme aujourd’hui avec le président russe Vladimir Poutine, ils étaient trop optimistes quant au mécontentement de la population face aux restrictions liées à la guerre qui feraient tomber le dictateur.
Mais lorsque la guerre éclata en 1939, les Britanniques créèrent un ministère de la Guerre économique, doté de services de sanctions, Pouvoir douxpression financière, saisie de contrebande et renseignement. Ce dernier département a commencé Travail-Le ministre Hugh Dalton, dès mai 1940, pour mettre en application l’instruction du Premier ministre conservateur Winston Churchill « Mettez le feu à l’Europe ! » en action – à travers des actions de sabotage et de résistance menées par une force d’opérations spéciales, le Directeur des opérations spécialesont été coordonnées. Alors que les hostilités s’intensifiaient, le ministère se concentra sur le contrôle du commerce de l’Empire allemand avec des pays neutres comme la Suède en utilisant une combinaison de Pouvoir douxperturbation des flux financiers, des moyens juridiques et sabotage ouvert.
Toute bonne intention contenue dans le plan Draghi pour l’Europe sera contrée par Moscou par une mauvaise intention.
Puisque l’Occident ne mène pas de guerre contre la Russie, de tels moyens offensifs ne peuvent pas être utilisés. Mais à chaque bonne intention contenue dans le plan européen de Draghi, Moscou y répondra par une mauvaise intention, en utilisant un mélange très similaire de haute finance et de cruauté criminelle. L’objectif sera d’affaiblir la capacité de l’UE à s’approvisionner en matières premières stratégiquement importantes ou à coordonner ses industries de défense.
Dans l’Europe d’aujourd’hui, un tel département de guerre économique relèverait naturellement de la commissaire désignée à la souveraineté technologique, à la sécurité et à la démocratie, l’eurodéputée finlandaise Henna Virkunnen. Son Certificat de nomination de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, toujours en exercice, fait directement référence au rapport Draghi et à l’excellent rapport de son compatriote Sauli Niinistö sur la préparation de la défense civile et militaire de l’Europe face à l’agression russe. Grâce à l’expérience particulière de la Finlande dans ses relations avec son grand voisin au XXe siècle, qui a amené le pays à demander son adhésion à l’OTAN aux côtés de la Suède après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, elle possède des compétences bien développées dans la gestion économique, combinant militaires et civils. autodéfense.
Ce qui est le plus nécessaire à ce stade, c’est l’imagination. La plupart des politiciens et de nombreux hommes d’affaires expérimentés en Europe parlent en privé uniquement du « quand » et non du « si » la Russie attaquera directement l’OTAN et les États de l’UE. Mais en public, chaque discussion sur l’Ukraine est garnie d’euphémismes. À l’instar du rapport Draghi, l’architecture de sécurité en ruine est évoquée comme s’il n’y avait pas de limite à un tel déclin.
Il se peut que l’UE et l’OTAN, grâce à un armement rapide et à une bonne coordination des industries de défense européennes, puissent dissuader la Russie de l’attaque que menacent chaque soir les présentateurs de la télévision d’État. Mais s’il existe une possibilité, qui ne peut être exclue, que cette dissuasion échoue, l’UE doit disposer des structures, des stratégies et du personnel nécessaires pour mener une guerre économique qui détruit les moyens et la volonté de combattre de la Russie.
Exiger de tels préparatifs et créer le cadre politique nécessaire pour les justifier conduira bien sûr à un conflit avec les « compréhenseurs de Poutine » – du Premier ministre hongrois Viktor Orbán à la conservatrice de gauche Sahra Wagenknecht en Allemagne et avant. Travail-Leader Jeremy Corbyn en Grande-Bretagne. Mais je préférerais avoir cette discussion aujourd’hui plutôt que le jour où les sous-marins russes commenceront ouvertement à draguer les câbles à fibres optiques dans la mer Baltique.
En fin de compte, il faut non seulement la Commission européenne, mais aussi les gouvernements qui conviennent que l’autodéfense économique est nécessaire.
Le rapport de Draghi montre ce que l’Europe doit faire au niveau national : renforcer les investissements, diversifier les capacités, coordonner les industries de défense européennes et fixer des objectifs ambitieux en matière d’innovation technologique. Mais il s’agit fondamentalement d’une stratégie de concurrence économique et non de conflit économique. Le rapport de Niinistö, une fois publié, était censé agir comme un catalyseur pour un changement institutionnel clair. Mais en fin de compte, il faut non seulement la Commission européenne, mais aussi les gouvernements qui conviennent que l’autodéfense économique est nécessaire. Dans ce contexte, les négociations sur le pacte de sécurité entre l’UE et la Grande-Bretagne, très attendues même si peu de détails sont encore connus, pourraient constituer un bon forum pour développer les prochaines étapes. Une grande partie de l’approche des « cinq objectifs » du gouvernement du Premier ministre Keir Starmer recoupe les intentions de Draghi, même si ce dernier s’est davantage concentré sur le manque de coordination au sein du marché unique européen.
Mais quelle que soit l’origine de cette impulsion, les Européens devront à un moment donné se rendre à l’évidence : nous ne sommes plus en concurrence économique avec la Russie, ni dans une situation tendue. La puissante guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a déclenché des conflits économiques avec l’Occident qui ne disparaîtront pas tout simplement. Il faut des politiciens qui reconnaissent cela et créent les institutions nécessaires pour garder le dessus.
Il s’agit d’une publication conjointe de Europe socialeet ça Journal IPG.
Traduit de l’anglais par Sabine Jainski
#Europe #lEurope #doit #saffirmer #dans #guerre #économique #avec #Russie
