Eva Green remporte la bataille devant la Haute Cour pour l’effondrement d’un film de science-fiction

L’actrice Eva Green a remporté sa bataille devant la Haute Cour contre une société de production suite à l’effondrement d’un film de science-fiction abandonné.

La femme de 42 ans a poursuivi White Lantern Film après l’arrêt de la production de A Patriot en octobre 2019, affirmant qu’elle avait droit à ses honoraires de 1 million de dollars pour le film, malgré son annulation, selon les termes de leur accord.

White Lantern Film et le prêteur SMC Specialty Finance (SMC) ont déposé une demande reconventionnelle contre Mme Green, alléguant qu’elle avait sapé la production du film indépendant et renoncé au contrat.

Dans un jugement rendu vendredi, le juge Michael Green s’est prononcé en faveur de Mme Green, jugeant qu’elle avait droit aux frais et rejetant la demande reconventionnelle.

Lors du procès à Londres plus tôt cette année, Max Mallin KC, pour White Lantern et SMC, a déclaré que Mme Green avait fait preuve d’un “refus catégorique et sans équivoque de se produire”.

Mais le juge Michael Green a déclaré: “Je ne crois pas qu’aucun des témoins des accusés n’ait vraiment considéré que Mme Green avait retiré ses services du film et renoncé à l’accord d’artiste.”

Le juge a déclaré que l’allégation de Mme Green “a renoncé” à ses obligations en vertu de l’accord “a l’impression d’être construite après l’événement afin de pouvoir monter une sorte de défense contre la réclamation présentée par Mme Green”, ajoutant qu’elle était “basée sur de fausses preuves » de témoins.

Il a ajouté: «Il ne fait aucun doute que Mme Green n’a pris aucune décision ou déclaration concluante selon laquelle elle ne respecterait pas ses obligations en vertu de l’accord d’artiste.

“Personne n’aurait pu raisonnablement comprendre qu’elle avait pris une telle décision.”

Faisant référence à certains des messages envoyés par Mme Green à ses associés, il a ajouté: «Quand elle dit« nous devons nous retirer »ou« nous nous retirons »ou« nous devions sortir », ceux-ci doivent être compris dans le contexte d’un état émotionnel accru où Mme Green exprime sa fureur contre (le producteur exécutif Jake Seal) et l’état de la production du film qu’elle cherche désespérément à faire.

“Elle est ouverte avec les gens en qui elle a confiance.”

Le juge a poursuivi: “Elle a reconnu qu’elle pouvait encore être forcée de faire le film dans ces circonstances, ce qui en soi suppose qu’elle n’avait pas retiré ses services dans le cadre de l’accord d’artiste.”

Au cours du procès de 11 jours, le tribunal a été informé que Mme Green avait décrit les membres potentiels de l’équipage comme des “paysans merdiques”, la production comme un “film de merde B” et M. Seal comme du “pur vomi” dans d’autres messages privés.

Mme Green aurait également décrit M. Seal comme un “sociopathe” et “un vrai dictateur fou qui veut prouver qu’il a raison pour être prêt à tout”.

Cependant, le juge Michael Green a déclaré: «Elle a peut-être dit des choses extrêmement désagréables à propos de M. Seal et de son équipe au Black Hangar, mais cela était dû à un véritable sentiment de préoccupation que tout film réalisé sous le contrôle de M. Seal serait de très faible qualité. qualité et ne rendrait pas justice à un scénario dont elle et les anciens réalisateurs étaient passionnés.

Discutant du temps passé par M. Seal à la barre des témoins, le juge a ajouté: «Je dois dire que, l’ayant entendu témoigner, je peux voir comment il pourrait être possible de lui prendre une aversion instantanée. En témoignant, il était parfois condescendant, sarcastique et dénigrant.

“J’ai trouvé qu’il avait une agressivité innée et je peux comprendre pourquoi Mme Green et d’autres auraient pu être mécontents d’apprendre qu’ils devaient faire le film sous son contrôle total”, a-t-il poursuivi.

Le juge Michael Green a également déclaré que l’actrice, qui a témoigné devant la Haute Cour de Londres pendant deux jours en janvier, “était à certains égards un témoin frustrant et insatisfaisant”, ajoutant qu’elle était “étonnamment sous-préparée”.

Il a ajouté: «Je comprends le tourment que cela a dû être pour elle de voir tous ses textes privés et messages WhatsApp révélés en audience publique et examinés pour ce qu’ils ont révélé sur son véritable état d’esprit et ses intentions par rapport au film.

“Elle a dit que c’était ‘humiliant’ mais certaines de ses explications sur le langage qu’elle a utilisé et les sentiments qu’elle a exprimés – comme ils étaient dus à sa ‘francité’ – n’étaient pas crédibles ou adéquates.

“Cependant, je pense qu’il faut tenir compte des émotions accrues qui étaient clairement présentes lorsque certains des messages ont été écrits et du fait qu’il s’agissait d’une correspondance personnelle entre amis qui n’aurait jamais été imaginée pour être vue par quiconque. ailleurs et certainement pas analysés dans la mesure où ils l’ont été.

X