Évaluation de l’efficacité des essais cliniques par rapport à l’efficacité réelle dans le traitement du myélome multiple

Bien que les essais cliniques de phase 3 constituent la référence en matière d’approbation réglementaire des traitements et la base sur laquelle sont élaborées les lignes directrices thérapeutiques fondées sur des données probantes, l’efficacité des traitements (c’est-à-dire les résultats dans le cadre idéal d’un essai clinique) est souvent meilleure que celle des essais cliniques. l’efficacité de ces traitements (c’est-à-dire les résultats des patients dans le monde réel), a expliqué Alissa Visram, MD, MPH, lors d’une présentation à la 65e réunion et exposition annuelle de l’American Society of Hematology (ASH). Selon Visram, hématologue à l’Hôpital d’Ottawa et professeur adjoint au Département de médecine de l’Institut de cardiologie de l’Université d’Ottawa, la différence entre l’efficacité et l’efficience des traitements de certains états pathologiques spécifiques, comme le myélome multiple (MM), a est resté flou.¹

Pour approfondir cette question, Visram et son équipe de recherche ont cherché à comparer l’efficacité des essais cliniques par rapport à l’efficacité réelle en ce qui concerne la survie sans progression (SSP) et la survie globale (SG) chez les patients nouvellement diagnostiqués et en rechute/réfractaire (R/R). MM traité avec des schémas thérapeutiques standard. Les enquêteurs ont commencé par dresser une liste de tous les régimes de soins standard remboursés par le régime public de soins de santé de l’Ontario en décembre 2020, 2020 étant fixé comme date limite pour garantir qu’il y avait suffisamment de temps de suivi pour évaluer les résultats.¹

« Nous avons ensuite identifié les principaux essais d’enregistrement qui ont mené au remboursement provincial de ces schémas thérapeutiques », a déclaré Visram au cours de la séance. « Notre cohorte réelle a ensuite été identifiée à l’aide du [Institute for Clinical Evaluative Sciences] base de données administrative, qui contient des données sur la santé de plus de 13 millions d’Ontariens bénéficiant d’une couverture de soins de santé publique.¹

Les enquêteurs ont identifié des patients traités avec 7 schémas thérapeutiques standard pour les schémas thérapeutiques nouvellement diagnostiqués et R/R MM, y compris le lénalidomide (Revlimid ; Mylan Pharmaceuticals Inc) plus la dexaméthasone (Rd) et le bortézomib (Velcade ; Takeda Pharmaceuticals) plus Rd pour une greffe nouvellement diagnostiquée inéligible. les patients; les schémas thérapeutiques R/R MM comprenaient le carfilzomib (Kyprolis ; Amgen) plus Rd, le carfilzomib (Kyprolis ; Amgen) plus dexaméthasone, le daratumumab (Darzalex ; Janssen Biotech) plus Rd, le daratumumab plus bortézomib plus dexaméthasone et le pomalidomide (Pomalyst ; Bristol Myers Squibb). plus dexaméthasone.^1,2

Au total, 3 951 patients ont été inclus dans la cohorte réelle. Pour la cohorte des essais cliniques, les enquêteurs ont généré des estimations individuelles de la SSP et de la SG au niveau des patients en numérisant les courbes de Kaplan-Meier publiées à partir des essais cliniques randomisés (ECR) pivots de phase 3, afin de pouvoir effectuer une méta-analyse.^1,2

Visram a noté que les résultats ont montré que pour les régimes R/R, il y avait un délai plus long entre le diagnostic du MM et le début du régime dans le monde réel par rapport à l’ECR. Dans l’ensemble, les patients inclus dans la cohorte réelle étaient également plus âgés que ceux des ECR.¹

En ce qui concerne l’écart entre efficacité et efficacité, Visram a noté que les patients atteints de MM traités en pratique courante dans le monde réel présentaient une SSP plus mauvaise, et cela malgré la surestimation de la SSP dans le monde réel par rapport aux patients hautement sélectionnés dans le cadre de l’ECR. pour 6 des 7 schémas thérapeutiques MM évalués, avec un HR groupé de 1,44 (IC à 95 % 1,34-1,54) dans la méta-analyse. De même, les patients du monde réel présentaient une SG pire que les patients des ECR traités avec 6 des 7 schémas thérapeutiques, avec un HR groupé de 1,75 (IC à 95 % : 1,63-1,88) dans la méta-analyse. Enfin, les patients atteints de MM R/R dans le monde réel présentaient des taux d’exposition préalable au lénalidomide plus élevés que les patients des ECR.^1,2

Le seul schéma thérapeutique qui a montré une tendance à de meilleurs résultats dans le monde réel par rapport au contexte de l’ECR était le pomalidomide plus dexaméthasone. Visram a expliqué que la raison en est probablement multifactorielle, mais peut-être que les patients inclus dans les ECR avaient des taux plus élevés de MM R/R par rapport aux patients du monde réel.^1,2

« Ce que nous constatons, c’est que pour 6 des 7 schémas thérapeutiques standard, la SSP médiane était d’au moins 3 à 18 mois de plus dans la cohorte de l’essai clinique, et la SG médiane était d’au moins 19 mois de plus dans l’essai clinique par rapport à la réalité réelle. -patients du monde. Le seul régime où la SSP et la SG médianes étaient comparables était celui du pomalidomide plus dexaméthasone », a déclaré Visram au cours de la session.¹

Dans la méta-analyse, les enquêteurs ont observé que le risque de progression ou de décès était 44 % plus élevé dans le monde réel que dans le cadre d’un ECR. De plus, l’analyse a montré que le risque de décès est 75 % plus élevé dans le monde réel que chez les patients d’ECR traités avec les mêmes schémas thérapeutiques standard.^1,2

« Les différences étaient plus évidentes chez les patients traités par [R/R MM] régimes. Il est intéressant de noter que les patients traités par pomalidomide et dexaméthasone s’en sortent légèrement mieux dans le monde réel », a déclaré Visram. “Nous pensons que c’est parce que c’est le seul régime où les expositions au traitement antérieur étaient comparables entre le monde réel et les patients des essais.”¹

Visram a noté qu’il s’agit de l’une des plus grandes études au niveau de la population mettant en évidence l’écart d’efficacité significatif entre plusieurs schémas thérapeutiques standard pour le MM. En outre, l’étude souligne pourquoi il est important d’utiliser des données réelles pour voir si les résultats rapportés de l’étude sont généralisables à la population de patients.¹

« Comprendre l’efficacité du traitement est important pour les décideurs politiques qui réglementent l’utilisation des médicaments, mais aussi pour que les patients et les cliniciens puissent prendre des décisions thérapeutiques plus éclairées. Ces études concrètes sur l’efficacité vont devenir de plus en plus pertinentes, d’autant plus que nous évaluons des traitements complexes, tels que les immunothérapies, associés à des toxicités importantes », a déclaré Visram. « Nos prochaines étapes consisteront à identifier les principaux facteurs qui contribuent à l’écart d’efficacité au sein de notre population ontarienne, afin que nous puissions travailler à les surmonter. Mais ce dont nous avons réellement besoin, c’est que les futurs essais soient plus pragmatiques dans leur conception et plus inclusifs dans leur éligibilité pour voir si cela réduit réellement l’écart entre efficacité et efficacité.¹

LES RÉFÉRENCES

1. Visram A. Se concentrer sur l’équité en santé en hématologie. Comparaison de l’efficacité des essais cliniques par rapport à l’efficacité dans le monde réel des traitements du myélome multiple : une étude de cohorte basée sur la population. Présenté à : 65e réunion et exposition annuelles de l’ASH ; Virtuel le 6 décembre 2023.
2. Visram A, Chan KKW, Seow H et al. Comparaison de l’efficacité des essais cliniques par rapport à l’efficacité dans le monde réel des traitements du myélome multiple : une étude de cohorte basée sur la population. Société américaine d’hématologie. 2023. Consulté le 9 décembre 2023.