Évaluation des approches thérapeutiques disponibles pour le COVID-19 sévère : une méta-analyse d’essais contrôlés randomisés

Études incluses

Comme le montre la figure 1⁶ comprenait 2959 articles connexes. Au total, 1 477 doublons ont été supprimés. Après la sélection du texte intégral et l’évaluation de la qualité par notre équipe, 28 articles répondant aux critères d’inclusion ont été inclus. Parmi les articles inclus, les études suivantes ont été utilisées en méta-analyse : 3 pour l’anakinra^7,8,9,dix3 pour le baricitinib^11,12,132 pour le casirivimab/imdevimab^4,14,152 pour l’ivermectine^16,176 pour le remdesivir^{18,19,20,21,22,23}3 pour le lopinavir/ritonavir^24,25,263 pour le sarilumab^27,28,291 pour le sotrovimab^12,29et 7 pour le tocilizumab^{27,31,32,33,34}.

Toutes les études incluses étaient des ECR avec un placebo ou un SoC comme contrôle menés sur des patients souffrant d’une forme grave de COVID-19. Les détails de l’étude sont présentés dans le tableau 1.

Évaluation de la qualité méthodologique

Vingt-huit études ont été incluses dans l’évaluation du risque de biais dans laquelle les éléments suivants étaient évalués : génération de séquences aléatoires (biais de sélection), masquage de l’attribution (biais de sélection), mise en aveugle des participants et du personnel (biais de performance), mise en aveugle de l’évaluation des résultats (détection). biais), des données de résultats incomplètes (biais d’attrition), des rapports sélectifs (biais de déclaration) et autres biais. Parmi les études évaluées, aucune étude ne présentait un risque élevé de biais dans tous les éléments évalués. Toutes les études incluses dans la méta-analyse se sont vu attribuer un risque de biais de sélection faible à 100 % (génération de séquences aléatoires et dissimulation de l’attribution). En revanche, plus de 25 % des études ont été jugées à faible risque de biais de mise en aveugle parce qu’elles étaient décrites comme étant en double aveugle. Environ 75 % des études ont été jugées comme présentant un faible risque de biais de données incomplètes. Environ 40 % des études ont été évaluées comme ne présentant pas de risque de biais de déclaration sélective. En revanche, plus de 25 % des études ont été évaluées comme non menacées par d’autres biais. Le pourcentage restant d’études a été jugé comme présentant un risque de biais incertain pour chacun des paramètres testés. Les résultats obtenus à partir de l’évaluation méthodologique sont présentés sur les figures 2a, b.

(un) Graphique du risque de biais : examinez les jugements des auteurs sur chaque élément de risque de biais présenté sous forme de pourcentages dans toutes les études incluses. (b) Résumé du risque de biais : examinez les jugements des auteurs sur chaque élément de risque de biais pour chaque étude incluse.

Efficacité du traitement

Pour le remdesivir, la méta‐analyse a démontré une incidence de décès significativement inférieure par rapport au contrôle (SoC), RR 0,79 [95% CI 0.65, 0.95]effet global p = 0,01, hétérogénéité p = 0,18, I²= 45 % (Fig. 3a). La même tendance a été observée pour le remdesivir dans le groupe contrôlé par placebo, RR 0,63. [95% CI 0.48, 0.82]effet global p = 0,0006, hétérogénéité p = 0,07, I²= 62 % (Fig. 3b).

Parcelle forestière pour le remdesivir. (un) Incidence des décès (par rapport au témoin), (b) Incidence des décès (par rapport au placebo).

Pour le lopinavir/ritonavir par rapport au contrôle (SoC), une méta-analyse n’a montré aucun résultat statistiquement significatif pour le groupe témoin en cas d’incidence de décès (Fig. 4a) et chez un certain nombre de patients nécessitant une ventilation mécanique (Fig. 4b).

Parcelle forestière pour le lopinavir/ritonavir. (un) Incidence des décès (par rapport au témoin), (b) Nécessité d’une ventilation mécanique (par rapport au contrôle).

Pour l’anakinra (Fig. 5a) et le sarilumab (Fig. 6), une méta‐analyse n’a démontré aucun résultat statistiquement significatif pour le contrôle (SoC) en cas de décès (Fig. 5a et 6).

Terrain forestier pour l’anakinra. Incidence des décès (par rapport au contrôle).

Parcelle forestière pour le sarilumab. Incidence des décès (par rapport au contrôle).

Pour le tocilizumab, la méta‐analyse a révélé moins d’événements de décès statistiquement significatifs par rapport au contrôle (SoC), RR 0,87. [95% CI 0.80, 0.95]effet global p = 0,002, hétérogénéité p = 0,85, I²= 0% (Fig. 7a). La même tendance a été observée en cas de besoin de ventilation mécanique avec des résultats favorables pour le groupe expérimental RR 0,78 [95% CI 0.68, 0.89]effet global p = 0,0004, hétérogénéité p = 0,55, I²= 0% (Fig. 7b). De plus, des résultats favorables ont été observés pour le nombre de patients sortis de l’hôpital RR 1,13 [95% CI 1.07, 1.20]effet global p < 0,00001, hétérogénéité p = 0,009, I²= 85 % (figure 7c).

Parcelle forestière pour le tocilizumab. (un) Incidence des décès (par rapport au témoin), (b) Besoin de ventilation mécanique (par rapport au contrôle), (c) Patients sortis de l’hôpital (par rapport au groupe témoin).

Pour le baricitinib, nous avons démontré significativement moins d’événements mortels que le placebo, RR 0,63. [95% CI 0.49, 0.81]effet global p = 0,0003, hétérogénéité p = 0,72, I²= 0% (Fig.8).

Parcelle forestière pour le baricitinib. Incidence des décès (par rapport au placebo).

Pour l’ivermectine, la méta‐analyse n’a démontré aucune diminution statistiquement significative du nombre de patients hospitalisés par rapport au placebo (Fig. 9a). De même, aucun résultat statistiquement significatif n’a été obtenu dans un groupe expérimental dans le cas de la ventilation mécanique par rapport au placebo (Fig. 9b).

Parcelle forestière pour l’ivermectine. (un) Incidence des décès (par rapport au placebo), (b) Nécessité d’une ventilation mécanique (par rapport au placebo).

Événements indésirables

La méta-analyse des événements indésirables a démontré une diminution statistiquement significative des EI pour l’anakinra RR 1,40 [95% CI 1.03, 1.90]effet global p = 0,003, hétérogénéité p = 0,68, I²= 0% (Fig. 10b). Pour le Lopinavir/Ritonavir (Fig. 10a), le tocilizumab (Fig. 10c) et le sarilumab (Fig. 10d), nous n’obtenons aucun résultat statistiquement significatif.

Terrain forestier pour les événements indésirables. Expérimental par rapport au contrôle. (un) Lopinavir/Ritonavir, (b) Anakinra, (c) Tocilizumab, (d) Sarilumab.

Des résultats opposés ont été obtenus dans des études sélectionnées dans lesquelles le groupe expérimental a été comparé au placebo. Des résultats favorables ont été observés pour le remdesivir RR 0,87 [95% CI 0.78, 0.978]effet global p = 0,02, hétérogénéité p = 0,13, I²= 50 % (Fig. 11a), casirivimab/imdevimab RR 0,30 [95% CI 0.21, 0.44]effet global p < 0,00001, hétérogénéité p = 0,67, I²= 0 % (Fig. 11b), ivermectine RR 0,73 [95% CI 0.57, 0.93]effet global p = 0,01, hétérogénéité p = 0,27, I²= 19 % (figure 11c). Pour le baricitinib, nous n’avons obtenu aucun résultat statistiquement significatif (Fig. 11d).

Terrain forestier pour les événements indésirables. Expérimental par rapport au placebo. (un) Remdésivir, (b) Casirivimab/Imdevimab, (c) Ivermectine, (d) Baricitinib.