2024-04-25 16:28:53
Première déclaration. L’avis de l’AG (C-446/21) vient d’être publié. Veuillez actualiser cette page pour toute mise à jour. Pendant que nous analysons encore les détails, nous espérons que la première réaction ci-dessous reflète les principaux points à retenir :
Katharina Raabe-Stuppnig, avocate représentant M. Schrems : “Nous sommes très satisfaits de cet avis, même si ce résultat était très attendu.”
L’utilisation des données à des fins publicitaires doit être limitée dans le temps, le type et la source. Jusqu’à présent, Meta utilise toutes les données qu’elle a collectées à des fins publicitaires. Par exemple, les données des utilisateurs de Facebook peuvent remonter jusqu’à 2004. Pour empêcher de telles pratiques, le RGPD a établi le principe de « minimisation des données » à l’article 5, paragraphe 1, point c) du RGPD. Jusqu’à présent, Meta a simplement ignoré cela et n’a prévu aucun délai de suppression. L’application du « principe de minimisation des données » restreint radicalement l’utilisation des données personnelles à des fins publicitaires, même si les utilisateurs ont consenti aux publicités. Elle s’applique quelle que soit la base juridique utilisée pour le traitement, de sorte que même un utilisateur qui consent à une publicité personnalisée ne peut pas utiliser indéfiniment ses données personnelles. Bien que l’AG affirme que le tribunal national devrait décider des détails, les facteurs peuvent être le type de données personnelles (comme l’âge -v- données comportementales), la source (comme les données fournies activement -v- suivi technique passif) ou le contexte de la collection (comme sur un réseau social -v- sur des pages tierces).
Katharina Raabe-Stuppnig : “Depuis 20 ans maintenant, Meta a constitué un énorme pool de données sur les utilisateurs, et celui-ci s’accroît chaque jour. Le droit européen exige cependant une “minimisation des données”. Si la Cour suit l’avis, seule une petite partie de ce pool sera être autorisé à être utilisé à des fins publicitaires – même si vous avez consenti aux publicités.
Limites au « grattage » des données personnelles – même si elles sont « manifestement rendues publiques ». Dans le contexte des informations hautement personnelles collectées par Meta sur M. Schrems (par l’intermédiaire de partenaires publicitaires), une discussion a eu lieu pour savoir si les critiques publiques ultérieures de telles pratiques conduiraient à une « renonciation » au droit à la vie privée de M. Schrems en ce qui concerne le traitement initialement illicite. M. Schrems a toujours reconnu qu’il avait rendu publiques ces informations et qu’elles relèvent généralement de l’article 9, paragraphe 2, point e) du RGPD (« principalement rendues publiques ») – alors que certains États membres devant la CJUE remettaient en question cet élément. Bien qu’il s’agisse d’une situation très spécifique d’un utilisateur unique, l’interprétation de la loi est pertinente dans le contexte plus large du « web scraping », où les informations accessibles au public sont simplement collectées et traitées à d’autres fins. M. Schrems a fait valoir que le principe de « limitation de la finalité » énoncé à l’article 5, paragraphe 1, du RGPD doit ici être appliqué en parallèle. C’est désormais également ce que fait valoir l’avocat général.
Katharina Raabe-Stuppnig : “Ce n’est pas parce que certaines informations sont publiques qu’elles peuvent être utilisées à d’autres fins. Si vous faites un commentaire politique sur les réseaux sociaux, elles ne peuvent pas être utilisées à des fins de publicité politique à votre encontre. Si les utilisateurs perdent tous leurs droits sur les informations publiées , cela aurait un énorme effet dissuasif sur la liberté d’expression. »
De quoi s’agit-il dans cette affaire ? L’affaire concerne une procédure civile opposant Max Schrems, en tant que particulier, et Meta Ireland Platforms Limited (en tant qu’opérateur de « Facebook ») devant les tribunaux autrichiens. L’affaire a été entendue pour la première fois en Autriche en 2020 et concerne un grand nombre de violations du RGPD, notamment l’absence de base juridique pour la publicité, etc. La Cour suprême autrichienne a posé quatre questions à la CJUE en 2021. Cependant, comme une autre affaire (C-252/21 Bundeskartellamt) couvrait en partie des questions similaires, la CJUE a « suspendu » l’affaire entre M. Schrems et Meta jusqu’en 2024. Les questions initiales 1 et 3 ont été (indirectement) “gagnés” parce que la CJUE s’est ralliée au point de vue de M. Schrems dans l’affaire C-252/21 Bundeskartellamt. Le reste de l’affaire a ensuite été entendu à Luxembourg le 8 février 2024, mais limité aux deux questions restantes (questions initiales 2 et 4) qui n’avaient pas encore été tranchées par le Bundeskartellamt C-252/21. Les questions restantes sont les suivantes :
- Question initiale 2 : L’article 5, paragraphe 1, sous c), du RGPD (minimisation des données) doit-il être interprété en ce sens que toutes les données à caractère personnel détenues par une plateforme telle que celle au principal (au moyen notamment des données la personne concernée ou des tiers sur et en dehors de la plateforme) peuvent être agrégées, analysées et traitées à des fins de publicité ciblée sans restriction de temps ou de type de données ?
- Question initiale 4 : L’article 5, paragraphe 1, point b), du RGPD, lu conjointement avec l’article 9, paragraphe 2, point e), doit-il être interprété en ce sens qu’une déclaration faite par une personne sur sa propre orientation sexuelle aux fins d’une table ronde permet-il le traitement d’autres données concernant l’orientation sexuelle en vue de regrouper et d’analyser les données à des fins de publicité personnalisée ?
Minimisation des données. La question initiale 2 concerne l’approche de Meta consistant à affirmer que toutes les données personnelles vont essentiellement dans un grand « pool de données » et peuvent être utilisées indéfiniment à des fins de publicité personnelle – sans aucune limitation – car cela semble être une violation évidente du principe de minimisation des données. Même si, dans certains cas, il existe une limite claire à la suppression (par exemple lorsqu’une obligation légale de conservation prend fin), la question est plus complexe lorsqu’il s’agit de publicité.
Katharina Raabe-Stuppnig : “À l’heure actuelle, le secteur de la publicité en ligne stocke simplement tout pour toujours. La loi est claire : le traitement doit s’arrêter après quelques jours ou semaines. Pour Meta, cela signifierait qu’une grande partie des informations collectées au cours de la dernière décennie deviendrait tabou pour la publicité.”
Utilisation ultérieure de données sensibles. La question initiale 4 concerne un argument du tribunal de première instance (et en partie de Meta) selon lequel M. Schrems a mentionné son orientation sexuelle lors d’un événement à Vienne et peut donc avoir (implicitement) consenti au traitement de toute donnée personnelle relative à l’orientation sexuelle (et voire la vie sexuelle, qui est protégée séparément par l’article 9 du RGPD) pour une publicité qui a eu lieu des années avant la déclaration publique. Il existe un accord sur le fait que ces déclarations ont été rendues publiques. M. Schrems nie cependant que Meta ait pu traiter d’autres données – hautement personnelles – au cours des années précédentes. M. Schrems souligne que le principe de “limitation de la finalité” s’applique en parallèle et que les informations partagées dans le but de critiquer un traitement illicite par Meta ne peuvent pas permettre (rétroactivement) l’utilisation de données personnelles à des fins complètement différentes, comme la publicité.
Katharina Raabe-Stuppnig : “Cette question est très pertinente pour quiconque fait une déclaration publique. Renoncez-vous rétroactivement à votre droit au respect de la vie privée, même pour des informations totalement indépendantes, ou seule la déclaration elle-même peut-elle être utilisée aux fins prévues par l’orateur ? Si la Cour interprète cela comme une “renonciation” générale à vos droits, cela paralyserait tout discours en ligne sur Instagram, Facebook ou Twitter.”
#Facebook #doit #minimiser #les #données #personnelles #pour #les #publicités #dans #lUE
1714063236