Faire pression sur les témoins dans l’affaire du 6 janvier : OK, cela dépend du « contexte »

• L’équipe juridique de Trump s’est opposée à son ordre de silence lors de son prochain procès pour ingérence électorale.
• Les procureurs affirment que Trump a intimidé des témoins potentiels lors du prochain procès.
• Son avocat a déclaré que cela dépendait du « contexte ».

Un panel de trois juges s’est montré lundi très sceptique quant aux arguments de l’équipe juridique de Donald Trump cherchant à révoquer une ordonnance de silence qui lui interdit d’attaquer des témoins potentiels dans son affaire pénale d’ingérence électorale.

John Lauro, l’avocat de Trump lors de l’audience devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de Washington, a adopté une vision très large des droits de l’ancien président liés au premier amendement.

Selon “le contexte”, a soutenu Lauro, Trump serait autorisé à faire pression sur d’éventuels témoins pour qu’ils ne coopèrent pas avec les procureurs.

La juge Patricia Millet, nommée par Obama au sein du panel, a pressé à plusieurs reprises Lauro d’expliquer si Trump pourrait un jour être empêché de dire quoi que ce soit. Elle semblait ennuyée lorsqu’il évitait d’énoncer une telle norme.

“Alors, votre position est-elle que s’il communique via un message sur les réseaux sociaux : ‘Hé, témoin X, je sais que le procureur vous dérange, essayant de vous faire dire du mal de moi – soyez un patriote, n’agissez pas de manière traîtresse’ , ne coopère pas’-” commença-t-elle à demander à Lauro.

Lauro a interrompu le juge, affirmant que cela “dépendrait du contexte” si Trump pouvait faire pression sur un témoin dans un lieu public, et a refusé de répondre directement à la question.

Après plusieurs minutes d’échanges avec le juge — Et s’il s’agissait d’une « réponse équitable » à quelque chose qu’a dit le témoin X ? Et si c’était dans « l’arène politique » ? Et s’il s’agissait de l’ancien vice-président Mike Pence, qui, jusqu’à récemment, a défié Trump pour l’investiture républicaine à l’élection présidentielle de 2024 ? — Lauro a finalement admis qu’il existait des circonstances possibles dans lesquelles Trump violerait l’ordre.

“Il semble que la façon dont vous l’avez décrit serait une violation”, a déclaré Lauro.

“Mais avec la réserve que certains faits supplémentaires mèneraient à une conclusion différente”, s’est empressé d’ajouter Lauro, interrompant une autre question du juge.

L’audience de la cour d’appel a eu lieu après que la juge de district américaine Tanya Chutkan a conclu que Trump avait violé une ordonnance de silence antérieure fixant des limites à ses discours et à ses publications sur les réseaux sociaux attaquant des témoins, des avocats et du personnel judiciaire.

Les droits à la liberté d’expression sont souvent restreints dans le contexte d’affaires pénales afin de garantir l’intégrité des procédures. Les juges empêchent régulièrement les parties de parler des preuves avant qu’elles ne soient admises au dossier judiciaire lors d’un procès. Ils peuvent également imposer des mesures de surveillance et envoyer des accusés en prison s’ils estiment qu’un accusé a violé des ordonnances ou falsifié des témoins, comme l’a fait un juge de New York cet été dans l’affaire pénale du fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried.

“Il y a de nombreux cas selon lesquels l’accusé n’a pas le droit de juger son cas dans les médias”, a déclaré la juge Cornelia Pillard à Laura lors de l’audience de lundi. “C’est à cela que sert le tribunal.”

Les avocats de Trump ont déclaré que ses droits à la liberté d’expression l’emportaient sur tout le reste

Les procureurs chargés de cette affaire – l’une des quatre affaires pénales en cours contre l’ancien président – ​​ont accusé Trump de s’être engagé dans un complot criminel visant à frauder le gouvernement et à entraver le Congrès en tentant de bloquer la certification de l’élection présidentielle de 2020.

Ces efforts, selon le conseiller spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, ont culminé avec l’attaque du Capitole américain par ses partisans le 6 janvier 2021.

Trump a présenté les poursuites – et toutes les autres poursuites contre lui – comme étant politiquement motivées. L’ordre de silence initial de Chutkan, émis le 17 octobre, a explicitement autorisé Trump à critiquer l’accusation dans ces termes et à critiquer le ministère de la Justice, mais pas à faire des déclarations qui pourraient conduire à du harcèlement ou à des menaces. Dans un avis du 29 octobreelle a découvert que Trump aurait violé son ordre en envoyant une missive de Truth Social décrivant son ancien chef de cabinet, Mark Meadows, comme faisant partie d’une liste de « faibles et de lâches » s’il avait coopéré avec les procureurs dans leur enquête.

Les avocats de Trump ont cherché à se débarrasser complètement de l’ordre de silence, arguant qu’il porte atteinte à ses droits au titre du premier amendement, qui, selon eux, sont particulièrement accrus depuis qu’il est le favori pour l’investiture républicaine à l’élection présidentielle de 2024. Chutkan a programmé un procès pour mars.

“Ce qu’ils ont qualifié de ‘menaces’ est en réalité, selon la jurisprudence de la Cour suprême, un pur discours politique”, a déclaré Lauro. “C’est brutal, c’est percutant dans de nombreuses situations, mais c’est absolument un discours politique fondamental.”

Dans le même temps, ont noté les juges, le mégaphone médiatique de Trump augmente le risque de ses déclarations. Ses remarques sur les réseaux sociaux et lors de rassemblements parviennent aux oreilles de millions de partisans, dont certains ont proféré des menaces contre les personnes impliquées dans ses affaires.

“La question est de savoir s’il s’agit en fait d’un discours politique, ou s’il s’agit d’un discours politique visant à faire dérailler ou corrompre le processus de justice pénale”, a déclaré Millet. “Vous ne pouvez pas simplement l’étiqueter ainsi.”

L’audience de lundi a été supervisée par deux personnes nommées par l’ancien président Barack Obama et une par le président Joe Biden.

Millet, l’un des juges du panel, a exprimé à plusieurs reprises sa frustration à l’égard de Lauro, qui a déclaré que les droits du premier amendement de Trump étaient si étendus qu’il pouvait même commenter certains jurés lors d’un procès pénal. Mais, a reconnu Lauro, Trump ne serait pas autorisé à tweeter leurs adresses.

Même si les juges semblaient enclins à maintenir l’essentiel de la décision de Chutkan, ils semblaient mal à l’aise quant à sa portée.

Chutkan a interdit à Trump d’attaquer personnellement Smith, ce qui a froissé certains juges étant donné sa stature de conseiller spécial.

Et ils ont contesté un argument de Cecil Woods VanDevender, représentant le ministère de la Justice, qui a déclaré que Trump ne pouvait pas dénigrer l’ancien procureur général Bill Barr, qui avait critiqué Trump mais pourrait être témoin au procès.

“Nous devons utiliser un scalpel prudent et ne pas fausser l’arène politique, n’est-ce pas ?” » dit Millet.

L’ordre de silence dans l’affaire d’ingérence électorale est distinct de l’ordre de silence dans un autre procès civil en cours contre Trump à New York.

Dans cette affaire, le juge Arthur Engoron a fixé des limites particulières aux attaques de Trump contre son personnel. Il a constaté que Trump l’avait violé plus tôt en novembre, bien qu’une cour d’appel jeudi ait temporairement levé l’ordonnance.