Un article dans Le gardien par le journaliste scientifique Stephen Buryani représente quelque chose de remarquable dans la manière dont le public traite les échecs de la théorie de l’évolution. Dans le passé, ces échecs ont été admis par certains biologistes… mais toujours dans des cadres (revues techniques, conférences) où ils pensaient que personne en dehors de leurs cercles professionnels n’écoutait. C’est comme si un couple marié traversait des moments difficiles dans sa relation. Ils en discutaient entre eux, avec des amis proches, peut-être avec un conseiller. Mais pour l’amour de Dieu, ils ne le mettraient pas sur Facebook, où tous les mariages sont bénis exclusivement par la bonne humeur et la bonne fortune.
Admissions scandaleuses
Eh bien, le domaine de la biologie évolutive vient de faire l’équivalent d’un énorme dump Facebook, en admettant que Jim et Sandy, qui semblaient toujours si heureux, sont en fait dangereusement perchés sur les rochers. Dans un très long article, les plus grands noms du domaine partagent avec Buryani ce que les partisans du design intelligent savaient déjà, mais peu Gardien les lecteurs ont deviné. Le titre du quotidien britannique de gauche demande : «Avons-nous besoin d’une nouvelle théorie de l’évolution ?» Réponse en un mot : oui. L’article est plein d’aveux scandaleux :
Aussi étrange que cela puisse paraître, les scientifiques ne connaissent toujours pas les réponses à certaines des questions les plus fondamentales sur l’évolution de la vie sur Terre. Prenez les yeux, par exemple. D’où viennent-ils, exactement ? L’explication habituelle de la façon dont nous avons obtenu ces organes incroyablement complexes repose sur la théorie de la sélection naturelle….
C’est l’histoire fondamentale de l’évolution, telle que racontée dans d’innombrables manuels et best-sellers de science pop. Le problème, selon un nombre croissant de scientifiques, est qu’il est absurdement grossier et trompeur.
Pour une chose, il commence au milieu de l’histoire, prenant pour acquis l’existence de cellules, de lentilles et d’iris sensibles à la lumière, sans expliquer d’où ils viennent en premier lieu. Cela n’explique pas non plus de manière adéquate comment ces composants délicats et facilement perturbés se sont assemblés pour former un seul organe. Et il n’y a pas que les yeux avec laquelle la théorie traditionnelle se débat. « Le premier œil, la première aile, le premier placenta. Comment ils émergent. Les expliquer est la motivation fondamentale de la biologie évolutive », explique Armin Moczek, biologiste à l’Université de l’Indiana. « Et pourtant, nous n’avons toujours pas de bonne réponse. Cette idée classique de changement progressif, un heureux accident à la fois, est jusqu’à présent tombée à plat.”
Il existe certains principes fondamentaux de l’évolution qu’aucun scientifique ne remet sérieusement en question. Tout le monde s’accorde à dire que la sélection naturelle joue un rôle, tout comme la mutation et le hasard. Mais comment exactement ces processus interagissent – et si d’autres forces pourraient également être à l’œuvre – est devenu le sujet de dispute amère. “Si nous ne pouvons pas expliquer les choses avec les outils dont nous disposons actuellement”, m’a dit le biologiste de l’Université de Yale, Günter Wagner, “nous devons trouver de nouvelles façons d’expliquer.”…
[T]C’est une bataille d’idées sur le sort de l’une des grandes théories qui ont façonné l’ère moderne. Mais c’est aussi une lutte pour la reconnaissance professionnelle et le statut, sur qui décide de ce qui est essentiel et de ce qui est périphérique à la discipline. “La question en jeu”, déclare Arlin Stoltzfus, théoricien de l’évolution à l’institut de recherche IBBR dans le Maryland, “est de savoir qui va écrire le grand récit de la biologie”. Et sous tout cela se cache une autre question plus profonde : si l’idée d’une grande histoire de la biologie est un conte de fées, nous devons enfin abandonner. [Emphasis added.]
“Absurdement grossier et trompeur” ? Une « idée classique » qui « est jusqu’ici tombée à plat » ? “Un conte de fées auquel nous devons enfin renoncer” ? Des scientifiques enfermés dans une lutte désespérée pour « la reconnaissance professionnelle et le statut » ? Qu’en est-il de la vérité ? C’est ainsi que les écrivains pour Nouvelles de l’évolution ont caractérisé les problèmes avec la théorie darwinienne. Mais je ne m’attendais pas à le voir dans Le gardien.
Un récit familier
Buryani parcourt un récit familier: la synthèse moderne, le défi de la synthèse évolutive étendue, le 2016 “Nouvelles tendances en biologie évolutive» réunion à la Royal Society (qui a été largement couverte ici), comment certains évolutionnistes ont condamné la conférence tandis que d’autres ont adopté son message révisionniste, les efforts pour soutenir l’évolution non guidée avec des idées exotiques de « plasticité, développement évolutif, épigénétique, évolution culturelle », etc. .
Si vous avez déjà possédé une automobile vers la fin de sa vie, la situation vous sera familière : les multiples problèmes en même temps, les multiples tentatives de réparation, les dépenses, les ennuis, l’inquiétude que la voiture se brise et meure à tout moment. moment dangereux (comme au milieu de l’autoroute), qui ensemble signalent qu’il est temps de ne pas vendre la voiture (qui en voudrait ?) mais de la faire remorquer et de la donner à une association caritative pour un crédit d’impôt.
Buryani ne mentionne pas les théoriciens de la conception intelligente présents à la réunion de la Royal Society – Stephen Meyer, Günter Bechly, Douglas Axes, Paul Nelson et d’autres. Il ne mentionne pas du tout le défi de la conception intelligente. C’est bon. Je ne m’attendais pas à ce qu’il le fasse. Quoi qu’il en soit, les lecteurs de Nouvelles de l’évolution sera déjà familier avec presque tout ce que rapporte Buryani.
Déclarations désespérées
Il conclut par des déclarations apparemment désespérées d’évolutionnistes du genre : « Oh, nous n’avons jamais eu besoin d’une théorie aussi grande et cohérente que celle-là, après tout.
Au cours de la dernière décennie, l’influent biochimiste Ford Doolittle a essais publiés dément l’idée que les sciences de la vie ont besoin d’être codifiées. “Nous n’avons pas besoin d’une nouvelle synthèse. Nous n’avions même pas vraiment besoin de l’ancienne synthèse,” il m’a dit….
Le biologiste informatique Eugene Koonin pense que les gens devraient s’habituer aux théories qui ne s’accordent pas. L’unification est un mirage. “À mon avis il n’y a pas – il ne peut y avoir – aucune théorie de l’évolution,” il m’a dit.
Je vois. Les évolutionnistes ont, jusqu’à présent, été très, très réticents à admettre de telles choses dans les médias populaires. Toujours, l’obligation a été respectée de présenter une image illusoire du bonheur conjugal aux non lavés, qui, si on leur donnait une idée de la vérité, tirerait ses propres conclusions et pourrait même s’attaquer à des hérésies totales comme un dessein intelligent. Maintenant, cette illusion de vie domestique bénie a été rejetée de la manière la plus dramatique. Lire la suite de l’article de Buryani. Vos sourcils monteront plusieurs fois.
